РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Смирнова В.А. по доверенности Карпова Г.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Шараховского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Смирнова В.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Смирнов В.А. обратился 10.06.2010 года в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что им с ответчиком(ранее СЗАО «Стандарт-Резерв») 1.6.2009 года был заключен договор страхования СНТ – автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис АТС/1201/011718л.д.7: страховая сумма 599400 рублей), на условиях Правил добровольного страхования ТС от 17.12.2007 годал.д.16). В период действия договора страхования 24.12.2009 года с участием застрахованного автомобиля в г.Иваново, в связи с нарушением истцом п.10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТПл.д.8). Истец сообщил ответчику о наступлении страхового события(заявление,л.д.11), ответчиком был составлен соответствующий Акт №151-А0076/10 от 29.04.2010 годал.д.14), которым была признана полная гибель ТС(п.1.3 Правил: когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы по риску ущерб). В связи с этим истец 4.05.2010 года используя свое право в соответствие с положениями п.5 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1991 года «Об организации страхового дела в РФ», обратился к ответчику с заявлением в котором отказался от своих прав на автомобиль и потребовал выплаты страховой суммы в размере 599400 рублейл.д.13), 12.05.2010 года поврежденный автомобиль с документами на него был передан ответчику(акт,л.д.12). Страховое возмещение должно было составить 599400-20277,50=579122,50 рублей, где 599400 рублей - страховая сумма по условиям договора, 20277,50 рублей - ранее выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение(от 10.08.2009 года 8082,50 рублей, и от 21.01.2010 года в сумме 12195 рублей). Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 501200 рублей 50 копеек, применив п.11.8.6 Правил и п.11.7.5 Правил(вычтя процент износа: 1-й месяц эксплуатации – 5%, 2-й месяц – 3%, 3-й и последующие – 1%, договор заключен 1.06.2009 года, ДТП произошло 24.12.2009 года, период – 7 месяцев, поэтому процент износа 13%(5+3+5*1=13); расчет 599400*13%-20277,50=501200,50 рублей). С данными действиями ответчика истец не согласен, так как положения договора(и правил) не должны противоречить закону - его праву на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, что и привело к обращению в суд. Смирнов В.А. просил суд: взыскать с ответчика 77922 рубля – разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной, в возмещение расходов по госпошлине - 2537,66 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублейл.д.6). В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Г.А. иск своего доверителя поддержал, со ссылкой на имеющуюся и сформировавшуюся судебную практику по аналогичным делам. Представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. пояснил, ответчик исполнил свою обязанность по условиям договора и правил перед истцом и выплатил ему, с учетом полной гибели ТС и передачи его годных остатков ответчику истцом, с учетом положений п.11.8.6 Правил и п.11.7.5 Правил(вычтя процент износа: 1-й месяц эксплуатации – 5%, 2-й месяц – 3%, 3-й и последующие – 1%, договор заключен 1.06.2009 года, ДТП произошло 24.12.2009 года, период – 7 месяцев, поэтому процент износа 13%(5+3+5*1=13); расчет 599400*13%-20277,50=501200,50 рублей), 501200,50 рублей. Именно на этих условиях был заключен договор страхования, в удовлетворении иска – просил суд отказать. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Смирнова В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истцом Смирновым В.А. и ответчиком(в лице его филиала в г.Иваново) 1.6.2009 года был заключен договор страхования СНТ – автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис АТС/1201/011718л.д.7: страховая сумма 599400 рублей), на условиях Правил добровольного страхования ТС от 17.12.2007 годал.д.16). В период действия договора страхования 24.12.2009 года с участием застрахованного автомобиля в г.Иваново, в связи с нарушением истцом п.10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТПл.д.8). Истец сообщил ответчику о наступлении страхового события(заявление,л.д.11), ответчиком был составлен соответствующий Акт №151-А0076/10 от 29.04.2010 годал.д.14), которым была признана полная гибель ТС(п.1.3 Правил: когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы по риску ущерб). В связи с этим истец 4.05.2010 года обратился к ответчику с заявлением в котором отказался от своих прав на автомобиль и потребовал выплаты страховой суммы в размере 599400 рублейл.д.13), 12.05.2010 года поврежденный автомобиль с документами на него был передан ответчику(акт,л.д.12). Ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в сумме 20277,50 (от 10.08.2009 года - 8082,50 рублей, и от 21.01.2010 года в сумме 12195 рублей). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 501200 рублей 50 копеек, применив п.11.8.6 Правил и п.11.7.5 Правил(вычтя процент износа: 1-й месяц эксплуатации – 5%, 2-й месяц – 3%, 3-й и последующие – 1%, договор заключен 1.06.2009 года, ДТП произошло 24.12.2009 года, период – 7 месяцев, поэтому процент износа 13%(5+3+5*1=13); расчет 599400*13%-20277,50=501200,50 рублей). В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Пункт 11.8.6 Правил добровольного страхования ТС от 17.12.2007 года, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком, содержит следующие положения: при конструктивной гибели ТС Страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если годные остатки остаются у Страховщика, при агрегатном состоянии – страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил и сумм предыдущих выплат, а так же безусловной франшизы(если франшиза установлена в договоре). Согласно п.11.7.5 Правил, для застрахованного ТС первого года эксплуатации после выпуска, если иное не оговорено в договоре страхования, износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации – 5%, 2-й месяц – 3%, 3-й месяц эксплуатации и последующие – 1%, при этом неполный месяц считается полным. Суд считает, что ссылка ответчика на ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой. Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 11.8.6 Правил страхования, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность. В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Смирновым В.А. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п.11.8.6 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам. Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу, Смирнов В.А. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 599400 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения. Данный вывод суда подтверждается и позицией Президиума Ивановского областного суда, изложенной в Постановлении по делу №44г-60/2009(Обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года, вопрос 7), а так же позицией Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, изложенной в Определении от 24.03.2010 года(Дело №33-553). Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу, в размере 77922 рубля, как разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной(расчет следующий: 599400-20277,50=579122,50 рублей, где 599400 рублей - страховая сумма по условиям договора, 20277,50 рублей - ранее выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение). С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2537 рублей 66 копеек, а в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, времени его нахождения в суде, требований разумности, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, 8 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова В.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Смирнова В.А.: страховое возмещение в сумме 77922 рубля; в возмещение расходов по госпошлине 2537 рублей 66 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей; всего взыскать – 88459 рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.