Дело №2-1404/10 19 июля 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: истца Мартыничева Л.В., ответчика Кириллова А.А. и его представителя адвоката Гаврилова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Мартыничева Л.В. к Кириллову А.А. о взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Истец Мартыничев Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Кириллову А.А. о взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2006 года между ГУП «Кинешемская типография» с одной стороны, Мартыничевым Л.В. и Кирилловым А.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого здания «Земской управы», литер Б, расположенного по адресу: гор. Кинешма, ул. Подгорная, 90/10, стоимостью 310 000 рублей. Указанное имущество было приобретено сторонами в равных долях (по 1/2). В связи с тем, что у Кириллова на тот момент отсутствовала необходимая денежная сумма, по его просьбе его доля в размере 155 000 рублей была оплачена им (истцом Мартыничевым). Однако добровольно данные денежные средства Кириллов ему не возвращал, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно решению Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 19.09.2008 года (дело № 2-1132 /08) его (истца) требования к Кириллову А.А. были удовлетворены, в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 155000 рублей. 09.10.2007 года вышеуказанное нежилое имущество было ими продано за 400 000 рублей (по 200 000 руб. каждому продавцу). Таким образом, по мнению истца, ответчиком, кроме того, получен доход от использования 155 000 рублей(неосновательного обогащения). Мартыничев Л.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 45000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8190 рублей. В судебном заседании истец Мартыничев Л.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ранее требования были удовлетворены решением мирового судьи и суда апелляционной инстанции, но в надзоре эти судебные постановления были отменены. Разница в 45000 рублей - эта та сумма, которая получена ответчиком за использование неосновательного обогащения, на его(истца) средствах ответчик обогатился, ему стало известно о том что Кириллов получил еще 45000 рублей при продаже здания 9.10.2007 года. Ответчик Кириллов А.А. и представитель ответчика - адвокат Гаврилов В.П.- иск не признали, пояснив, что основания для взыскания 45000 рублей по нормам закона отсутствуют. Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск Мартыничева Л.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего: Судом установлено, что 24.11.2006 года между ГУП «Кинешемская типография» (Продавец) с одной стороны, Мартыничевым Л.В. и Кирилловым А.А. (Покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого здания «Земской управы», литер Б, расположенногопо адресу: гор. Кинешма, ул. Подгорная, 90/10, общей площадью 1119,3 кв.м. стоимостью 310 000 руб. Указанное имущество было приобретено Мартыничевым и Кирилловым в равных долях (по 1/2), что подтверждается копией указанного договора л.д.12) и не оспаривается сторонами. Истцом во исполнение условий договора от 24.11.2006 г. была произведена оплата за данное нежилое имущество в сумме 155 000 руб. за Мартыничева Л.В. и в такой же сумме за себя. 09.10.2007 года между Мартыничевым Л.В. и Кирилловым А.А. (Продавцы) с одной стороны и Хасая Г.Р. (Покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого здания «Земской управы», литер Б, расположенного по адресу: гор.Кинешма, ул. Подгорная, 90/10, общей площадью 1119,3 кв.м. Стоимость продаваемого имущества составила 400 000 рублей, что подтверждается копией указанного договора л.д.14) и не оспаривается сторонами. Каждый из продавцов от продажи указанного имущества получил по 200000 рублей, что сторонами не оспаривается. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 19.09.2008 года(дело№2-1132/08), был удовлетворен иск Мартыничева Л.В. к Кириллову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4331,51 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 193,32 рублей. Решение вступило в законную силу 20.10.2008 г., что подтверждается копией решения суда л.д.7-8). Истец считает, что так как решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2008 года с Кириллова А.А. в качестве неосновательного обогащения было взыскано 155000 рублей и установлено, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением для Кириллова А.А., то основываясь на положениях статьи 1107 ГК РФ он имеет право получить от ответчика еще и 45000 рублей вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако с такими доводами истца суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию доход, который приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются установление периода времени, когда Кириллов А.А. узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, а также времени, когда такой доход был им получен. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2008 года по делу по иску Мартыничева Л.В. к Кириллову А.А. о взыскании неосновательного обогащения установлен тот факт, что ответчик узнал о неосновательности приобретенных им за счет истца денежных средств в размере 155000 рублей с 13 декабря 2007 года л.д. 8), а не с 9.10.2007 года, как настаивает истец. Как следует из материалов дела договор купли-продажи нежилого здания «Земской управы», в результате которого каждый из сособственников получил доход в размере 45000 рублей, был заключен 9 октября 2007 года. Поскольку указанная денежная сумма была получена Кирилловым А.А. до того момента, как он узнал о неосновательности приобретенных им за счет Мартыничева Л.В. денежных средств в размере 155000 руб., она не может быть с него взыскана в порядке части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, установленные судом факты свидетельствуют о том, что 45000 рублей были получены Кирилловым А.А. в результате заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанное здание, собственником которого он являлся наряду с Мартыничевым Л.В. Кириллов А.А., не может быть лишен имущества, полученного от совершения сделки, не оспоренной сторонами и не признанной судом недействительной. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Мартыничева Л.В. о взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, как требовании, вытекающего из основного, что подтверждается и позицией Президиума Ивановского областного суда, изложенной в Постановлении от 14.05.2010 года(Дело №44г-14/2010;л.д.83). На основании изложенного суд отказывает в иске Мартыничеву Л.В. в полном объеме заявленных требований. При отказе в иске суд взыскивает на основании ст.94,98 ГПК РФ, с Мартыничева Л.В. в пользу Кириллова А.А. в возмещение расходов по госпошлине по рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции 790 рублей, и в возмещение расходов по госпошлине по рассмотрению жалобы в суде надзорной инстанции 1778 рублей 20 копеек. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика(одно), объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, времени нахождения дела в производстве районного суда(с 28.05.2010 года;л.д.90 определение), при отказе в иске суд взыскивает с истца в пользу ответчика на основании ст.94,100 ГПК РФ - в возмещение расходов на оплату услуг представителя Гаврилова В.П. 9000 рублей, из 10 000 рублей, оплаченных по Квитанции в ИГКА №7 от 29.06.2010 годал.д.96), с учетом аналогичного размера вознаграждения представителей, установленных в п.3.1-3.4, 3.6-3.7 Рекомендаций Совета АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мартыничеву Л.В. к Кириллову А.А. о взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Взыскать с Мартыничева Л.В. в пользу Кириллова А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине по рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции 790 рублей; в возмещение расходов по госпошлине по рассмотрению жалобы в суде надзорной инстанции 1778 рублей 20 копеек; всего взыскать – 11568 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.