РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Бахарева А.Е. по доверенности Пантюшина Д.А.,

ответчика Курочкиной Е.Л. и ее представителя адвоката Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 22 июля 2010 года гражданское дело по иску Бахарева А.Е. к Курочкиной Е.Л. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахарев А.Е. 18.03.2010 года обратился в суд с иском к   Курочкиной Е.Л. о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что 31.07.2009 года в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН 8.163 государственный регистрационный знак Номер обезличен, который на праве собственности принадлежит истцу, под управлением водителя Пашанова В.Г., и автомобиля Митцубиси Галант государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Курочкиной Е.Л., гражданская ответственность которой за ущерб причиненный при использовании автомобиля третьим лицам на день ДТП была застрахована в  ЗАСО «Конда». Согласно Отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 64868,80 рублей. Истец указывает, что виновником ДТП является ответчик, а так как лицензия у ЗАСО «Конда»  была отозвана, а  27.07.2009 года ЗАСО «Конда» было признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство, то для получения страхового возмещения истец 30.09.2009 года обратился в соответствие с положениями ст.18,19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Российский Союз Автостраховщиков, однако получил отказ РСА в выплате страхового возмещения за №1000119-103154 от 19.01.2010 года со ссылкой на то, что ущерб был причинен в ДТП от 31.07.2009 года, а поэтому на основании ст.185 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)» все договоры страхования прекратили свое действие с 27.07.2009 года и правовые основания для осуществления компенсационных выплат у РСА отсутствуют. При таких обстоятельствах по делу истец просил на основании ст.15,1064,1079 ГК РФ взыскать причиненный ему в ДТП ущерб с  ответчика Курочкиной Е.Л. в сумме 64868,80 рублей, а так же расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3500 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же в возмещение расходов по госпошлине 2401,04 рублей.

В судебном заседании 6.05.2010 года ответчик Курочкина Е.Л. иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возраженияхл.д.67: считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст.1072 ГК РФ, ст.18 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Великов О.В. пояснил, что вина его доверителя в ДТП отсутствует, вначале была составлена Справка о ДТПл.д.47) – в которой ИДПС Богданов указал, что в действиях Курочкиной Е.Л. нарушений ПДД не установлено. Так же было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(ИДПС Гусев,л.д.48). Через некоторое время истец обратился к ответчику с просьбой изменить свои ранее данные показания от 31.07.2009 года(пр.матл.д.6), что бы истец мог получить страховое возмещение по ОСАГО. Курочкина пошла навстречу, но в  объяснениях от 12.08.2009 года(пр.матл.д.11) – подпись и слова  «с моих слов записано верно…» - не ее, а поэтому вынесенное ИДПС Французовым постановление от 12.08.2009 года  - вынесено на основании сведений не соответствующих действительности, и не устанавливает вину Курочкиной Е.Л.

Представитель истца в судебном заседании 19.05.2010 годал.д.86) пояснил, что Курочкина Е.Л. является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица по делу – Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, считает, что РСА не должно отвечать по требованиям ЗАСО «КОНДА», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в  отношении которого введена процедура банкротства(возражения, л,д.76).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пантюшин Д.А. иск своего доверителя поддержал, пояснив, что вина Курочкиной Е.Л. в нарушении ПДД подтверждается и показаниями свидетеля Сизова С.М.

Курочкина Е.Л. и ее представитель Великов О.В. на иск возражали по ранее изложенным мотивам. Великов О.В. пояснил, что Постановлением от 12.08.2009 года о привлечении Курочкиной Е.Л. к административной ответственностил.д.27)  - вина ответчика в нарушении ПДД не подтверждается, так как это постановление вынесено на основании объяснений от 12.08.2009 года(пр.мл.д.11), которые Курочкина не давала и не подписывала. К показаниям свидетеля Сизова просил суд отнестись критически, так как он является работникам Бахарева, его показания противоречат Справке ГИБДД(первичной), из которой следует, что Курочкина ПДД не нарушала, а следовательно она не должна отвечать за ущерб по нормам ст.1079,1064 ГК РФ. Кроме этого ответчик Курочкина Е.Л. – не надлежащий ответчик, у нее имелся полис ОСАГО, поэтому должен применяться специальный Закон «Об ОСАГО» - отвечать должен в любом случае РСА(ст.18,19 Закона), Закон «О банкротстве» в этом случае не применяется

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Бахарева А.Е. к Курочкиной Е.Л. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Судом установлено, что 31.07.2009 года в г.Иваново на перекрестке пр.Ленина и ул.1Сибирская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН 8.163 государственный регистрационный знак Номер обезличен, который на праве собственности принадлежит истцу(свидетельствол.д.32; ПТСл.д.35), под управлением водителя Пашанова В.Г., и автомобиля Митцубиси Галант государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Курочкиной Е.Л.

Согласно Отчета об оценке №724-0/2009 от 21.09.2009 года, составленного ИП Охлопковым С.Ю.л.д.11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 64868,80 рублейл.д.12). 

Истец считает, что виновником ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, является Курочкина Е.Л., что подтверждается Постановлением-квитанцией 37ПК 042830 от 1.08.2009 годал.д.27) и Справкой о ДТП от 31.07.2009 года, составленной ИДПС Богдановымл.д.28), а поэтому по нормам ст.1064,1079 ГК РФ он вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля Французова А.С. следует, что по заявлению Пашанова В.Г. от 4.08.2009 года(пр.м.л.д.10)    12.08.2009 года с  Курочкиной Е.Л. им, как ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г/о Иваново по указанию командира взвода были получены дополнительные объяснения(пр.м.л.д.11), которые излагают иные обстоятельства ДТП от 31.07.2009 года, нежели в ранее полученных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г/о Иваново Гусевым Ю.В. от Курочкиной Е.Л. 31.07.2009 года(пр.м.л.д.6), в связи с чем(объяснениями от 12.08.2009 года)    Командиром ОБ ДПС ГИБДД по г/о Иваново 12.08.2009 года было вынесено соответствующее решение(пр.м.л.д.12) и в этот же день Курочкина Е.Л. по Постановлению-квитанции(пр.мл.д.1) была привлечена к административной ответственности за нарушение ей п.13.9 ПДД.

Свидетель Французов А.С. не подтвердил однозначно, что именно Курочкина Е.Л. расписывалась в  объяснении от 12.08.2009 года, сама Курочкина Е.Л. показала, что имеющиеся в объяснении подписи – не ее, последний абзац в объяснениях она не писала, она действительно давала изначально пояснения о движении ее автомобиля по ул.Ленина, что соответствовало действительности, а затем по просьбе истца изменила их, так как ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, указав что на перекресток она выехала с ул.1-Сибирская, но пояснения эти она не подписывала.

Из Заключения эксперта Бек-Булатова В.А.  №74 от 6.07.2010 годал.д.119), следует, что текст последнего абзаца расположенного на оборотной стороне «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…»(Пр.мл.д.11), начинающийся со слов «С моих слов записано верно……» и заканчиваясь словами «……….в чем сознаюсь» - выполнены не Курочкиной Е.Л., а другим лицом, точно так же как и подписи от имени Курочкиной Е.Л.

Суд считает, что вина ответчика Курочкиной Е.Л. в нарушении ПДД(п.13.9), что привело к столкновению двух автомобилей 31.07.2009 года, не подтверждается ни вышеуказанными Постановлением-Квитанцией 37-ПК 042830 от 1.08.2009 годал.д.27), ни Справкой о ДТП, выданной на основании данного постановления 31.07.2009 года ИДПС Богдановымл.д.28), так как это постановление вынесено на основании объяснений от 12.08.2009 года(пр.мл.д.11), которые Курочкина фактически в письменном виде согласно действующему законодательству(в том числе КоАП РФ) не давала и не подписывала, что кроме ее объяснений подтверждается и  Заключением эксперта Бек-Булатова В.А. от 6.07.2010 годал.д.119).

В своих объяснениях от 31.07.2009 года Курочкина Е.Л., как и при рассмотрении настоящего гражданского дела, изначально указывала, что она перед столкновением с  ее автомобилем автомобиля истца под управлением водителя Пашанова В.Г., двигалась по пр.Ленина в сторону ул.Боевиков г.Иваново в крайнем левом ряду, подъезжая к перекрестку пр.Ленина-ул.1 Сибирская г.Иваново ей необходимо было развернуться, она остановилась на перекрестке, включила левый указатель поворота и пропускала встречный транспорт движущийся по пр.Ленина в сторону ул.Ермака г.Иваново, простояв примерно 5 секунд она почувствовала удар в левую боковую часть своего автомобиля и увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль МАН. Пояснения Курочкиной Е.Л. являются последовательными и логичными, подтверждаются Схемой ДТП(пр.м. л,д.8), из которой следует, что действительно автомобиль Мицубиси Галант под управлением Курочкиной Е.Л. в момент удара в него автомобиля МАН находился на перекрестке, а левая его часть, в которую ударил автомобиль МАН под острым углом(повредив вначале левую заднюю левую дверь, затем переднюю левую дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида) передней правой своей частью(согласно Сведений о  ТС у автомобиля МАН разбиты передняя правая блок фара, подкрылок переднего правого колеса, оторван передний правый повторитель)  - на расстоянии 0,7 м от середины перекрестка, что не подтверждает версию истца о том, что автомобиль ответчика двигался не по пр.Ленина, а со стороны ул.1 Сибирская выехав на перекресток  под прямым углом и создав помеху в нарушении п.13.9 ППД для движения автомобиля МАН под управлением водителя Пашанова В.Г. К показаниям свидетеля Сизова С.М. в части того, что перед столкновением с автомобилем МАН иномарка выехала поперек направления их движения – суд относится критически, так как данный свидетель является работником ИП Бахарева А.Е.

На основании изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах по делу основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 64868,80 рублей по нормам ст.1064,1079 ГК РФ – отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска – отказывает.

При отказе в иске у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Вместе с тем с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные ей расходы по оплате услуг эксперта и услуг банка по переводу денежных средств в общей сумме 19693 рубля, подтвержденные документально, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела и необходимыми, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бахареву А.Е. к Курочкиной Е.Л. о возмещении ущерба  -    отказать.

Взыскать с Бахарева А.Е. в пользу Курочкиной Е.Л. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и услуг банка по переводу денежных средств 19693 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:                         Белов С.В.