Дело №2-1628/10 26 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя заявителя Общественная организация  «Шуйский городской Экологический Союз» - председателя Борзых Б.А.,

представителя заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области по доверенности Ковалева А.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Эггер Древпродукт» по доверенности Яровицына А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года в  г.Иваново гражданское дело по заявлению Общественной организации  «Шуйский городской Экологический Союз» о признании Санитарно-эпидемиологического заключения от 12.12.2008 года нарушающим санитарные правила и права граждан и его отмене

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация  «Шуйский городской Экологический Союз» обратилдась в суд с заявлением о признании Санитарно-эпидемиологического заключения от 12.12.2008 года, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области за №37ИЦ.02.000.Т.000878.12.08(изначально заявителем было указано наименование заинтересованного лица – Территориальное Управление), нарушающим санитарные правила и права граждан и его отмене. Данным заключением было удостоверено, что требования, установленные в проектной документации «Проект нормативов предельно допустимых выбросов(ПДВ) вредных веществ в атмосферу для ООО «ЭГГЕР Древпродукт» -  соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Заявитель указывает, что в проекте нормативов предельно допустимых выбросов не была учтена фоновая концентрация основных загрязняющих веществ(формальдегида, оксида углерода, оксида азота, диоксида серы, бенз(а)пирена, взвешенных веществ, за исключением диоксида азота), характерных как для воздуха города, так и для выбросов предприятия. При таких обстоятельствах Управление не имело права выдавать оспариваемое заключение о соответствие проекта ПДВ санитарным правилам, данное нарушение автоматически ставит под сомнение безопасность осуществляемой хозяйственной деятельности предприятия для населения города. Как выяснилось в проекте нормативов ПДВ были использованы только данные фоновой справки  №9а/911/2-КЛМС-1 от 11.09.2008 года, выданной Ивановским областным центром по гидрометеологии и мониторингу окружающей средыл.д.40), в ней указана фоновая концентрация лишь одного вещества -  диоксида азота, а фоновые концентрации как минимум 6 вредных веществ указаны в справке не были из-за отсутствия данных наблюдений, и не были учтены в проекте нормативов, хотя у  «Эггер Древпродукта» имелись действующие фоновые справки Ярославского ЦГСЭН №Л-Ф/3 от 29.01.2007 годал.д.42: по взвешенным веществам, оксиду азота, диоксиду серы, формальдегиду) и №Л-Ф/21 от 24.06.2005 годал.д.43:по диоксиду азота и оксиду углерода), рассчитанные на основании наблюдений в г.Шуя. Данные справки при разработке проекта ПДВ использованы не были. Из разрешения на выбросы выданным Ростехнадзором 3.02.2009 года № 20-85-2-Нл.д.34), заявителю так же стало известно о перечне и количестве вредных веществ, разрешенных «Эггеру», но в нем отсутствуют данные о разрешенных выбросах пыли клея карбамидного, которыми на предприятии проклеивают производимые древесные плиты. При этом пыль клея карбамидного попадает в воздух вместе с древесной пылью с участка шлифования готовых плит, следовательно выданное заключение Управлением 12.12.2008 года обошло стороной вопрос о допустимости этих выбросов, что так же свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконности выданного заключения.

В судебном заседании 22.07.2010 года представитель заявителя требования уточнил, указав, что фактически обжалуется заключение не Территориального Управления, а Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области за №37ИЦ.02.000.Т.000878.12.08.

В судебном заседании представитель заявителя Борзых Б.А. заявленные требования поддержал,  по мотивам ранее изложенным, просил суд признать Заключение №СГК-3-1/370 от 2.08.2001 года ГУ «ЦГСЭН» г.Иваново –  нарушающим санитарные правила и права граждан и отменить его.

Представитель Управления по доверенности Ковалев А.В. в удовлетворении заявления просил суд отказать, по мотивам, изложенным в  письменных возраженияхл.д.55), считает, что оснований для удовлетворения заявления – нет, оспариваемое заключениел.д.87) было выдано в соответствие с требованиями Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 года №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» и оформлено на основании экспертного заключения  №85-к от 14.11.2008 годал.д.88) выданного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г.Шуя, Шуйском и Савинских районах», которое содержит заключение о соответствие ПДВ требованиям санитарных норм. Проект Управлением не разрабатывался, в компетенцию Управления не входит утверждение нормативов ПДВ, выдача разрешений на выбросы.

Представитель ООО «Эггер Древпродукт» по доверенности Яровицын А.Л. в удовлетворении заявления просил суд отказать по мотивам отзыва, изложенного в письменном виде, пояснив в котором, что раннее заявитель уже обращался с соответствующими заявлениями о приостановлении деятельности завода в арбитражный суд, в иске – было отказано(решение,л.д.109,123), в пересмотре решения АО вновь открывшимся обстоятельствам – так де отказано(определение,л.д.145). Так же имеются соответствующие решения арбитражных судов г.Москвал.д.162), заключения, проекты и справки уже были предметом исследования судебных органов, в деле нет доказательств того, что оспариваемое заключение возлагает незаконную обязанность на жителей города «дышать вредными выбросами»..

Суд, выслушав Борзых Б.А., Кавалева А.В., Яровицына А.Л., исследовав материалы дела, считает заявление общественной организации не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 "О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 39, ст. 3953), в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, упорядочения проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, Приказом Роспотребнадзора РФ от 19 июля 2007 г. N 224 «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗАХ, ОБСЛЕДОВАНИЯХ, ИССЛЕДОВАНИЯХ, ИСПЫТАНИЯХ И ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ, ГИГИЕНИЧЕСКИХ И ИНЫХ ВИДАХ ОЦЕНОК»(в ред. Приказа Роспотребнадзора от 30.04.2009 N 359), был утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (приложение N 2 к Приказу). Согласно вышеуказанного порядка (п.5), выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач и его заместители и руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.

При этом согласно п.11 порядка, в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Судом установлено, что 12.12.2008 года Главным государственным санитарным врачом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области было выдано Санитарно-эпидемиологического заключение за №37ИЦ.02.000.Т.000878.12.08л.д.87), которым было удостоверено, что требования, установленные в проектной документации «Проект нормативов предельно допустимых выбросов(ПДВ) вредных веществ в атмосферу для ООО «ЭГГЕР Древпродукт»(Заказчик -  ООО «ЭГГЕР Древпродукт», организация-разработчик ЗАО «Промэнергоремонт») -  соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». При этом основанием для признания предоставленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативом являлось Экспертное заключение  №85-к от 14.11.2008 года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах»л.д.87). Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ для ООО «ЭГГЕР Древпрпордукт»(г.Шуя)  соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.16.1338-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 и ГН 2.1.6.1339-03. Данное заключение было выдано с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения.

В компетенцию Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не входит утверждение нормативов предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, а также выдача разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Иного экспертного заключения по проекту на день выдачи оспариваемого заявителем санэпидзаключения – не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое санэпидзаключение нарушает права жителей г.Шуя на благоприятную окружающую среду. Обстоятельства на которые ссылается заявитель, уже были предметом исследования при рассмотрении исков заявителя в  Арбитражных судах, не нашли своего подтверждения. Так заявитель утверждает, что при выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 12.12.2008 № 37.ИЦ.02.000.Т.000878.12.08 Роспотребнадзор по Ивановской области не использовал фоновую справку Ярославского ЦГМС № Л-Ф\З от 29.01.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в своём Решении от 23 апреля 2008 года по делу № А40-2747\08-120-16 указалл.д.162), что из материалов дела не следует, на основании какого нормативного акта Ярославским ЦГМС 29.01.2007 выдана новая справка № Л-Ф/3 (взамен первоначальной справки № Л/Ф/18 от 08.06.2005) и какие последствия это влечет. При этом суд пришел к выводу о том, что ни одним нормативным актом не предусмотрено право Территориального органа Росгидромета аннулировать/отменять/изменять ранее выданные им справки. Факт легитимности выдачи указанной справки судебными инстанциями был поставлен под сомнение и возможность использования её в экспертизах был опровергнут. Так же Арбитражный суд г. Москвы в своём Решении указал, что из материалов дела не следует, на основании какого нормативного акта Ярославским ЦГМС 29.01.2007 года выдана новая справка № Л-Ф/3 (взамен первоначальной справки № Л/Ф/18 от 08.06.2005), суд пришел к выводу о том, что ни одним нормативным актом не предусмотрено право Территориального органа Росгидромета аннулировать/отменять/изменять ранее выданные им справки. Ни один из приведенных заявителем нормативных актов не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах по делу суд считает необходимым в  удовлетворении заявления общественной организации отказать, что не лишает права заявителя при наличии соответствующих оснований обратиться в соответствующий суд с иском о запрещении деятельности соответствующего предприятия(приостановления или прекращения деятельности) в порядке ст.1065 ГК РФ либо с иском о  возмещении вреда причиненного соответствующей деятельностью предприятия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общественной организации  «Шуйский городской Экологический Союз» о признании Санитарно-эпидемиологического заключения от 12.12.2008 года нарушающим санитарные правила и права граждан и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий:                        Белов С.В.