Дело №2-1676/10 29 июля 2010 года

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.

с участием:

истца Новожилова И.И.,

представителя ответчика Муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г.Иваново по доверенности Касьяновой А.С.,

представителя третьего лица Администрации г.Иваново по доверенности Вороновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 29 июля 2010 года гражданское дело по иску Новожилова И.И. к Муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г.Иваново об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Новожилов И.И. 2.07.2010 года обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свой иск тем, что он является собственником автомашины ВАЗ 21043, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, а так же металлического гаража(движимого имущества), который он изготовил для себя для хранения автомобиля и установил в г.Иваново на ул.Лежневская у д.111. В декабре 2008 года он обнаружил отсутствие гаража и автомашины. В марте 2009 года из письма ответчика он узнал, что его гараж был снесен 4.12.2008 гола на основании Постановления Главы г.Иваново от 25.06.2007 года  №1849 «О принудительном освобождении земельного участка на ул.Лежневская», помещен вместе с автомобилем на временное хранение на территорию ответчика(г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.7Б). Ему в письме предложили забрать свое имущество предъявив на него документы и оплатив работы по сносу, перевозке и хранении имущества. Истец считает, что удержание является не законным –  он не был лишен своего имущества по решению суда(ст.35 Конституции РФ), его право на спорное имущество не было прекращено, ответчик право на него не приобрел(ч.2 ст.222 ГК РФ к гаражу не применимы, так как он является движимым имуществом, а поэтому истец с учетом положений ст. 20,209,301 ГК РФ просил суд обязать ответчика передать ему из своего незаконного владения принадлежащее ему имущество – гараж и автомашину, взыскать с ответчика в возмещение расходов по госпошлине 200 рублейл.д.8).

В судебном заседании Новожилов И.П. иск поддержал, так же пояснил, что гараж стоял на этом месте более 15 лет, не отрицает что не законно, объявление на гараже о том, что он подлежит сносу он видел, постановление Главы г.Иваново о сносе он не обжаловал, металл на гараж он покупал сам и сам сварил гараж.

Представитель ответчика по доверенности Касьянова А.С. в судебном заседании на иск возражала, указав, что гараж был изъят ответчиком на законных основаниях – имелось Постановление Главы г.Иваново.Гараж и обнаруженный в нем автомобиль были помещены на временное хранение опять же согласно вышеуказанного постановления, которым предписывалось взыскать с владельцев расходы по сносу гаражей и хранению. Сомнений нет в том, что автомобиль принадлежит истцу, а по гаражу есть – на него нет документов. Кто-либо иной с требованием вернуть гараж с  декабря 2008 года – не обращался. Гараж и автомобиль не утрачены, гараж не является недвижимым имуществом, 17.3.2009 года истцу предложили забрать имущество, оплатить стоимость его изъятия и хранения, он этого не сделал. Имущество изъято пи храниться на законных основаниях – было постановление.

Представитель Администрации г.Иваново по доверенности Воронова В.В. пояснила, что у нее нет сомнений в том, что гараж и автомобиль принадлежат истцу, гараж движимое имущество, МУП имеет право в судебном порядке взыскать с владельцев расходы по изъятию и хранению имущества.

Свидетель Новожилова С.Ю. показала, что истец – ее муж, у него есть автомобиль «Жигули», не новый, он хранился в гараже у д.11 по ул.Лежневская, Гараж был металлический, сварной, его муж сварил с братом. Они покупали толстый металлический лист, приобретал муж. Сейчас гараж и машину забрал МУП, это стало известно из письма, на фотографии в деле – их гараж.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и   подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствие с положениями ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с положениями ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки;  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствие с общими положениями ГПК РФ:   предметом доказывания являются  - факт принадлежности истцу спорного имущества и  факт нахождения спорного имущества у ответчика;   а необходимыми доказательствами могут быть - правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на данное имущество (чеки об оплате, справки о получении и выдаче документов, прочее); доказательства нахождения спорного имущества у ответчика (акты, письма, свидетельские показания, сообщения правоохранительных органов, прочее), другие доказательства фактов, включенных в предмет доказывания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, то есть, по мнению суда – и свидетельскими показаниями.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истец Новожилов И.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Номер обезличен, 1996 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТСл.д.9), Паспортом ТСл.д.14), ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Так же истец является собственником движимого имущества -  металлического сварного гаража синего цвета, который был им изготовлен с  использованием личных средств для себя, что подтверждается кроме пояснений истца и показаниями свидетеля Новожиловой С.Ю., пояснениями Касьяновой А.С. указавшей, что с заявлениями и требованиями по гаражу ни кто из иных граждан с декабря 2008 года по настоящее время не обращался, и самовольно, в отсутствие разрешения установлен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, у д.11 по ул.Лежневская г.Иваново. На основании Постановления Главы г.Иваново №1849 от 25.06.2007 года  «О принудительном освобождении земельного участка по ул.Лежневской», ответчиком 4.12.2008 года из незаконно установленного на земельном участке гаража истца был вначале изъят автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Номер обезличен, 1996 года выпуска, что подтверждается Актом от 9.12.2008 года, который был поставлен на стоянку ответчика, о чем составлен Акт, а затем 9.12.2008 года от д.111 по ул.Лежневской г.Иваново погружен на эвакуатор, перевезен и сдан на хранение металлический сварной гараж синего цвета. Вышеуказанное Постановление Главы г.Иваново №1849 от 25.06.2007 года истцом оспорено не было, а поэтому суд считает, что изначальное изъятие и хранение гаража в отсутствие сведений о его собственнике являлось законным и обоснованным. При изъятии имущества и в дальнейшем до 17.03.2009 года, когда истцу ответчиком было направлено соответствующее сообщение, его собственник ответчику был не известен. Данное имущество до настоящего времени находится у ответчика, не утрачено, имеется в натуре. Как установлено судом ответчик не является собственником автомобиля и гаража, он лишь в силу п.1.2 Постановления Главы г.Иваново  №1849 от 25.06.2007 года и ст.209 ГК РФ. Из Постановления Главы г.Иваново от 25.06.2007 года №1849, следует(п.1.3), что МУП предписано взыскать с владельцев объектов расходы, связанные со сносом металлических гаражей и хранением имущества. Таким образом, взыскание, в отсутствие согласия истца с размером сумм или законностью начисления оплаты – предполагает обращение ответчика в суд с соответствующим требованием к Новожилову. Какого-либо встречного иска о взыскании с истца расходов на изъятие, перевозку и хранение имущества истца, ответчиком нас день рассмотрения дела с  20.07.2010 года(даты получения искового заявления;л.д.19 уведомление) – предъявлено не было, что не лишает ответчика права обратиться в дальнейшем в соответствующий суд (с учетом положений ст.23,28 ГПК РФ) с иском к  Новожилову И.И. о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного суд считает, что истец доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика и  факт неправомерного удержания его(ст.301 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить его иск в полном объеме.

При удовлетворении иска на основании ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новожилова И.И. к Муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г.Иваново об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у Муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г.Иваново в пользу Новожилова И.И. автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Номер обезличен, 1996 года выпуска и металлический сварной гараж синего цвета, изъятый 9.12.2008 года от д.111 по ул.Лежневской г.Иваново.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г.Иваново в пользу Новожилова Ивана Игоревича в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:                       Белов С.В.