Дело № 2-371/10 27 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Кутузовой И.В. по доверенности Карпова Г.А.,

представителя ответчика ООО «ТВ-Мобиль-Иваново»   директора Гришина Р.А.,

третьего лица на стороне истца Кутузова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кутузовой И.В. к ООО «ТВ-Мобиль-Иваново»  о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутузова И.В., действуя через своего представителя по доверенности Карпова Г.А., обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново(по месту своего жительства в порядке ст.29 ГПК РФ, как потребитель) с иском к ООО «ТВ-Мобиль-Иваново»  о защите прав потребителя, мотивируя свой иск тем, что 30.09.2009 года в магазине ответчика ей был приобретен турбокомпрессор DD14L  модель HK60FRL Inter DDR23534775, что подтверждается товарным чеком от 30.09.2009 года, за что истцом было оплачено 114500 рублей. Истец считает, что проданный турбокомпрессор, является товаром, который уже до его продажи был в употреблении, что подтверждается Актом технической экспертизы №355, составленным в декабре 2009 года специалистом ООО «ДИАС-ТУРБО»  Ермоленко И.Г.л.д.7), из которого, по мнению истца, следует, что данный турбокомпрессор подвергался восстановительному ремонту до его продажи истцу, при этом при его обследовании было установлено, что следов самостоятельной разборки турбокомпрессора – не обнаружено. По мнению истца, ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о товаре в соответствие с положениями п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: если приобретаемый товар был в употреблении или на нем устранялся недостаток – потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Указанный компрессор был продан истцу как новый, в то время как он оказался бывшим в употреблении, при этом соответствующая информация до истца доведена не была. Так как вышеуказанная информация предоставлена не была, а компрессор после установки его на автомобиль вышел из строя, истец считает, что за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации – несет ответственность продавец(п.2 ст.12 Закона), а поэтому на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кутузова И.В. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика в свою пользу 114500 рублей – цену товара, 34350 рублей – неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы, 30000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда, 20000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителял.д.5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Г.А. представил в суд заявление об увеличении заявленных требований в письменном виде, указав, что 15.01.2010 года истец вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 114 500 рублей. В соответствие с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия подлежала удовлетворению в срок 10 дней, то есть до 25.01.2010 года, однако претензия осталась без ответа, что и привело к обращению в суд. В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требований потребителя, ответчик за каждый день просрочки уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара, то есть за период с  26.01.2010 года по 26.07.2010 года неустойка составит 171750 рублей(114500*1%*150= 171750 рублей, где 150 – количество дней просрочки. Карпов Г.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца 114500 рублей – цену товара; 171750 рублей -  неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы; 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 24800 рублей – в возмещение расходов по производству экспертизы, назначенной по определению суда в  Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете. Так же пояснил, что из заключения судебного эксперта следует, что нарушений правил установки компрессора – не выявлено, причина его неработоспособности  - некачественное восстановление даже не на заводе-изготовителе. При этом директор ответчика утверждал, что компрессор новый. Товар был продан дистанционным способом, в этом случае согласно п.3 Правил продавец должен был сообщить о необходимости использования специалиста при установке компрессора, но этого сделано не было, поэтому Кутузов самостоятельно и устанавливал компрессор.

В судебном заседании представитель ответчика на иск возражал. Пояснил, что с момента с момента выхода с завода до его продажи компрессор не находился в эксплуатации, на него имеется сертификат, он имеет статус новой запчасти, на него распространяются гарантийные обязательства, Кутузов установил компрессор не в условиях сервиса, что привело к его разрушению, он использовал некачественное масло, не промыл магистрали.

Кутузов С.Н. пояснил, как третье лицо по делу, что ему действительно по телефону в грубой форме предлагали вернуть компрессор обратно, когда он сообщил о люфте и то, что компрессор, по его мнению, не новый, он говорил директору ответчика о том, что крыльчатка задевает сопло компрессора, но сказали, что за транспортировку его ничего не оплатят, убедили, что компрессор новый, поэтому он его и установил на автомобиль, ставил в закрытом помещении самостоятельно с помощью автослесаря, при этом они поменяли масло, залили то, которое требовалось. Причины выхода его из строя -  неправильно восстановлен, люфт на роторе. Предыдущий прошел 250 000 км.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Кутузовой И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Судом установлено, что истцом Кутузовой И.В. 30.09.2009 года в магазине ответчика был приобретен турбокомпрессор DD14L  модель HK60FRL Inter DDR23534775, что подтверждается товарным чеком от 30.09.2009 годал.д.6), за что истцом было оплачено 114500 рублей. Ранее данный товар был приобретен у поставщика ООО «АВТОрес»(гМосква), что подтверждается Счетом от 29.09.2009 годал.д.16), товарной накладнойл.д.17), счет-фактуройл.д.18), сообщением ООО «АВТОрес» от 1.03.2010 года в адрес судал.д.45, с указанием данных производителя и импортера товара, номера сертификата соответствия). По согласованию с покупателем товар был направлен в г.Читу для получателя Кутузова С.Н..(авианакладная,л.д.34), товар был получен в г.Чита Кутузовым С.Н. и  установлен им собственными силами в дальнейшем на автомобиль Freightiner, регистрационный номер Номер обезличен, собственником которого является Кутузов С.Н.(ПТСл.д.54). На данном автомобиле Кутузов С.Н. с использованием турбокомпрессора приобретенного у ответчика проехал более 4000 км, в том числе по маршруту г.Чита – г.Иваново. В дальнейшем турбокомпрессор был снят с автомобиля третьим лицом по делу Кутузовым С.Н., передан ответчику в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для проверки качества товара продавцом, которая состоялась в ООО «ДИАС-ТУРБО»(Актл.д.7), после чего 24.12.2009 года товар был возвращен ответчиком третьему лицу Кутузову С.Н.(расписка,л.д.20). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что товар был продан истцу дистанционным способом, при этом какая-либо сопроводительная и техническая документация на компрессор продавцом покупателю и третьему лицу не передавалась, в том числе технологическая карта и правила установки компрессора.

 Истец считает, проданный турбокомпрессор, является товаром, который уже до его продажи был в употреблении, что и привело к выходу его строя, в том числе в связи с не предоставлением ему информации о том, что товар был восстановленным, а не новым, во время восстановления компрессора в нем не были восстановлены или заменены изношенные в нем детали(пояснения по иску,л.д.69-71).

Ответчик же полагает, что имеющиеся в настоящее время в товаре дефекты, указанные в  п.3,4,5 Акта технической экспертизы №355л.д.7) -  образовались в связи с неправильной установкой и эксплуатацией турбокомпрессора на автомобиле Кутузовым С.Н.(оборотл.д.7), а не связаны с  не качественностью товара по вине завода-изготовителя, при этом представители поясняют, что не отрицается Кутузовым С.Н., что спорный товар предлагали Кутузову С.Н. после его получения в г.Чите не устанавливать на автомобиль в связи с претензией по наличию люфта и вернуть продавцу без установки, что им сделано не было, по их мнению, если люфт и имелся – он соответствовал допуску.

Для устранения противоречий между пояснениями истца, ответчика и третьего лица, установления причины выхода из строя компрессора, по определению суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Из Заключения эксперта Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Дьякова А.А. от 28.05.2010 года следует, что:  турбокомпрессор DD14L  модель HK60FRL Inter DDR23534775 –  является восстановленным, то есть отремонтированным с заменой ремкомплекта; на день производства экспертизы турбокомпрессор имеет следующие неисправности(дефекты) – утечка масла, повышенный радиальный люфт ротора турбокомпрессора, износ внутренней и наружной поверхности бронзового подшипника, причина появления которых связана с некачественными восстановительными работами при ремонте турбокомпрессора – не запрессован бронзовый подшипник в корпусе турбокомпрессора, что привело образованию люфта ротора, к ускоренному износу наружной и внутренней поверхности бронзового подшипника и утечкам масла через зазор между маслоотражающим кольцом и валом турбокомпрессора.

Не доверять заключению эксперта Дьякова А.А. у суда оснований не имеется он имеет ученую степень доцента, ученое звание кандидата технических наук, имеет квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе 1 категории, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому суд считает, что проданный истцу товар действительно на день его продажи являлся восстановленным, то есть отремонтированным с заменой ремкомплекта, а имеющиеся в нем неисправности(дефекты) связаны с некачественными восстановительными работами при ремонте турбокомпрессора, не позволяющими использовать его по назначению, а не с действиями истца по делу или третьего лица.

На основании вышеизложенного, в соответствие с положениями ст.10,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд расторгает договор купли-продажи турбокомпрессора DD14L  модель HK60FRL Inter DDR23534775 от 30.09.2009 года заключенный между Кутузовой И.В. с  ООО «ТВ-Мобиль-Иваново» и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость турбокомпрессора в размере 114500 рублей. При этом суд обязывает истца возвратить ответчику турбокомпрессор DD14L  модель HK60FRL Inter DDR23534775 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом так же установлено, что 15.01.2010 года истец вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 114 500 рублей. В соответствие с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия подлежала удовлетворению в срок 10 дней, то есть до 25.01.2010 года, однако истцу оплаченная за товар сумма так и не была возвращена, а то что товар был некачественным, то есть имеющим дефекты производственного характера, было подтверждено и установлено судом. В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требований потребителя, ответчик за каждый день просрочки уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара, то есть за период с  26.01.2010 года по 26.07.2010 года неустойка составит 171750 рублей(114500*1%*150= 171750 рублей, где 150 – количество дней просрочки). Однако учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  №7 от 29.09.1994 года  «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает, что он вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного суд определяет размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей(за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как товар проданный истцу был товаром ненадлежащего качества, фактически не позволял использовать его по прямому назначению, ответчик уклонился от возврата в добровольном порядке от возврата от оплаченной за товар суммы, продал истцу товар как новый, хотя он был восстановленным, то с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей.

При этом на основании ст.94,98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 24800 рублей, а на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ТВ-Мобиль-Иваново»    в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4190 рублей.

В соответствие с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, при удовлетворении требований истца суд взыскивает с  ООО «ТВ-Мобиль-Иваново»      штраф в доход государства в сумме 77250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кутузовой И.В. к ООО «ТВ-Мобиль-Иваново»  о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора DD14L  модель HK60FRL Inter DDR23534775 от 30.09.2009 года заключенный Кутузовой И.В. с  ООО «ТВ-Мобиль-Иваново».

Взыскать с ООО «ТВ-Мобиль-Иваново»   в пользу Кутузовой И.В.:  стоимость турбокомпрессора в размере 114500 рублей;  неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 24800 рублей; всего взыскать -  199300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Кутузову И.В. возвратить ООО «ТВ-Мобиль-Иваново»  турбокомпрессор DD14L  модель HK60FRL Inter DDR23534775 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ТВ-Мобиль-Иваново»    в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4190 рублей.

Взыскать с  ООО «ТВ-Мобиль-Иваново»      штраф в доход государства в сумме 77250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья:                       Белов С.В.