РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Медведева О.С. по доверенности карпова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Медведева О.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Медведев О.С. 14.04.2010 года, действуя через своего представителя по доверенности Карпова Г.А., обратился в суд с иском к ответчику - ОСАО Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 10 августа 2009 года истец застраховал в Ивановском филиале ОСАО принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак Номер обезличен 37, по риску «Ущерб», «Хищение», страховой полис № SYS336508258. Страховая сумма была установлена по риску ущерб» - в сумме 600 000 рублей, по риску «Хищение» - 600 000 рублей. 14 декабря 2009 года у дома № 13 по адресу город Иваново, 11 проезд, взошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила сумму в размере 257 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем страховом событии, представив при этом все необходимые документы, однако до настоящего времени ответа не получено, страховое возмещение не выплачено. Истец просил суд взыскать с ответчика 257 000 рублей 00 копеек - сумму страхового возмещения, 5 770 рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины, 1 000 рублей 00 копеек (500+500) - судебные расходы за удостоверение доверенностей на представление интересов в суде, 18 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании 10.06.2010 года истец Медведев О.С. и его представитель Карпов Т.А. пояснили, что в деле имеются лишь акты осмотра автомобилял.д.83,84), заключение о стоимости ремонта отсутствует, иную – трасологическую экспертизу назначать не требуется, так как фотографии в Акте экспертного исследования ООО «Коннекс-Центр» от 24.05.2010 года л.д.96) – сделаны без маштабирования, в распоряжение эксперта были представлены неверные данные, он на место не выезжал, в деле имеется справка о ДТП, повреждения подтвердил свидетель - сотрудник ГИБДД, есть определение по делу об административном правонарушении – там зафиксирован и установлен страховой случай. Представители ответчика Баляев и Смирнова в судебном заседании 10.06.2010 года иск не признали, указав, что есть Акт экспертного исследования ЗАО «КОНЕКС-Центр» от 24.05.2010 годал.д.96), из которого следует, что автомобиль истца не мог получить повреждения при обстоятельствах, на которые ссылается истец(выводы,л.д.99). В судебное заседание представители ответчика не явились, Смирнова О.А. просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлении, что ответчик не признает ДТП указанное истцом страховым случаем. В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Г.А. заявленные требования с учетом заключения по делу судебного эксперта Буданова К.В. уточнил, просил суд взыскать с ответчика 218968 рублей - сумму страхового возмещения(по заключению эксперта Буданова К.В. за минусом франшизы 15000 рублей), 5770 рублей – расходы по госпошлине, 1000 рублей в возмещение судебных расходов по удостоверение доверенностей нотариусом от имени истца на представителей Чистякова С.В. и Карпова Г.А.(500+500), 4500 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта Буданова К.В., 20 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Бек-Булатова В.А.(по составлению Акта экспертного исследования №76 от 9.07.2010 года), 18 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что из Акта экспертного исследования №76 от 9.07.2010 года, следует, что повреждения на автомобиле истца были получены именно в ДТП от 14.12.2009 года, при этом механизм получения повреждений полностью соответствует условиям, заявленным водителем. Суд, выслушав представителя истца, считает иск Медведева О.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истец Медведев О.С. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак Номер обезличен 37, что подтверждается копией ПТС л.д.7), который 10.08.2009 года был застрахован истцом в ОСАО от страховых рисков «Автокаско», франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей, страховая сумма 600000 рублей (с дополнительным оборудованием), срок действия договора с 11.08.2009 года по 10.08.2010 года, на условиях Правил страхования ТС, с условием выплаты страхового возмещения на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, что подтверждается страховым полисом № SYS336508258 л.д.8). Выгодоприобретателем по данному Договору является истец. Как указывает истец, с чем не согласны представители ответчика, 14 декабря 2009 года у дома № 13 по адресу город Иваново, 11 проезд, произошел при движении задним ходом наезд автомобиля истца на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Актов осмотра автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак М 594 XX 37, составленных ООО «АВЕКС» 24.12.2009 года и 28.12.2009 года - на автомобиле при осмотре установлены повреждения задней его части, при этом специалистами в досудебном порядке размер ущерба не определялся. Ответчик не признает событие от 14.12.2009 года страховым случаем, в связи с чем в производстве выплаты страхового возмещения истцу 24.03.2010 года было отказано(сообщение,л.д.86). Однако с данными выводами ответчика и выводами специалиста ЗАО «КОНЭКС-Центр», изложенными в Акте экспертного исследования №61015 от 24.05.2010 годал.д.94; в части того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате наезда его на препятствие при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя), суд согласится не может. Факт ДТП и получение автомобилем механических повреждений автомобилем, указанных в Акте осмотра ТС составленных ООО «АВЕКС» от 24.12.2009 года и 28.12.2009 годал.д.83.84), именно 14.12.2009 года у д.13 по ул.11-Проезд г.Иваново, подтверждается кроме пояснений самого истца, которые последовательны и логичны, соответствуют его изначально данным объяснениям на месте ДТП(в проверочном материале ГИБДД), так же и справкой о ДТП от 14.12.2009 годал.д.9), показаниями свидетеля Ющенко С.П.(протокол,л.д.104), Актом экспертного исследования №76 от 9.07.2010 года специалиста Бек-Булатова В.А.(который составлялся именно на месте ДТП с фототаблицами, и исследованием ситуации с участием автомобиля истца и размеров препятствия, из которого следует, что повреждения на автомобиле истца были получены именно в ДТП от 14.12.2009 года, при этом механизм получения повреждений полностью соответствует условиям, заявленным водителем). При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Акт экспертного исследования №61015 от 24.05.2010 года, составленный ЗАО «КОНЭКС-Центр», не может быть бесспорным доказательством по делу в обоснование доводов ответчика, так как он составлялся без выезда на место ДТП и маштабирования. На основании изложенного суд считает, что событие от 14.12.2009 года согласно закона и правил страхования средств автотранспортал.д.31), на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком, является страховым случаем(п.1.10 Правил), а поэтому у ответчика с учетом положений ст.963,964 ГК РФ для отказа в производстве выплаты истцу страхового возмещения. Из заключения эксперта Буданова К.В. №82-07/2010 от 5.7.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Номер обезличен 37, 2008 года выпуска, без учета его износа на 28.12.2009 года по повреждениям, указанным в Актах осмотра ТС составленных ООО «АВЕКС» 24.12.2009 года и 28.12.2009 года л.д.83,84), составляет 233986 рублей. Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта Буданова К.В., так как оно не противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование и стаж экспертной работы 7 лет, он является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 14.12. 2009 года составляет 233986 рублей. Таким образом истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 218986 рублей(по заключению эксперта минус франшиза 15 000 рублей). С учетом изложенного, на основании ст.929 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по событию от 14.12.2009 года в размере 218986 рублей. При удовлетворении иска с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов, подтвержденных документально, по оплате услуг специалиста Бек-Булатова В.А. 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей(за удостоверение доверенности на имя Карпова Г.А., так как именно он участвовал в рассмотрении дела), в возмещение расходов по госпошлине 5389 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 4500 рублей, считая данные расходы судебными, то есть связанными с рассмотрением дела.. На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его нахождении в производстве суда, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»(п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, из 18000 рублей оплаченных истцом по Квитанциил.д.18). На основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить Медведеву О.С. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 380 рублей 14 копеек по Квитанции от 26.03.2010 годал.д.4). Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Медведева О.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать в пользу Медведева О.С. с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: сумму страхового возмещения в размере 218986 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 5389 рублей 86 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 4500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей; всего взыскать - 263375 рублей 86 копеек. Возвратить Медведеву О.С. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 380 рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Судья: подпись Белов С.В. Копия верна: Судья Белов С.В. Секретарь Масюк С.М.