РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кушка С.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Кушка С.П. 13.05.2010 года, действуя через своего представителя по доверенности Карпова Г.А.л.д.41), обратился в суд с иском к ответчику - ОСАО Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика: 114287,58 рублей – не выплаченную часть страхового возмещения, а так же судебные расходы. В судебное заседание представитель истца Чистяков С.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом заключения судебного экспертал.д.118) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца(уменьшив размер требований): страховое возмещение в сумме 52919,50 рублей(69537,10-16617,60= 52919,50 рублей); в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5500 рублей(4000+1500=5500); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6930 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3485,75 рублей(из них с ответчика 1787,59 рублей с ответчика, а 1698,16 рублей – возвратить на основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, как излишне уплаченную); в возмещение расходов на представителя 11000 рублей. Представитель ответчика по доверенности Смиронва О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие(заявление,л.д.133). Третье лицо по делу Гежувичуте О.А. в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена судом заблаговременно(уведомление,л.д.136), об уважительности причин не явки – суду не сообщила. Суд исследовав материалы дела, считает иск Кушка С.П., с учетом уточнения требований его представителем, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истец Кушка С.П. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Номер обезличен, 1990 года выпуска. 11 апреля 2010 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением истца, и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак Номер обезличен 37 под управлением Гегужевичуте О.А., которая нарушила п.9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП от 11.09.2010 годал.д.9). Гражданская ответственность Гегужевичуте О.А. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля – была застрахована у ответчика (Полис ОСАГО ВВВ №0491732175) и по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности(Полис АТ №2472225, страховая сумма 300 000 рублей). 16.04.2010 года в 15 час. поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «АВЕКС», о чем составлен соответствующий акт осмотра, на основании которого в дальнейшем ООО «НЕК-ГРУП» был составлен Отчет об оценке(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 80% составила 22354,40 рублей). Ответчиком же истцу была выплачена даже меньшая сумма в размере 16617,60 рублей(по Акту о страховом случае №АТ2126706 от 26.04.2010 года. 16 апреля 2010 года, но уже в 16 час 30 мин. был составлен иной Акт осмотра ТС специалистом ООО «Универсал-Сервис Плюс» л.д.18), в котором были отражены и иные повреждения ТС, ранее не учтенные по мнению истца в Акте ООО «АВЕКС». Согласно Отчета об оценке №85 от 16.04.2010 года, составленного специалистом ООО «Универсал-Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 65%, составила 130905,18 рублейл.д.14), а согласно Отчета №24/04/10л.д.23) – рыночная стоимость автомобиля была определена в сумме 140 000 рублейл.д.32).За услуги специалиста ООО «Универсал-Сервис Плюс» истцом было оплачено 4000 и 1500 рублей. В связи с наличием противоречий в заключениях двух различных специалистов, различных данных о размере ущерба, судом 22.06.2010 года по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертизал.д.115). Из Заключения эксперта Буданова К.В. от 15.07.2010 года №87-07/2010л.д.118), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на 11.04.2010 года (день ДТП) с учетом повреждений в ДТП установленных экспертом составляет 69537,10 рублей. Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так как оно не противоречит п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года(Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование и стаж экспертной работы 7 лет, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП, 69537,10 рублей. Таким образом истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 52919,50 рублей(69537,10-16617,60= 52919,50 рублей). Именно эту сумму, как и просит в настоящее время истец, суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд считает, что в соответствие с положениями ст. ст.7,12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом в сумме 5500 рублей по оплате услуг специалиста ООО «Универсал-Сервис Плюс» по составлению Отчета – не входят в размер страхового возмещения(истцу выплаты были произведены ответчиком по иному отчету), а являются для истца судебными расходами, то есть расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца. В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1787,59 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6930 рублей, а в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 11000 рублей, оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг от 4.05.2010 года. С учетом уменьшения цены иска суд на основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, считает необходимым возвратить истцу при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, подлинником квитанции и настоящим решением суда излишне оплаченную им госпошлину по Квитанции от 7.05.2010 года в сумме 1698,16 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кушка С.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушка С.П.: страховое возмещение в сумме 52919 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1787 рублей 59 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6930 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; всего взыскать – 77137 рублей 09 копеек. Возвратить Кушка С.П. излишне уплаченную им госпошлину в сумме 1698 рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.