РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Хохловой Е.С. по доверенности Абросимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Хохловой Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Хохлова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику - ОСАО Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 30 января 2010 года в г.Иваново по вине водителя Шевелева Е.А. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Ш.Е.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя А.М.А.. Гражданская ответственность Ш.Е.А. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля – была застрахована у ответчика, Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 20909 рублей, по мнению истца заниженной. Согласно Отчета об оценке ООО «Ивановский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 85663,70 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика: 66227 рублей 70 копеек – не выплаченную часть страхового возмещения, а так же судебные расходы по делу. В судебном заседании 24.06.2010 года представитель истца по доверенности Абросимов А.А. иск поддержал, так же пояснил, что автомобиль в настоящее время частично восстановлен, в отчете ООО «НЕК-ГРУП» занижены цены, неправомерно исключены работы по повреждениям переднего и заднего бампера, зеркала и двери. Представители ответчика Смирнова О.Ю. и Баляев Н.В. в судебном заседании 24.06.2010 года иск не признали, пояснив, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил, истцу выплачена сумма страхового возмещения по Отчету ООО «НЕК-ГРУП», исключили п.3 – зеркало заднего вида, стр.37 заключения, что отражено в особом мнении специалиста в акте осмотра. Баляев Н.В. пояснил, что в Отчете, предоставленном в материалы дела истцом – все детали поставлены на замену, однако если детали имеют повреждения поверхности менее 10%, то возможен их ремонт. В Акте ООО «Авекс» указаны и на эксплуатационные дефекты по переднему бамперу – нарушение ЛКП, задний бампер – нарушение ЛКП, дверь задняя правая – дефект образовался от вертикального удара, эти повреждения не связаны с ДТП, а поэтому и были исключены. С отчетом предоставленным истцом ответчик не согласен. В судебное заседание истец и представители ответчика не явились. Смирнова О.Ю. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявлениел.д.126). В судебном заседании представитель истца по доверенности Абросимов А.В. иск поддержал в ранее заявленном объеме, так же просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы подтвержденные документально. Суд, выслушав представителя истца, считает иск Хохловой Е.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истец Хохлова Е.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Номер обезличен 30 января 2010 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Ш.Е.А.., и автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя А.М.А. Вина водителя Ш.Е.А. в нарушении п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП, подтверждается Справкой о ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП от 11.09.2010 годал.д.8). Гражданская ответственность Ш.Е.А. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля – была застрахована у ответчика (Полис ОСАГО ВВВ №0491732495). Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «АВЕКС», о чем составлен соответствующий акт осмотра от 25.03.2010 года, на основании которого в дальнейшем ООО «НЕК-ГРУП» был составлен Отчет об оценке(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 80% составила 20909 рублей). Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения по Акту АТ 2012378 от 9.04.2010 года именно в вышеуказанной специалистом сумме. 22 февраля 2010 года был составлен иной Акт осмотра ТС специалистом ООО «Ивановский Экспертный Центр»л.д.24), в котором были отражены и иные повреждения ТС, не учтенные по мнению истца в Акте ООО «АВЕКС». Согласно Отчета об оценке №022-22/02/2010 л.д.11), составленного специалистом ООО «Ивановский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 61,64%, составила 85663,70 рублей. Истец считает, что ответчиком ему было в отсутствие оснований не выплачено 66227 рублей 70 копеек, часть страхового возмещения. В связи с наличием противоречий в заключениях двух различных специалистов, различных данных о размере ущерба, судом 24.06.2010 года по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертизал.д.105). Из Заключения эксперта Буданова К.В. от 27.07.2010 года №97-07/2010л.д.108), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на 30.01.2010 года (день ДТП) с учетом повреждений в ДТП установленных экспертом составляет 71825,95 рублей. Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так как оно не противоречит п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года(Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование и стаж экспертной работы 7 лет, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП, 71825,95 рублей. Таким образом истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 50916,95 рублей(71825,95-20909=50916,95). Именно эту сумму, а не в размере 66227,70 рублей, как и просили истец и его представитель в настоящее время, суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя требования истца в части. Суд считает, что в соответствие с положениями ст. ст.7,12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом в сумме 1500 рублей по оплате услуг специалиста ООО «ИвОценка» по составлению Отчета – не входят в размер страхового возмещения(истцу выплаты были произведены ответчиком по иному отчету), а являются для истца судебными расходами, то есть расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает(пропорционально удовлетворенному иску по размеру страхового возмещения), в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1063 рубля 34 копейки. В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 1727 рублей 51 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3190 рублей 02 копейки; в возмещение почтовых расходов 153 рубля 79 копеек, считая вышеуказанные расходы судебными, то есть связанными с рассмотрением дела; а в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 8000 рублей, оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг от 22.02.2010 года, и подтвержденных распиской а получении денежных средств. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хохловой Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хохловой Е.С.: страховое возмещение в сумме 50916 рублей 95 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1063 рубля 34 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 1727 рублей 51 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3190 рублей 02 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей; в возмещение почтовых расходов 153 рубля 79 копеек; всего взыскать – 64051 рубль 61 копейку. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: подпись Белов С.В. Копия верна: Судья Белов С.В. Секретарь Масюк С.М.