Дело № 2-1031/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 августа 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Симоновой Н.А. с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Касаткина А.М., представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Филина Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к Ручкиной Т.В., Мурину А.С., Лобановой Е.Ю., Журавлеву С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречный иск Ручкиной Т.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к Ручкиной Т.В., Мурину А.С., Лобановой Е.Ю., Журавлеву С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам: № 1-20019/000049 - в размере 27 650 рублей 46 копеек, в том числе: по основному долгу - в сумме 21 213 рублей 38 копеек; по процентам – 6 424 рубля 86 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов (за 1 день просрочки)– 60 копеек; неустойка за несвоевременную уплату ссуды (за 1 день просрочки) – 11 рублей 62 копейки. № 1-20019/000829 - в размере 1 308 720 рублей 62 копейки, в том числе: по основному долгу – 1 003 625 рублей 55 копеек; по процентам – 287 215 рублей 78 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов (за 1 день просрочки) – 17 150 рублей 52 копейки; неустойка за несвоевременную уплату ссуды (за 1 день просрочки)– 728 рублей 77 копеек. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 881 рубль 86 копеек и расторгнуть кредитные договоры. В обоснование исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» ссылался на следующее. 29 ноября 2005 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Ручкиной Т.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № 1-20019/000049, в соответствии с которым истец обязуется предоставить Ручкиной денежные средства в размере 306 000 рублей на условиях возврата в срок до 29 ноября 2008 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между ОАО «Промсвязьбанк» и Муриным А.С., а также между ОАО «Промсвязьбанк» и Лобановой Е.Ю. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед банком наряду с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Заемщик, в нарушение условий договора, с 6 октября 2008 года прекратил исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 27 ноября 2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Ручкиной Т.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № 1-20019/000829, в соответствии с которым истец обязуется предоставить Ручкиной денежные средства в размере 1 330 000 рублей на условиях возврата в срок до 25 ноября 2011 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Ручкиной Т.В., были заключены договоры поручительства между ОАО «Промсвязьбанк» и Муриным А.С. и Журавлевым С.И., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед банком наряду с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Заемщик, в нарушение условий договора, с 9 ноября 2009 года прекратил исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В судебном заседании представитель истца Касаткин А.М. исковые требования уточнил в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору № 1-20019/000829 от 27 ноября 2006 года, снизив его до 1 307 483 рублей 24 копеек л.д. 107). В остальном исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требования о досрочном расторжении договоров пояснил, что неисполнение Ручкиной Т.В. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени является существенным нарушением договоров. При этом поведение заемщика, не погашающего задолженность, не предпринимающего меры к исполнению обязательств, не реагирующего на обращения к нему банка с требованиями о возврате долга, свидетельствует о нежелании исполнить обязанности по кредитным договорам. Таким образом, нарушение кредитных договоров со стороны ответчика влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Представитель ответчика Ручкиной Т.В. – Филин Д.С. в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 6 000 рублей, а также госпошлины. Встречные исковые требования обоснованы следующим образом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На отношения по кредитованию граждан распространяется действие нормативно-правовых актов в области защиты прав потребителей. Соответственно, к таковым относятся указанные в исковом заявлении нормативно-правовые акты, в нарушении которых банк включил в кредитный договор условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, данное условие недействительно, как незаконное. Заявленные требования имущественного характера вытекают из недействительности части кредитного договора. Ответчики Ручкина Т.В., Мурин А.С., Лобанова Е.Ю. Журавлев С.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не известили. Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчиков, согласно адресных справок л.д. 60-63) возвратилась от Журавлева С.И. в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции. Ручкина Т.В. и Мурин А.С. получили судебную повестку, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, Лобанова Е.Ю. получила судебную повестку в суде, о чем свидетельствует ее подпись в расписке л.д.118). Суд, выслушав представителей истца и ответчика Ручкиной, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 309, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом бесспорно установлено, что 29 ноября 2007 года, 27 ноября 2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Ручкиной Т.В. были заключены кредитные договоры на потребительские цели №№ 1-20019/000049, 1-20019/000829 (лл.д. 12-15). В соответствии с условиями кредитного договора № 1-20019/000049, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 306 000 рублей на срок по 29 ноября 2008 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом л.д.12-13). В соответствии с условиями кредитного договора № 1-20019/000829 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 330 000 рублей на срок по 25 ноября 2011 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом л.д.14-15). В приложениях к кредитным договорам согласованы и подписаны сторонами графики погашения кредита. Судом установлено, что обязанности банка по предоставлению кредитов исполнены им надлежащим образом. Согласно платежных поручений № 11 от 29 ноября 2005 года л.д.26), № 11 от 27 ноября 2007 года л.д.25) на расчетный счет Ручкиной Т.В., открытый в ОАО «Промсвязьбанк», перечислены суммы в 306 000 рублей и 1 330 000 рублей. Как следует из материалов дела, Ручкина Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами. Согласно выписок из лицевого счета с 6 октября 2008 года и с 9 ноября 2009 года, соответственно, заемщик прекратил исполнение обязанностей по возврату кредитов и процентов за пользование денежными средствами (лл.д. 27-45). Таким образом, судом установлено, что со стороны Ручкиной Т.В. имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение обязанностей по своевременному возврату кредитов. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализуя данное право, истцом в адрес Ручкиной Т.В. 9 сентября 2009 года направлено требование о досрочном погашении кредитов в срок до 11 сентября 2009 года с предложением о досрочном расторжении кредитных договоров л.д. 46). Однако, со стороны заемщика не поступило денежных средств во исполнение данного требования. Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств Ручкиной Т.В. перед ОАО «Промсвязьбанк» заключены договоры поручительства №1-20019/000049-1 от 29 ноября 2005 года и № 1-20019/000829-1 от 27 ноября 2006 года с Муриным А.С. л.д.19), №1-20019/000049-2 от 29 ноября 2005 года с Лобановой Е.Ю. л.д.18) и № 1-20019/000829-2 от 27 ноября 2006 года с Журавлевым С.И. л.д. 16). На основании указных договоров, 9 сентября 2009 года банк правомерно направил поручителям требования о досрочном погашении кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, т.к. со стороны должника имеет место просрочка исполнения обязательства (лл.д. 47,48,49). Однако, со стороны поручителей не последовало исполнения обязательства. Таким образом, судом установлено, что нарушение кредитных договоров и договоров поручительства со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком. Суд соглашается с расчетами сумм задолженностей по основному долгу и процентам за пользование кредитами, представленными банком (лл.д. 9-10), находя их соответствующим условиям кредитных договоров. Суд взыскивает с Ручкиной Т.В., Мурина А.С., Лобановой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2005 года в сумме 27 638 рублей 24 копейки; с Ручкиной Т.В., Мурина А.С., Журавлева С.И. задолженность по договору от 27 ноября 2006 года в сумме 1 289 782 рубля 79 копеек. В соответствии с п. 5.4. кредитных договоров, в отношении заемщика предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в форме неустойки. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредитов по договору составляет 20% годовых за весь период просрочки от срока погашения задолженности до её фактического возврата. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом составляет удвоенную процентную ставку по кредитам на сумму просроченного платежа за весь период просрочки от сроков погашения задолженности, предусмотренных договорами до её фактического возврата. Судом бесспорно установлено, что со стороны заемщика имели место нарушения как сроков возврата кредитов, так и сроков уплаты процентов за пользование кредитами. Таким образом, банк правомерно предъявляет к заемщику, а также поручителям требование о взыскании штрафных санкций. При этом суд удовлетворяет требование банка о взыскании неустоек по кредитному договору от 29 ноября 2005 года. Возражений со стороны ответчиков в части размера неустоек не поступило. Однако, суд считает, что взыскиваемые истцом размеры неустоек за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору № 1-20019/000829, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что неустойки в размере 17 150 рублей 52 копейки за один день просрочки исполнения обязанности по возврату процентов и 549 рублей 93 копейки – за один день просрочки возврата кредита являются неоправданно завышенными. Довод банка, изложенный в возражениях на отзыв на исковое заявление, относительно того, что неустойки не подлежат уменьшению, так как они взыскиваются истцом не в полном размере, а лишь за один день, суд находит несостоятельным л.д. 111). Суд находит неоправданным с точки зрения требования закона о соразмерности, подход к определению размера неустоек по кредитному договору, в соответствии с которым размер штрафных санкций равен процентной ставке по кредиту, а также увеличен вдвое – за нарушение условия своевременной уплате процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойки, исходя из размера действующей на день рассмотрения дела ставки рефинансирования, установленной Банком России – 7,75%. При указанных в расчете истцом размерах задолженности заемщика по процентам и кредиту л.д. 108), расчет неустоек следующий: 156 498 рублей 52 копейки х 7,75% : 360 дней = 33 рубля 70 копеек; 1 003 625 рублей 55 копеек х 7,75% : 360 дней = 216 рублей 05 копеек. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков предусмотренные кредитными договорами неустойки 12 рублей 22 копейки – по кредитному договору № 1-20019/000049, 249 рублей 75 копеек – по кредитному договору № 1-20019/000829, Наряду с установлением фактов нарушения кредитных договоров со стороны ответчиков, судом установлено, что нарушения являются существенным, так как в результате невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитами банку причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитных договоров. Кроме того, со стороны ответчиков возражений относительно расторжения кредитных договоров не последовало. Суд расторгает кредитные договоры на потребительские цели между ОАО «Промсвязьбанк» и Ручкиной Т.В. Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования по кредитному договору № 1-20019/000829 от 27 ноября 2006 года, требования по кредитному договору № 1-20019/000049 от 29 ноября 2005 года подлежат удовлетворению в полном объеме. По встречному иску Ручкиной Т.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено следующее. В соответствии с п. 2. 7 кредитного договора на потребительские цели № 1-20019/000049 от 29 ноября 2005 года, заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с действующими на момент совершения операций Тарифами по кредитованию частных лиц л.д. 12). Согласно представленных банком Тарифов АКБ «Промсвязьбанк» за предоставление кредитов физическим лицам, тариф по спорному кредитному договору составлял 200 USD л.д. 122). Как следует из выписки из лицевого счета Ручкиной Т.В., ею уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 6 120 рублей л.д. 27). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истец по встречному иску от увеличения размера взыскиваемой суммы отказался. Суд находит требование истца по встречному иску законным и обоснованным. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, так как нарушает права заемщика как потребителя. Обязательство, возникающее из кредитного договора, является разновидностью гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Следовательно, условия кредитного договора направлены на определение соответствующих услуг, оказываемых банком заемщику за плату. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы в качестве услуги, как объекта гражданских прав (ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, услугой (в смысле объекта правоотношения) является не всякое действие, а лишь представляющее интерес для получателя услуги, что выражается в его задании услугодателю. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В п. 2.12. названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от -5.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не по заданию заёмщика. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя банковской услуги по кредитованию – заемщика. Иными словами, в соответствии с условием кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, заемщик обязан оплатить действия, не являющиеся услугой, оказываемой ему в его интересах. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами представителя банка, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление (лл.д. 109, 110). Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит не соответствующим закону. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование, заявленное истицей, вытекает из кредитного обязательства, срок исполнения которого определен в кредитном договоре № 1-20019/000049 от 29 ноября 2005 года и в настоящее время не истек. Таким образом, истицей не пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку судом установлено, что по недействительной части кредитного договора № 1-20019/000049 от 29 ноября 2005 года истицей уплачено ответчику 6 120 рублей, суд взыскивает с него заявленную сумму 6 000 рублей в пользу истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по первоначальному иску суд взыскивает с ответчиков Ручкиной Т.В., Мурина А.С., Лобановой Е.Ю. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 1-20019/000049 от 29 ноября 2005 года, в размере 1 029 рублей 50 копеек; с ответчиков Ручкиной Т.В., Мурина А.С., Журавлева С.И. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 1-20019/000829 от 27 ноября 2006 в размере 13 846 рублей 17 копеек (лл.д. 2, 4). По встречному иску с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Ручкиной Т.В. взыскиваются понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей л.д. 13). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Ручкиной Т.В., Мурину А.С., Лобановой Е.Ю., Журавлеву С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично. Взыскать с Ручкиной Т.В., Мурина А.С., Лобановой Е.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1-20019/000049 от 29 ноября 2005 года в сумме 27 650 рублей 46 копеек, сумму расходов по оплате госпошлины 1 029 рублей 50 копеек. Взыскать с Ручкиной Т.В., Мурина А.С., Журавлева С.И. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1-20019/000829 от 27 ноября 2006 года в сумме 1 290 032 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 13 846 рублей 17 копеек. Расторгнуть кредитные договоры на потребительские цели № 1-20019/000049 от 29 ноября 2005 года и № 1-20019/000829 от 27 ноября 2006 года. Встречный иск Ручкиной Т.В. к ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Ручкиной Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.