И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 29 июля 2010 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием истца Крюкова В.Н. представителей ответчика Маргарян Т.Е., Овсянникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.Н. к ОАО «Ивхимпром» о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск, мотивируя свои требования тем, что он (истец) работал электромонтером в электротехнической лаборатории ОАО «Ивхимпром» с июля 1999 года по апрель 2009 года. Истец утверждает, что в спорный период он выполнял работу на вредном производстве, данная его деятельность учтена в Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. В соответствии с п. 10 «Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» от 21.11.1975 года №273/П-20 он имеет стаж работы, дающий ему право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него. Истец указывает, что за первые годы работы ему дополнительный отпуск вообще не предоставлялся, а далее дополнительный отпуск предоставлялся, но расчет количества календарных дней отпуска был неверным; в связи с чем, за период с 08.07.1999 года по 30.06.2007 года осталось 45 не предоставленных дней дополнительного отпуска, за которые истец и просит суд обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию. В судебном заседании 11 мая 2010 года истец уточнил свои требования, просил суд обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за не предоставленные 49 календарных дней дополнительного отпуска за период с 08.07.1999 года по 30.06.2007 года. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что согласно Трудовому договору ему была установлена надбавка к заработной плате за отработанное время в цехах с вредными условиями труда и дополнительный отпуск. Инструкцией «О порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» от 21.11.1975 года №273/П-20 (пункт 10) установлен порядок исчисления стажа работы, дающего право на дающий право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него. Количество полных месяцев работы в цехах с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. Учет времени работы в цехах с вредными условиями труда производился в Журнале учета работы во вредных условиях. Каждый день, отмеченный в журнале, оплачивался надбавкой за вредные условия, кроме того, предоставлялся дополнительный отпуск. За весь спорный период работодатель не выполнил в полном объеме обязательства по предоставлению ему (истцу) дополнительных оплачиваемых отпусков: ему предоставлено 57 дней дополнительного отпуска, но эти дни не пропорциональны отработанному им времени работы во вредных условиях. Долг работодателя за не предоставленный дополнительный отпуск составляет 49 календарных дней, соответственно, сумма компенсации за данный период составляет 12 967 руб. 34 коп. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, а также проценты за задержку выплаты, которые согласно представленному расчету составляют 185 432 руб. 96 коп. На вопрос представителя ответчика Маргарян Т.Е. истец пояснил, что о нарушении ответчиком его права на дополнительный оплачиваемый отпуск с 1999 по 2002 г.г. он знал изначально. В соответствии с п.9 вышеуказанной Инструкции замена дополнительного отпуска денежной компенсацией не допускается; выплата этой компенсации может иметь место лишь при увольнении работника. На момент его увольнения из ОАО «Ивхимпром» дополнительный отпуск за данный период ему также не был компенсирован, он знал об этом, но с требованием выплаты никуда не обращался. За период с 2002 года по 2008 г.г. дополнительный отпуск ему предоставлялся, но не в том количестве дней. А, именно, за период с 08.07.1999 года по 30.06.2007 года ему было предоставлено и оплачено 53 календарных дня дополнительного отпуска. Однако, учитывая, что его стаж работы во вредных условиях составляет 79,57 месяцев (округляя, 80 месяцев), ему должно быть предоставлено 102 календарных дня дополнительного отпуска. Таким образом, «долг» ответчика составляет 49 дней. В судебном заседании представитель ОАО «Ивхимпром» по доверенности Овсянников А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств стажа его работы во вредных условиях в размере 80 месяцев. В судебном заседании представитель ОАО «Ивхимпром» по доверенности Маргарян Т.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве; пояснила, что исходя из п. 10 Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, право на дополнительный отпуск имеют лица, которые имели постоянную работу в особых (вредных) условиях труда. Крюкову были предоставлены и оплачены 57 дней дополнительного отпуска за весь период работы на ОАО «Ивхимпром» пропорционально отработанному времени в особых условиях. Истец при расчете цены иска берет период с 08.07.1999 года по 30.06.2007 года, считая его фактически проработанным временем в особых условиях. Данный расчет неверный, так как противоречит вступившему в законную силу решению суда от 28.05.2008 года, которым установлено, что работа истца действительно была связана с работой во вредных производствах предприятия, но эта работа в целом занимала менее половины рабочего времени. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с данным заявлением в суд. Данный спор вытекает из трудовых правоотношений, поэтому истец должен был обратиться в суд либо сразу после увольнения, либо 07.11.2007 года, после того как получил отказ в выдаче ему справки уточняющего характера за период работы в особых условиях. Дополнительно истец пояснил, что о неточности расчетов ответчиком количества предоставленных ему дней дополнительного отпуска он (истец) узнал 13.01.2010 года (в судебном заседании при рассмотрении дела к ОАО «Ивхимпром» о понуждении выдать справку уточняющего характера) от представителя ответчика Овсянникова, который пояснил суду: «за время работы истца во вредных условиях он должен был получить 77 дней дополнительного отпуска, а фактически получил 57». Поэтому процессуальный срок он не пропустил; к тому же данный спор он трудовым не считает. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно трудовому договору № 931 от 15.12.2003 г., заключенному между ОАО «Ивхимпром» и истцом, истец в спорный период работал в участке электроснабжения в должности электромонтера электротехнической лаборатории. Штатное расписание работающих в ОАО «Ивхимпром» введено в действие с 01 июля 2005 года, утв. генеральным директором Березиным Н.В. Согласно п. 8 Договора условия труда в указанном подразделении в данной должности являются нормальными. Эти же условия также отражены в дополнительном соглашении № 1 от 18.07.2007 г. к трудовому договору № 931 от 15.12.2003 г. (п.4). Данные факты сторонами не оспариваются. Однако истец утверждает, что его деятельность учтена в Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, и он выполнял данную работу весь спорный период, его стаж работы во вредных условиях составляет 80 месяцев, а потому он вправе претендовать на полный дополнительный отпуск, предусмотренный п.8 вышеуказанной Инструкции от 21.11.1975 года №273/П-20. Ответчик не отрицает, что работа истца была связана с работой во вредных производствах предприятия, но эта работа в целом занимала менее половины рабочего времени, а потому он вправе претендовать только на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени с вредными условиями труда (что и было ему предоставлено своевременно и в соответствующих объемах (личная карточка Крюкова В.Н. л.д.24)). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. В соответствии с п. 8 Инструкции «О порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев. Согласно п. 10 данной Инструкции при исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца. В силу п.12 Инструкции в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности. При записи в Списке "постоянно занятый" или "постоянно работающий" в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях полный рабочий день, установленный для работников данного производства, цеха, профессии или должности. При таких обстоятельствах, суду для оценки права истца на полный дополнительный отпуск важным является установление факта его занятости во вредных условиях труда постоянно в течение полного рабочего дня (из расчета указанных истцом 80 месяцев в спорный период). Судом установлено, что 28.05.2008 года Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено решение по делу по иску Крюкова В.Н. к УПФ РФ (ГУ) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Судом рассмотрены требования истца о включении в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода работы с 08.07.1999 г. по 21.11.2007 г. в должности электромонтера в электротехнической лаборатории участка энергоснабжения ОАО «Ивхимпром», поскольку в спорный период времени он выполнял работы, перечисленные в Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Указанным решением установлено, что работа истца в рассматриваемый период действительно была связана с работой во вредных производствах предприятия, но эта работа занимала менее половины рабочего времени. Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2008 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, часть 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает условия преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение лицам (фигурантам в ранее рассмотренном и рассматриваемом в суде в настоящий момент деле) их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. В том случае, если в суде пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, то вновь вынесенное решение может быть признано не соответствующим требованиям закона. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты. Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истец в спорный период фактически проработал во вредных условиях менее половины своего рабочего времени, и, соответственно, менее 11 месяцев в каждом рабочем году, а, следовательно, в соответствии с п. 8 Инструкции «О порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 право на полный дополнительный отпуск он не имеет. Таким образом, требования истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленные ст. 392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как не отрицает и сам истец, о нарушении ответчиком его права на дополнительный оплачиваемый отпуск с 1999 по 2002 г.г. он знал изначально; на момент его увольнения из ОАО «Ивхимпром» дополнительный отпуск за данный период ему также не был компенсирован, он знал об этом, но с требованием выплаты никуда (в т.ч. и в суд) не обращался. О том, что за период с 2002 года по 2008 г.г. дополнительный отпуск ему предоставлялся не в том количестве дней, он узнал 13.01.2010 года (в судебном заседании при рассмотрении дела к ОАО «Ивхимпром» о понуждении выдать справку уточняющего характера) от представителя ответчика Овсянникова, который пояснил суду: «за время работы истца во вредных условиях он должен был получить 77 дней дополнительного отпуска, а фактически получил 57». Ответчик и сам, по мнению истца, признал факт непредоставления истцу определенного количества дней дополнительного отпуска. Поэтому процессуальный срок он не пропустил; к тому же данный спор он трудовым не считает. Данную позицию истца суд считает не состоятельной, поскольку: l согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Как указано выше, ранее стороны состояли в трудовых отношениях, и рассматриваемый спор, несомненно, является индивидуальным трудовым спором в силу ст. 381 ТК РФ. l из буквального прочтения текста выступления представителя ОАО «Ивхимпром» Овсянникова 13.01.2010 г. (зафиксированного в протоколе судебного заседания Фрунзенского районного суда гор. Иваново по делу по иску Крюкова В.Н. к ОАО «Ивхимпром» об обязании выдать справку) следует, что 77 дней дополнительного отпуска истец Крюков получил бы за то время работы во вредных условиях, которое он (истец) требует, а получил 57 дней за фактически отработанное время. Суд соглашается с позицией представителя ответчика Овсянникова А.Г. о том, что данная фраза не означает признание ответчиком фактического недополучения истцом какого-то количества дней дополнительного отпуска, а лишь предположение о том количестве дней, которое истцу причиталось бы в случае, если бы он работал во вредных условиях все свое рабочее время. Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения (ч. ч. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Таким образом, судом установлено, что Крюков В.Н. узнал или должен был знать о нарушении своего трудового права, по крайне мере, в момент увольнения 15.04.2009 года. С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 05 марта 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного Законом процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду истцом не представлено. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Крюкова В.Н. к ОАО «Ивхимпром» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий:_______________________________