Дело № 2-1481/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В..

при секретаре Симоновой Н.А.,

с участием истца Усковой Светланы Васильевны

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усковой С.В. к Нуритдиновой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ускова С.В. обратилась в суд с иском к Нуритдиновой Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 72 000 рублей, причиненного в результате незаконной перепланировки и залива квартиры, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконной перепланировки в квартире № ... дома ... по ул. Зеленой г. Иваново, принадлежащей Нуритдиновой Е.А. и ненадлежащей эксплуатации ею инженерных коммуникаций, в  квартире № ... дома №  ... по ул. Зеленой г. Иванова, принадлежащей истице, произошло обрушение отдельных элементов потолка в коридоре и промочка потолка и стен кухни. Стоимость ремонта квартиры составляет 72 000 рублей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в

20 000 рублей (лл.д. 3, 4).

Истица Ускова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Нуритдинова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин суду не сообщила. Заказная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, согласно справки УФМС л.д.17) вернулась по причине «истек срок хранения» л.д. 27,28). Неполучение ответчиком заказной корреспонденции из суда в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела судом установлено, квартира ... дома ... по ул. Зеленой г. Иваново принадлежит на праве собственности Усковой С.В. на основании договора купли-продажи квартиры л.д. 11).

Согласно акта ЖРЭУ № 6 от 04 июня 2007 года л.д.5) в вечернее время 6 мая 2007 года в квартире 60 произошло обрушение цементной стяжки и шпаклевки на потолке по русту на длине 1,5 м шириной 3 см л.д. 5).

Актом ЖРЭУ № 1 от 19.06.2007 года л.д.6) зафиксировано, что в квартире ... дома ... по ул. Зеленой г. Иваново, расположенной над квартирой ..., между коридором и большой комнатой 16,3 м отсутствует стена на длине 3,30 м. Остаток этой стены 1,5 м. Дверь в кухню со стороны ванной комнаты заделана и ванная расширена за счет коридора из маленькой комнаты пл. 12,7 кв.м. в кухню. Дверь в кухню пробита в виде арки из большой комнаты пл. 16,3 кв.м л.д. 6).

Согласно акта ЖРЭУ № 1 от 15 ноября 2007 года следствием обрушения штукатурки и шпатлевки в квартире ... по ул. Зеленой д. ... явилось проведение перепланировки в квартире ... л.д.7).

Кроме того, в акте ЖРЭУ № 1 от 27 сентября 2007 года зафиксировано, что «собственник квартиры № ... Нуритдинова Е.А. ранее неоднократно получала письменные предписания на предмет незаконной перепланировки своей квартиры и инженерных коммуникаций» л.д. 8).

В соответствии с актом ЖРЭУ № 1 от 27 сентября 2007 года л.д.8) было установлено, что в результате промочки из квартиры ... по ул. Зеленая, дома ... города Иваново в квартире ... указанного дома пострадала кухня: потолок – побелка, шпатлевка отстала; стены – побелка до уровня окраски в желтых подтеках. Причиной аварии явился разрыв соединения подводки под мойкой в квартире ... дома ... по ул. Зеленой в г. Иваново. л.д. 8).

Учитывая характер промочки, а так же учитывая физические свойства воды и место расположения нахождения следов промочки, следует сделать вывод, что поступление воды на потолок и стены в квартире истицы, а также обрушение потолка возможно только из квартиры Нуритдиновой Е.А. через межпанельные перекрытия. Доказательств, обратного, суду ответчиком не представлено. Причиной промочки явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истицы причинен вред.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлен факт причинения имущественного вреда, вина причинителя и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта в пострадавшей от промочки комнате в квартире ... дома ... по ул. Зеленой г. Иваново согласно Договора на проведение ремонтных работ от 17 мая 2009 года и приложения «Сметной стоимости восстановительного ремонта» л.д.9,10), составленной ЗАО «РЕМФАСАДСТРОЙ», составляет 72 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, указанной ЗАО «РЕМФАСАДСТРОЙ» л.д.9-10) в размере 72 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в суд не представлено. Поскольку истица в ходе слушания дела исковые требования не увеличивала, у суда имеются основания для взыскания с Нуритдиновой Е.А. в пользу Усковой С.В. суммы причиненного принадлежащему ей имуществу вреда в размере 72 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормами ГК РФ, регламентирующими отношения по возмещению вреда имуществу гражданина, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает истице в возмещении компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истица не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд взыскивает в пользу истицы с ответчика сумму ущерба в размере 72 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 960 рублей, расходы по оплате ксерокопирования – 48 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела (лл.д. 2, 13) и являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нуритдиновой Е.А. в пользу Усковой С.В. в возмещение вреда денежные средства в размере 72 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 960 рублей; судебные издержки в размере 48 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Нуритдинова Е.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.