Дело № 2-1089/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июля 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Симоновой Н.А. с участием истца Пантюшина Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пантюшина Д.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ЗАО «Гута-страхование» в лице филиала в г. Иваново о взыскании убытков по договору имущественного страхования в размере 531 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения исходя из размера 730 рублей 35 копеек за 6 дней просрочки. Исковые требования основаны на том, что между Пантюшиным Д.А. и ЗАО «Гута-страхование» в лице филиала данной организации в г. Иваново был заключен договор имущественного страхования автомобиля Мазда-3 с сентября 2008 года, что подтверждается страховым полисом № ГС ФО-ТСАК/155188 от 28.09.2009. О факте наступлении страхового события 19.11.2009 года Пантюшиным в адрес страховщика было заявлено в предусмотренные правилами страхования сроки (п. 9.3.4), все необходимые документы переданы страховщику по акту приема-передачи 4 февраля 2010 года, однако до настоящего времени решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате истцу не поступало, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В результате чего, для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться с иском в суд (лл.д. 7,8). Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что обязательств у ЗАО «Гута-страхование» по страховой выплате не наступило, поскольку истцом не соблюдены установленные договором страхования обязательства по отказу от имущественных прав на похищенное транспортное средство в пользу страховщика, а также неправильно определен размер страхового возмещения (лл.д. 25, 26). В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату судебного заседания 1 июля 2010 года просил взыскать с ответчика 9 616 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам искового заявления. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется расписка представителя ответчика о получении судебной повестки л.д. 45). Ответчик не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 сентября 2009 года был заключен договор страхования по риску АВТОКАСКО автомобиля Мазда-3, 2008 года выпуска .... Составной частью договора страхования являются Полис № ГС ФО – ТСАК/155188, подписанный сторонами и Правила страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года (лл.д. 9-12). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что обязанность по выплате страховой премии по договору Пантюшиным исполнена надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции № 359916 от 28 сентября 2009 года и не оспаривается ответчиком л.д.14). В соответствии с п. 3.2.2.1. Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» хищение транспортного средства целиком путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются УК РФ) является страховым риском, на случай наступления которого, заключался договор страхования. Как следует из материалов дела 19 ноября 2009 года наступил страховой случай. 19 ноября 2009 года в 8-50 часов Пантюшин обнаружил отсутствие автомобиля на том месте, где он был оставлен. Факт хищения автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 30 ноября 2009 года № 2009281442 л.д.18), справкой ОВД СО № 5 СУ при УВД по г. Иваново л.д.19), а также постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30.01.2010 года л.д.17). Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного в материалах дела л.д. 25, 26) ответчиком не оспаривается правовая квалификация обстоятельства, на которое ссылается истец, как страхового случая. Таким образом, хищение автомобиля истца-страхователя по договору повлекло возникновение обязанности ответчика-страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 11.1 Правил страхования транспортных средств для получения страхового возмещения (обеспечения) страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, а также факт своевременной оплаты установленной по договору страховой премии. Судом установлено, что страхователь надлежащим образом исполнил обязанности, составляющие содержание страхового правоотношения. Им своевременно направлены в адрес страховщика необходимые документы, что подтверждается актом приемки-передачи от 4.02.2010 года л.д.20). Довод представителя ответчика относительно того, что ввиду неисполнения страхователем обязанности по заключению соглашения об отказе от имущественного права на похищенное транспортное средство, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит необоснованным. Суд соглашается с доводом, изложенным истцом в письменном отзыве на возражения ответчика, о том, что по смыслу положений п.п. 11.7, 11.8, 11.8.1 основанием для выплаты страхового возмещения является решение страховщика, оформляемое страховым актом. Страховое возмещение в случае хищения, полной гибели транспортного средства и (или) дополнительного оборудования предполагает также подписание дополнительного соглашения (абандона) от отказе страхователем от имущественных прав на похищенное имущество. Как следует из указанных норм, дополнительное соглашение подписывается сторонами договора страхования после принятия решения о выплате страхового возмещения. Как установлено судом ответчиком до настоящего времени не составлен страховой акт, несмотря на то, что к моменту судебного заседания истцом подписано соглашение с ответчиком об отказе от имущественного права на похищенный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем Д.Н.А., присутствовавшим при обращении истца к ответчику с требованием выдать страховой акт. Таким образом, требование истца о выплате ему страхового возмещения является правомерным и обоснованным. На основании п.10.1.1. правил страхования при хищении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа, но не более страховой суммы, установленной договором. Суд соглашается с доводами истца о том, что согласно заключенного договора страхования, истец был вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения с применением процента износа, последовавшего после заключения договора. Страховая сумма определена в полисе в размере 542 000 рублей и именно с указанной суммы была оплачена страховая премия в размере 32 574 рубля 20 копеек л.д. 9). Суд соглашается с доводом истца о том, что эта сумма соответствовала страховой (действительной) стоимости автомобиля, которую специалисты Ивановского филиала ЗАО «Гута-страхование» установили при заключении договора на основании справочных данных, представленных им, с учетом износа транспортного средства за период его эксплуатации. Иного суду не представлено. В страховом полисе отсутствует специальное указание на размер страховой (действительной) стоимости автомобиля и порядок её исчисления. Таким образом, суд исходит из того, что износ транспортного средства в результате его эксплуатации, т.е. с 2008 года, на момент заключения договора страхования, т.е. 28 сентября 2009 года, учтен при определении страховой суммы. Таким образом, во избежание двойного учета значения износа транспортного средства, при применении установленных в п. 10.1.5 Правил норм износа транспортного средства, необходимо учитывать нормы износа при эксплуатации автомобиля за второй год. К моменту наступления страхового случая срок эксплуатации застрахованного автомобиля составил 2 месяца. Таким образом, с учетом того, что для определения страхового возмещения значение износа транспортного средства за второй год составляет 1 % в месяц, страховое возмещение должно выплачиваться в следующем размере: 542 000-542 000*2%=542 000-10 840=531 160 рублей. Суд соглашается с расчетом суммы, представленным истцом и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 531 160 рублей. Правилами страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-страхование» предусмотрены порядок и условия выплаты страхового возмещения. Согласно п. 11. 7 Правил после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных договором действий страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Согласно п. 11. 8 и п. 11. 8.1 Правил страховщик производит выплату страхового возмещения в случае хищения транспортного средства - в течение 15 рабочих дней после подписания Страхового акта, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандона) об отказе страхователя от имущественных прав на похищенное имущество. Необходимые документы и предметы были предоставлены Пантюшиным ответчику 4.02.2010 года л.д. 13), при этом письменных уведомлений об увеличении срока принятия решения о выплате страхового возмещения в его адрес не поступало, решение о выплате страхового возмещения или об отказе в нем должно было быть принято страховщиком 22 марта 2010 года, а выплата должна быть произведена 12 апреля 2010 года. Поскольку судом установлено право истца на получение страхового возмещения, то суд расценивает поведение ответчика как неисполнение обязанности по выплате денежных средств, являющихся страховым возмещением. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения, допущенной ответчиком, составляет с 12 апреля 2010 года по 1 июля 2010 года – 78 дней, ставка рефинансирования Банка России – 7,75%, размер страхового возмещения – 531 160 рублей, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий: 531 160 рублей х 7,75% : 365 х 78 = 8 796 рублей 88 копеек. С учетом изложенного, суд не соглашается с заявленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 616 рублей 20 копеек, находя его необоснованным. Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 8 796 рублей 88 копеек. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 518 рублей 91 копейка л.д.2,6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом доводы Пантюшина, изложенные в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пантюшина Д.А. денежные средства в размере 531 160 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 796 рублей 88 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 8 518 рублей 91 копейка. ЗАО «ГУТА-Страхование», не присутствовавшее в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.