Дело № 2-1700/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Симоновой Н.А. с участием представителя истца Семенова А.В., ответчиков Купреишвили Е.Г., Купреишвили М.Е., представителя третьего лица Птицыной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Брызгалова О.Р. к Купреишвили Е.Г., Купреишвили М.Е. о применении последствий ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Брызгалов обратился суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2004 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, заключенного 24 марта 2010 года между Купреишвили Е.Г. и Купреишвили М.Е., и возврате автомобиля в собственность Купреишвили Е.Г.. Исковые требования обоснованы тем, что договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а следовательно, ничтожен л.д. 3, 4). В судебном заседании представитель истца Семенов А.В. исковые требования поддержал по мотивам указанным в иске. В качестве доказательства мнимости сделки истец приводит следующие доводы. Решением суда с Купреишвили Е.Г. в пользу истца взыскана денежная сумма. В целях обеспечения ее возврата, судом был наложен арест на автомобиль должника. Однако, в момент исполнения определения суда судебными приставами оказалось, что в этот день автомобиль был продан должником своей дочери. При этом денежные средства, полученные по договору купли-продажи, Брызгалову в счет возврата долга не передавались. Кроме того, в ходе рассмотрения в суде заявления Купреишвили Е.Г. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, заявитель пояснял, что автомобиль был не продан, а фактически подарен им на будущую свадьбу дочери. Также истец обратил внимание суда на тот факт, что Купреишвили М.Е. в автомобиле не нуждалась, поскольку не имеет прав на управление автотранспортным средством. Купреишвили Е.Г. в судебном заседании возражал на иск в части мнимости совершенной им сделки, признавая её притворный характер. Пояснил, что в действительности подарил автомобиль дочери в качестве подарка к свадьбе. Купреишвили Е.Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что отцом автомобиль ей подарен, денег за него она не передавала. Пользование автомобилем она не осуществляет, так как не имеет прав на управление транспортным средством. Представитель УФССП по Ивановской области по доверенности Птицына Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, полагая, что из материалов дела следует, что ответчик не преследовал цель отчуждения автомобиля. Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что она совершена с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль в погашение задолженности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Из материалов дела судом установлено, что 19 марта 2010 года заочным решением Фрунзенского районного суда с Купреишвили Е. Г. в пользу Брызгалова О.Р. была взыскана денежная сумма в размере 246 946 рублей 66 копеек л.д.8). 25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Купреишвили Е.Г.л.д.13) Согласно сведениям представленным из МРЭО ГИБДД УВД Ивановской области, в этот же день указанный автомобиль снят с учета и перерегистрирован на Купреишвили М.Е. л.д.9) Основанием перерегистрации послужил договор купли-продажи данного автомобиля от 24 марта 2010 года л.д.10). Эти же данные подтверждаются карточкой учета транспортных средств л.д.11) и копией ПТС л.д.16). В ходе рассмотрения дела ответчики согласились с утверждением истца о том, что ими не заключался договор купли-продажи автомобиля. Довод ответчиков о том, что в отношении автомобиля был совершен договор дарения автомобиля к свадьбе не находит подтверждения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Встречный иск о применении последствий притворной сделки ответчиками не предъявлен. Суд соглашается с доводами истца и представителя третьего лица о том, что при совершении сделки у Купреишвили Е.Г. не было намерения передать право собственности на него своей дочери, что свидетельствует о её мнимости. Как следует из материалов дела, объяснения ответчиков, после совершения сделки автомобиль остался во владении и пользовании Купреишвили Е.Г. В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили тот факт, что и распорядиться автомобилем Купреишвили М.Е. не может по собственному усмотрению. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, судом установлено, что сделка между Купрешвили Е.Г. и Купреишвили М.Е. по отчуждению автомобиля не повлекла последствий дарения. Купреишвили М.Е. не стала собственником автомобиля. Суд соглашается с мнением истца и третьего лица о совершении Купреишвили Е.Г. сделки по отчуждению автомобиля лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания него со стороны кредиторов. Суд соглашается с тем, что это подтверждается обстоятельствами совершения сделки: через пять дней после вынесения судом решения о взыскании с него значительной суммы денежных средств, до вступления решения суда в силу л.д. 8). Таким образом, поскольку мнимый характер сделки установлен судом, договор купли-продажи автомобиля Форд «Фокус», VIN Номер обезличен, 2004 года выпуска, № двигателя Номер обезличен, заключенный между Купреишвили Е.Г. и Купреишвили М.Е. ничтожен. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Применяя последствия ничтожной сделки, суд признает право собственности на автомобиль Форд «Фокус», VIN Номер обезличен, 2004 года выпуска, № двигателя EDOB Номер обезличен за Купреишвили Е.Г.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля Форд «Фокус», VIN Номер обезличен, 2004 года выпуска, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, заключенный между Купреишвили Е.Г. и Купреишвили М.Е. Признать право собственности на автомобиль Форд «Фокус», VIN Номер обезличен, 2004 года выпуска, № двигателя Номер обезличен, за Купреишвили Е.Г.. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.