Дело № 2-1665/10

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2010 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд города Иванова

 с составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Симоновой Н.А.,

с участием представителя истца Садиной И.Н., ответчика Рябичевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Рябичевой О.П. и Рябичеву С.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Рябичевой О.П. и Рябичеву С.В. с иском о расторжении кредитного договора № КФ21-0200-3768/08 от 07 марта 2008 года и взыскании с ответчиков солидарно 278 058 рублей 74 копеек, в том числе:

- 253 247 рублей 93 копейки – основной долг;

- 4 998 рублей 85 копеек – проценты за пользование денежными средствами займодавца;

- 8 060 рублей 41 копейка – комиссия;

- 11 751 рубль 55 копеек – пени.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога, автомобиль CHEVROLET, KLAU (U100/CHTVROLET REZZO), 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, шасси не установлен, номер кузова Номер обезличен, цвет черный, ПТС ..., установив начальную продажную стоимость согласно отчета об оценке транспортного средства от 17 июня 2010 года № 236 в размере 306 000 рублей.

Банк также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 980 рублей 58 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Истец обосновал свои требования следующим образом 7 марта 2008 г. между истцом и Рябичевой О.П., Рябичевым С.В. был заключен кредитный договор № КФ21-0200-3768/08.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику 399 000 рублей. Со стороны ответчика возврат суммы кредита, оплата комиссии и оплата соответствующих процентов не производится, что существенно нарушает условия договора.

Поскольку во исполнение условий кредитного договора был заключен договор залога, где предметом залога являлся автомобиль CHEVROLET, KLAU (U100/CHTVROLET REZZO), у банка есть все основания требовать обращения взыскания на предмет залога (лл.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рябичева О.П. в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не высказала.

Ответчик Рябичев С.В. извещался о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по двум известным суду адресам. Однако, она возвращена с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.л. д. 61, 62). Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ от получения заказной корреспонденции и с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что 7 марта 2008 г. между истцом и Рябичевой О.П., Рябичевым С.В. был заключен кредитный договор № КФ21-0200-3768/08, согласно которому созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 399 000 рублей на срок до 28 февраля 2013 года л.д. 10-17). Ответчики в соответствии с  п.п. 1.4, 1.7, 4.3, 4.4, 4.5 договора обязались ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца производить платежи в погашение: основного долга – не менее 6 762 рубля 71 копейки; процентов по кредиту – 10% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту; комиссию за ведение ссудного счета - в размере 0,4% от суммы кредита.

Кредитное обязательство было обеспечено залогом. Между банком и заемщиком был заключен договор залога № ЗФ21-0200-3768/08 от 7 марта 2008 года л.д. 20-25). Предметом залога по договору является принадлежащее Рябичевой О.П. на праве собственности транспортное средство CHEVROLET, KLAU (U100/CHTVROLET REZZO), 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, шасси не установлен, номер кузова Номер обезличен, цвет черный, ПТС .... Оценочная стоимость заложенного автомобиля по соглашению сторон определена в 499 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в том объеме, какой будет иметься к моменту фактического исполнения, в частности: обязательств по уплате суммы долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, издержек по истребованию общей суммы долга, всех иных требований залогодержателя, непосредственно вытекающих из кредитного договора, а также всех расходов, связанных с сохранностью, обращением взыскания и реализации предмета залога.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по условиям заключенного кредитного договора исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика Рябичевой О.П. 399 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1от 7 марта 2008 года л.д. 28).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Рябичевой О.П. и Рябичевым С.В. исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленного истцом расчета задолженности с декабря 2009 года заемщиком допускаются просрочки исполнения обязательства (лл.д. 6-9). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. 22 марта 2010 года в адрес Рябичевой О.П. и Рябичева С.В. были направлены уведомления о расторжении кредитного договора, согласно которых ответчики уведомлялись о расторжении кредитного договора, и им было предложено погасить просроченную задолженность перед банком в течение 7 дней с момента получения уведомления л.д. 30).

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика перед банком в части основного долга, процентов за пользование кредитом (лл.д. 6-9). Расчет ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата Кредита, начисленных процентов, установленных в Договоре, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения/уплаты которого нарушен за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени на 18 июня 2010 года составила 11 751 рубль 55 копеек. Расчет штрафа произведен истцом правильно, ответчиками не оспорен.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, так как они соразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая их длительный период. При этом суд учитывает тот факт, что в настоящее время размер задолженности по заключенному договору рассчитан по состоянию на июнь 2010 г., т.е. задолженность по договору в настоящее время возросла.

Вместе с тем, суд находит незаконным требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета суд оценивает как ущемляющее права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Позиция суда основана на следующем.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, является разновидностью гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Следовательно, условия кредитного договора направлены на определение соответствующих услуг, оказываемых банком заемщику за плату. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы в качестве услуги, как объекта гражданских прав (ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, услугой (в смысле объекта правоотношения) является не всякое действие, а лишь представляющее интерес для получателя услуги, что выражается в его задании услугодателю.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В п. 2.12. названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от -5.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не по заданию заёмщика. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя банковской услуги по кредитованию – заемщика. Иными словами, в соответствии с условием кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, заемщик обязан оплатить действия, не являющиеся услугой, оказываемой ему в его интересах.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, в силу которой суду представлено право применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 060 рублей 41 копейка.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 278 058 рублей 74 копеек, в том числе: 253 247 рублей 93 копейки – основной долг; 4 998 рублей 85 копеек – проценты за пользование денежными средствами займодавца; 11 751 рубль 55 копеек – пени.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено, что обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Рябичевой О.П. (лл.д. 42, 43).

Согласно произведенной ООО «ГарантСервис-плюс» оценки транспортного средства рыночная стоимость составила 306 000 рублей (лл.д. 33-44). Ответчики Рябичева О.П. и Рябичев С.В. начальную продажную цену транспортного средства, указанную в оценке, не оспорили, доказательств иной стоимости предмета залога в суд не представили. Суд соглашается с заключением экспертизы относительно рыночной стоимости предмета залога и полагает возможным установить начальную продажную цену залога равной 306 000 рублей.

В отношении требования банка о расторжении кредитного договора, судом установлено, что ответчик согласен на расторжение договора.

Таким образом, суд расторгает кредитный договор № КФ 21-0200-3768/08 от 7 марта 2008 года, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и и Рябичевой О.П., Рябичевым С.В..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 980 рублей 58 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 2 500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, находя их необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рябичевой О.П. и Рябичева С.В. солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 278 058 рублей 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей 58 копеек; расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере 2 500 рублей.

 В удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 060 рублей 41 копейка– отказать.

Расторгнуть кредитный договор № КФ 21-0200-3768/08 от 7 марта 2008 года, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рябичевой О.П., Рябичевым С.В..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рябичевой О.П. – автомобиль CHEVROLET, KLAU (U100/CHTVROLET REZZO), 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, шасси не установлен, номер кузова Номер обезличен, цвет черный, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчета об оценке транспортного средства от 17 июня 2010 года № 236 в размере 306 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.