Дело № 2-1829/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В., при секретаре Мазуриной Д.В., с участием представителя истца Гукалова Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Буравкину Н.Л., Бойцовой Е.А., Пономаревой Е.А., ООО «ПродМир» о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Буравкину Н.Л. и Бойцовой Е.А., Пономаревой Е.А., ООО «ПродМир» о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 003 447 рублей 15 копеек, в том числе: - 920 517 рублей 08 копеек - основной долг; - 63 630 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом; - 13 860 рублей 75 копеек - плата за пропуск платежей за период с 01.03.2010 года по 29.06.2010 года; - 5 438 рублей 49 копеек - проценты на просроченный долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13217 рублей 24 копейки. Иск мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется кредитное обязательство, возникшее из договора от 29 декабря 2009 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Буравкиным Н.Л.. Поручители заемщика отказываются от исполнения принятых на себя обязанностей по исполнению обязательства за заемщика (лл.д. 3-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности Гукалов Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Буравкин Н.Л., в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации согласно адресной справки л.д.57). Об уважительности причин суду не сообщил. Заказная корреспонденция от ответчика вернулась по причине «истек срок хранения» л.д.65). Неполучение ответчиком заказной корреспонденции из суда в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Ответчик Бойцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации согласно адресной справки л.д.56). Об уважительности причин суду не сообщила. Заказная корреспонденция от ответчика вернулась по причине «истек срок хранения» л.д.66). Неполучение ответчиком заказной корреспонденции из суда в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Ответчик Пономарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации согласно адресной справки л.д. 55). Об уважительности причин суду не сообщила. Заказная корреспонденция от ответчика вернулась по причине «истек срок хранения» л.д. 64). Неполучение ответчиком заказной корреспонденции из суда в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Ответчик ООО «ПродМир» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации согласно выписки из ИФНС по городу Иваново (лл.д.58-60). Об уважительности причин суду не сообщил. Заказная корреспонденция от ответчика вернулась по причине «истек срок хранения» л.д. 67). Неполучение ответчиком заказной корреспонденции из суда в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом бесспорно установлено, что 29 декабря 2009 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Буравкиным Н.Л. был заключен кредитный договор №01-900-0387 л.д.12). На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что банк свои обязательства согласно условий кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Буравкина Н.Л. 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (лл.д. 8-9). Согласно п. 1.1.2. условий предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и тарифами представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п.1.5 Кредитного договора, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей л.д.17), равными по сумме платежами в размере 55 443 рубля и последний платеж в сумме 54 146 рублей 21 копейка. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п.2.1.2. условий. Из представленных банком выписок по лицевому счету (лл.д.8-10, 68-69) установлено, что с мая 2010 года ответчик не исполнял обязанность по плановому погашению текущей задолженности. Поскольку обязанности по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд, полагает, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренным п.п. 4.9., 6.6 Условий. В обеспечение исполнения кредитного договора 29 декабря 2009 года были заключены договоры поручительства: между банком и Бойцовой Е.А. № 01-901-0387 л.д.18-22), между банком и Пономаревой Е.А. № 01-902-0387 л.д.23-27), а также между банком и ООО «ПродМир» № 01-903-0387 л.д.28-32) В договорах поручительств не определен вид ответственности поручителей. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, поручители несут солидарную ответственность по обязательствам Буравкина Н.Л. перед банком. Следовательно, истцом правомерно наряду с заемщиком предъявлены требования к поручителям. Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также процентам на просроченный долг, представленным банком, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчики данный расчет не оспаривали, собственный расчет суду не предоставили. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 989 586 рублей 40 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Тарифах НБ «Траст» л.д. 16) в случае пропуска заемщиком очередного платежа предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за пропуск платежа в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа в период с 1 марта 2010 года по 29 июня 2010 года. Суд соглашается с представленным банком расчетом размера указанной неустойки за просрочку платежа, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. неустойка в 13 860 рублей 75 копеек соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства в сумме 920 517 рублей 08 копеек. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 003 447 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 217 рублей 24 копейки. Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Буравкина Н.Л., Бойцовой Е.А., Пономаревой Е.А., ООО «ПродМир» солидарно в пользу Национального Банка «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 003 447 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 217 рублей 24 копейки. Буравкин Н.Л., Бойцова Е.А., Пономарева Е.А., ООО «ПродМир», не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.