Дело № 2-1202/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Мазуриной Д.В. с участием представителя истца Радугиной М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Вичугского межрайонного прокурора в интересах неограниченного круга лиц о запрещении деятельности ООО «Нива» по организации и проведению азартных игр УСТАНОВИЛ: Вичугский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к ООО «Нива» о запрещении осуществления деятельности по организации и содержанию игрового клуба, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 23. Обоснованы требования тем, что в ходе проверки обособленного подразделения ООО «Нива» установлено, что по указанному адресу осуществляется деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования (автоматов). Осуществление данной деятельности нарушает требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (лл.д. 2-4). В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Фрунзенского района города Иванова Павлов Д.И., действующий на основании доверенности, выданной Вичугским межрайонным прокурором л.д. 55) исковые требования уточнил, просил суд запретить ООО «Нива» незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр в игровом клубе, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 23, как создающую угрозу причинения вреда в будущем. Представитель истца пояснил, что незаконность деятельности ООО «Нива» по указанному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факты нарушения порядка организации и проведения лотерей, предусмотренных законодательством. В результате проверки прокуратурой сделан вывод об осуществлении ООО «Нива» деятельности по организации и проведению азартных игр, что создает опасность причинения вреда в будущем. Самим фактом принятия закона, ограничивающего возможность свободного осуществления такого вида деятельности, государство признало её вредоносный характер. Установление государством значительных ограничений в сфере осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, направлено, прежде всего, на минимизацию вреда, который может быть причинен гражданам участием в азартных играх. Азартные игры ведут к развитию у игроков патологии – зависимости от игры. Игровая зависимость представляет собой психическое расстройство, которое заключается в патологическом стремлении к участию в азартной игре при одновременном снижении у субъекта сохранения социальных, профессиональных, материальных и семейных ценностей. Основным признаком игровой зависимости считается стремление к постоянному, повторяющемуся участию в азартной игре, что влечет негативные социальные последствия, такие, как значительное ухудшение материального положения вплоть до обнищания, нарушение внутрисемейных отношений и т.д. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о создании опасности причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу граждан при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр. В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района города Иванова Радугина М.М., действующая на основании доверенности, выданной Вичугским межрайонным прокурором л.д. 66), уточненный иск поддержала в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не известил. Корреспонденция направлялась по известному суду из выписки ЕГРЮЛ адресу л.д. 21). С указанием причины возврата «истек срок хранения», заказная корреспонденция возвращена в адрес суда. Суд расценивает указанную почтовым отделением причину возврата корреспонденции как отказ адресата от принятия судебной повестки и судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из материалов гражданского дела судом установлено следующее. Вичугской межрайонной прокуратурой в порядке надзора за исполнением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, проведена проверка деятельности лотерейного клуба ООО «Нива» по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 23. Как следует из объяснения представителя ООО «Нива» Мироновой Н.Н., данного ст. УУМ ОВД Вичугского района капитану милиции К.О.С. 26 февраля 2010 года, в г. Вичуга по адресу ул. 50 лет Октября, д. 23 осуществляет деятельность лотерейный клуб, принадлежащий ООО «Нива». В клубе проводилась стимулирующая моментальная лотерея л.д. 19-20). Лотерея проводилась оператором клуба Кортуковой А.Б., работающей в ООО «Нива» без официального трудоустройства л.д. 16). Из объяснений Мироновой Н.Н. и Балиновой А.О. - работников ООО «Нива» л.д.19,80) судом установлен следующий алгоритм организации и проведения ООО «Нива» стимулирующей лотереи. В результате приобретения оказываемых ООО «Нива» услуг, передачи денег в размере 100 рублей оператору, он зачисляет их на счет аппарата. Суть игры заключается в случайном выпадении символов на экране аппарата, в результате чего счет изменяется как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Подобный алгоритм определения выигрышей с помощью оборудования, по мнению суда, подпадает под понятие игрового автомата, сформулированного в п. 18 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года. Игровой автомат – игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Таким образом, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что суть стимулирующей моментальной лотереи, осуществляемой ООО «Нива» в большей степени соответствует признакам азартной игры. Кроме того, как следует из материалов проверки, деятельность ООО «Нива» по организации и проведению стимулирующей моментальной лотереи не соответствует требованиям Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях». В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях», лотерея – игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Как следует из вышеуказанных объяснений сотрудников ответчика, при принятии денежных средств от обратившихся к оператору игроков, лотерейные билеты выдавались л.д. 19,80), Однако, представленная в материалах дела копия лотерейного билета, по мнению суда, лотерейным билетом не является, поскольку не соответствует требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 12 ФЗ «О лотереях», ввиду отсутствия обязательных реквизитов. Кроме того, ст. 3 ФЗ «О лотереях» дает понятие стимулирующей лотереи, как лотереи, право на участие в которой, не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи, а из смысла ч. 2 ст. 7 данного закона следует, что характеризующим признаком стимулирующей лотереи является её цель – продвижение на рынке определенного товара (услуги). В подтверждение соответствия деятельности ООО «Нива» указанным требованиям суду не представлено доказательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Нива» организует и проводит не лотерею, а азартные игры. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ, 1. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами РФ. 2. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами РФ. 4. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Ивановская область, в состав которой входит г. Вичуга, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ не относится к числу субъектов, на территории которых создаются игорные зоны. Таким образом, судом установлено, что ООО «Нива» в игровом клубе, расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 23 осуществляет незаконную деятельность Соглашаясь с доводами представителя истца, высказанными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в результате осуществления ООО «Нива» незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в игровом клубе, расположенном по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 23, создается опасность причинения вреда в будущем. В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Следовательно, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей, по рассмотренному требованию неимущественного характера, поскольку истец в силу закона от уплаты госпошлины освобожден. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Запретить незаконную деятельность ООО «Нива» по организации и проведению азартных игр в игровом клубе, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 23. Взыскать с ООО «Нива» в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей. ООО «Нива», не присутствовавшее в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.