Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсаций за вынужденный прогул, за переработку, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что с 02.10.2009 года он (истец) работал в ЧОП Зубр охранником. В связи с многочисленным нарушением ответчиком его трудовых прав 22.03.2010 года он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Нарушения заключались в изменении без его согласия режима работы, невыплате заработной платы за переработку, за работу в выходные дни. Поэтому он (истец) обратился в суд за защитой своих трудовых прав, просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 24.03.2010 года (по дату подачи иска) из расчета средней зарплаты равной 12 841 руб. 50 коп., заработную плату за переработку за период с октября 2009 года по март 2010 года включительно в сумме 16 305 руб. 60 коп., зарплату за работу в ночное время за указанные шесть месяцев в сумме 28 943 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 480 руб. 17 коп. (согласно представленным расчетам). В ходе судебного разбирательства (23.06.2010 года) истец дополнил обоснование своих требований, пояснил, что до 10.01.2010 года в смене работали три охранника. Он (истец) в период с 02.10.2009 года по 04.03.2010 года исполнял свои обязанности на посту №1, расположенном у ворот базы Океан на ул. П. Коммуны гор. Иваново. Пост №2 располагался около офиса на ул. Гаражная гор. Иваново, пост №3 - около ремонтных боксов и овчарни. После 10.01.2010 года количество охранников было сокращено до двух. Режим работы был сутки через двое. Именно с эти режимом его (истца) ознакомили при приеме на работу. Количество рабочих смен составляло 10-11 в месяц, рабочих часов 240-264. Ответчик в нарушение закона не производил оплату за переработку, работу в выходные и праздничные дни. 04.03.2010 года он (истец) без своего согласия был переведен на новое рабочее место (охранника поста Офис ИП Корчагина) с другим режимом работы – пятидневная рабочая неделя (соответственно, с невозможностью претендовать на дополнительный доход). Истец указывает, что, по его мнению, незаконный перевод и невыплата зарплаты в полном объеме являются непосредственными основаниями для признания его увольнения неправомерным. Кроме этого, ответчик грубо нарушает Правила техники безопасности, связанные с охраной территории ночью с собаками, санитарно-эпидемиологические нормы, Правила ведения документации, Правила пожарной безопасности (отсутствие сигнализации, зарешеченные наглухо окна, непроверенные огнетушители и ненадлежащее их количество, отсутствие плана эвакуации, отсутствие систем пожаротушения и т.д.), что создает непосредственную угрозу его (истца) жизни и здоровью. Истец также указывает, что генеральный директор Козгов предвзято к нему относился, проявлял факты трудовой дискриминации, давил с целью вынудить увольнение. Одним из признаков такого давления является неправомерный отказ в предоставлении очередного отпуска. Кроме того, ответчик специально для него (истца) составил Должностную инструкцию, по которой в случае возникновения пожара признан виновным и наказан материально будет именно охранник; лично изъял с поста телефонный аппарат, чем лишил его возможности вызова пожарной службы. В связи с изложенным он (истец) был вынужден написать заявление об увольнении. Сформулировано оно было «по собственному желанию в связи с многочисленными нарушениями работодателем трудовых прав работника». Истец считает, что его уволили незаконно, поэтому просит суд восстановить его в прежней должности. В настоящем судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме; в части компенсации вынужденного прогула требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 113 370 руб. На вопрос представителя ответчика пояснил, что в марте 2010 года ответчик предложил ему получить зарплату за февраль, зарплату за март под расчет, но он (истец) отказался их получать, т.к. это была зарплата не в полном объеме, не учтены переработка, выходные дни и ночные смены. На вопрос суда истец пояснил, что взыскивать этот долг он суд не просит; денежные суммы, которые он просит взыскать с ответчика, это только плата за переработку, сверхурочные, праздничные и выходные дни, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Дополнительно пояснил, что свои требования, расчеты взыскиваемых сумм он может подтвердить свидетельскими показаниями, ответом Государственной инспекции труда, расчетными листками за спорный период, копиями Графиков рабочего времени, копией журнала передачи дежурств; представить суду подлинники указанных документов он не может, т.к. не имеет их. Кроме того, истец пояснил, что уже при написании заявления при увольнении он намеревался обратиться в суд с иском о восстановлении на работе; он (истец) полагал, что при увольнении ответчик выплатит ему все недоплаченные денежные суммы (как положено по Закону), а он потом по суду восстановится и снова будет работать; отзывать заявление об увольнении он у работодателя не собирался; просил уволить его именно с 23.03.2010 года; директор согласился и уволил его с этой даты. На вопрос суда также пояснил, что ответчик по-прежнему продолжает нарушать Правила техники безопасности, Санитарно-эпидемиологические нормы, Правила ведения документации, Правила пожарной безопасности, но эти моменты являются не столь важными; он желает вновь работать на прежней должности, пусть и с обязанностями, предусмотренными в вышеуказанной Должностной инструкции, главное, чтобы ответчик понял свою неправоту и впредь выплачивал ему заработную плату в полном объеме. Представитель ответчика Андриянинкова О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала по мотивам письменного отзыва (приобщенном к материалам данного гражданского дела), из которого, в частности, следует, что никаких нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Левина А.Н. ответчиком допущено не было; истец изъявил желание уволиться с предприятия добровольно, ответчик его к этому не принуждал, не давил; доказательств обратного истец не представил. К работе ночью, в выходные и праздничные дни истец не привлекался. Режим его работы был в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия: два дня рабочих – три дня выходных. Продолжительность рабочего дня истца составляла 13 часов с перерывом на обед 1 час. Никаких переработок у истца не было, соответственно, никаких доплат к предусмотренному ТД окладу ему не причитается. При увольнении истцу были начислены к выплате зарплата за февраль, за март 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 8 923 руб. 57 коп. Однако от их получения истец отказался, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты. Допрошенный в ходе судебного разбирательства (04.06.2010 года) в качестве свидетеля Е.Е.А. пояснил, что с Левиным работали в ЧОП Зубр охранниками в одной смене. График работы у них был – сутки через двое л.д.89). Допрошенный в ходе судебного разбирательства (23.07.2010 года) в качестве свидетеля С.А.А. пояснил, что работает у ИП Сергеевой; место его работы находится рядом с офисом ИП Корчагина. Охрану офиса осуществляет ЧОП Зубр, охранники которого работают в суточном режиме - сутки через двое л.д. 108). Допрошенная в ходе судебного разбирательства (23.07.2010 года) по ходатайству истца свидетель Т.М.Д. пояснила, что является государственным инспектором ГИТ РФ в Ивановской области. В официальной проверке по заявлению Левина А.Н. о нарушении его трудовых прав она участия не принимала л.д. 108). Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом бесспорно установлено, что 02.10.2009 года Левин А.Н. был принят в ООО «ЧОП Зубр» на должность охранника (подтверждается заверенными судом: копией трудовой книжки –л.д. 12-14, копией трудового договора –л.д.15-16, копией Приказа №45 о приеме на работу от 02.10.2009 года -л.д. 44). Согласно заключенному сторонами трудовому договору № б/н от 02.10.2009 года Левину А.Н. установлен оклад в размере 5 300 руб.; место работы - основное; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; режим рабочего времени - в соответствии с установленными работодателем Правилами внутреннего трудового распорядка л.д.15-16). В соответствии с данными Правилами для работников организации установлен сменный режим работы продолжительностью от 9 до 14 часов и ведется суммированный учет рабочего времени л.д. 85-87). С Правилами внутреннего трудового распорядка Левин А.Н. ознакомлен 02.10.2009 года, что подтверждается его подписью в указанном Договоре л.д.16). Трудовая книжка Левину А.Н. выдана 23.03.2010 года л.д. 55). Данные факты сторонами не оспариваются. Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию. Трудовой договор может быть расторгнут только по конкретному основанию, установленному в нормативном акте, содержащем нормы трудового права. Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в т.ч. инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ каждый работник имеет право расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию (как заключенный на неопределенный срок, так и срочный; какие-либо ограничения такого права незаконны и не могут применяться). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28 декабря 2006 г.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подп. "а" п. 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника; подаваться оно должно не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора; в соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; в заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Как указано выше, истец был уволен из ООО «ЧОП Зубр» на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании заявления работника от 22.03.2010 года. Из буквального прочтения текста данного заявления следует, что Левин А.Н. просит уволить его по собственному желанию с 23.03.2010 года в связи многократным нарушением его трудовых прав л.д.54). В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что истец указал в заявлении конкретную дату увольнения, ответчик относительно этой даты не возражал, отзывать заявление истец не намеревался, таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Нарушения со стороны ответчика (по мнению истца) выразились в незаконном переводе на другой режим работы, в невыплате зарплаты в полном объеме, в нарушении Правил техники безопасности, Санитарно-эпидемиологических норм, Правил ведения документации, Правил пожарной безопасности. Истец указывает, что напрямую руководство ответчика не заставляло, не принуждало его уволиться, однако генеральный директор Козгов предвзято к нему относился, «давил» на него, проявлял дискриминацию: неправомерно отказал в предоставлении очередного отпуска; специально для него (истца) составил Должностную инструкцию, по которой в случае возникновения пожара признан виновным и наказан материально будет именно охранник, лично изъял с поста телефонный аппарат, чем лишил возможности вызова пожарной службы в случае необходимости. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. (подп. "а" п. 22) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Суд также находит необоснованными требования истца о признании факта трудовой дискриминации со стороны ответчика. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника. Таким образом, определение дискриминации в трудовых отношениях понимается как ограничения (или преимущества) трудовых прав и свобод, полученные в зависимости от обстоятельств, перечисленных в указанной статье, либо когда такое ограничение вызвано обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника. Суд, оценивая пояснения истца в части трудовой дискриминации, считает, что он не представил достаточных доказательств, подтверждающих существование данного обстоятельства. Таким образом, судом установлено, что условия и порядок увольнения истца, зафиксированные в ст. 80 ТК РФ, и разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, ответчиком соблюдены (как в части, указанной истцом, так и в целом), а, следовательно, требования истца о признании его увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за переработку, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни. Выводы суда основаны на следующем. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором. Согласно заключенному сторонами трудовому договору №б/н от 02.10.2009 года должностной оклад Левина А.Н. составляет 5 300 руб. в месяц. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как следует из пояснений истца, все денежные средства, предусмотренные официальным трудовым договором, за период с октября 2009 года по январь 2010 года ему ответчиком выплачены в полном объеме; истец также не оспаривает тот факт, что 23.03.2010 года при увольнении ему ответчиком было предложено получить: 3 081 руб. 82 коп. - зарплату за февраль 2010 года (расходный ордер –л.д. 56), 3 174 руб. 51 коп. - за март 2010 года под расчет (расходный ордер –л.д. 57), однако от получения указанных денежных сумм он отказался, т.к. не согласен с размерами выплат. Об отказе от получения Левиным А.Н. указанных денежных сумм свидетельствуют соответствующие Акты ООО «ЧОП Зубр» л.д. 59-61); посредством почтовой корреспонденции Левину дополнительно было предложено прибыть в бухгалтерию ООО для получения данных сумм (подтверждено письмом ответчика от 06.04.2010 года –л.д. 62, почтовым уведомлением с личной подписью адресата в получении –л.д.63). Таким образом, судом установлено, что по официальному договору долга (кроме вышеуказанных сумм) перед истцом у ответчика не имеется. Данный факт установлен судом из пояснений истца, поэтому ответчик согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от необходимости доказывания этого обстоятельства. Из пояснений истца также установлено, что начисленную ответчиком зарплату за февраль-март 2010 года он считает неполной, получать ее не желает, и просит суд ее не взыскивать; денежные суммы, которые он просит взыскать с ответчика, это плата за переработку, сверхурочные, праздничные и выходные дни, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд учитывает исключительное право истца самостоятельно определять размеры взыскиваемых денежных сумм, а потому считает не подлежащей взысканию задолженность по выплате заработной платы истцу за февраль 2010 года в сумме 3 081 руб. 82 коп. и за март 2010 года в сумме 3 174 руб. 51 коп. Истец утверждает, что режим его работы был суточный: сутки через двое, количество рабочих смен составляло 10-11 в месяц, рабочих часов 240-264. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В подтверждение своих требований истец ссылается в т.ч. на показания свидетелей Е.Е.А., С.А.А., Т.М.Д. (показания свидетелей изложены выше). Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г."). При оценке данных показаний суд учитывает, что свидетели Е.Е.А. и С.А.А. действительно пояснили о работе истца по графику – сутки через двое, однако в какие конкретно даты (смены) работал истец в спорный период, свидетели указать не смогли; свидетель Т.М.Д. позицию истца не подтвердила. Также в качестве доказательства своего режима работы истец представил суду копию журнала передачи дежурств л.д. 19-21) и копию графиков рабочего времени за февраль-март 2010 года л.д.17-18). В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд соглашается с позицией ответчика в той части, что данные доказательства не являются допустимыми доказательствами требований истца, поскольку: суду истцом не представлен орган, которому они принадлежат; журнал и график не утверждены руководством предприятия, данные документы не содержат необходимые реквизиты: печать, подпись лица, имеющего право ее скреплять; доказательств того, что данные документы принадлежат ответчику, истец не представил. Кроме того, согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как указано выше, суду представлены копии журнала передачи дежурств и графиков рабочего времени. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, доказательством работы истца в указанном им режиме данные копии признаны быть не могут. Кроме того, судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Ивановской области была проведена проверка соблюдения законодательства по заявлению Левина А.Н. о нарушении его трудовых прав. Как следует из Акта проверки от 02.04.2010 года за № 7-200-10-ОБ/19/2 факты привлечения Левина А.Н. к работе в ночное время, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни за период с 02.10.2009 года по 23.03.2010 года не установлены л.д. 64-69), о чем заявителю направлено письменное сообщение л.д. 6-8). Суд соглашается с мнением представителя ответчика в той части, что в силу ст. 60, ч.7 ст.67 ГПК РФ не могут быть признаны недопустимыми доказательствами копии расчетных листков заработной платы истца л.д.10-11). Ответчик в обоснование своих возражений представил суду Табели учета рабочего времени истца с октября 2009 года по март 2010 года л.д. 46-51). Каких-либо доказательств, порочащих данные документы, истцом не представлено. Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно его собственных пояснений, приходит на основании своих внутренних убеждений к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, т.о. данные требования удовлетворению не подлежат. Что касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд считает иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что размер данной компенсации в 7 480 руб. 17 коп. рассчитан истцом исходя из заработка, включающего в себя оклад по договору плюс переработка в выходные, праздничные дни, ночные смены. Однако, в связи с тем, что в ходе настоящего судебного разбирательства переработки истца не нашли своего подтверждения, суд признает верным расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком, согласно которому размер данной компенсации составляет 2 667 руб. 24 коп. (расходный ордер –л.д.58). При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЧОП Зубр» в пользу Левина А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 667 руб. 24коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ____________________________