ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд гор. Иваново В составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. При секретаре Ломидзе Е.А. С участием представителя истца Воронина Д.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 02 сентября 2010 года дело по иску Меньшикова В.В. к ООО «Спецавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Меньшиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 164450,23 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 892,14 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Спецавтоматика» с 12.09.2006 года по 29.06.2010 года. Во время работы истцу ежемесячно начислялась заработная плата, которая ему не выплачивалась. Задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени. По состоянию на 28.06.2010 года задолженность по заработной плате составляет 164450,23 рублей. Размер денежной компенсации за задержку выплат заработной платы составляет 892,14 рублей. Ввиду того, что истцу длительное время не выплачивалась заработная плата, он испытывал моральные и нравственные страдания, из-за невозможности содержать свою семью, несовершеннолетних детей, вынужден был постоянно испытывать нужду, брать деньги взаймы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Спецавтоматика» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка. В судебном заседании 05 августа 2010 года представитель ответчика Гавриленко В.В. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 164450,23 рублей признал, на удовлетворение остальной части исковых требований возражал. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что Меньшиков В.В. работал в ООО «Спецавтоматика» с 12.09.2006 года, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 28.06.2010 года (трудовой договорл.д. 5-6, трудовая книжкал.д. 9-11, приказ об увольнениил.д. 13). В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством. Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя...В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно справке ООО «Спецавтоматика» от 08 июля 2010 года л.д. 12) задолженность по заработной плате перед Меньшиковым В.В. за предприятием на 28.06.2010 года составляет 164450,23 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Спецавтоматика» в пользу Меньшикова В.В. задолженность по заработной плате в размере 164450,23 рублей. Ответчик сумму задолженности по заработной плате не оспаривал. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплат заработной платы в размере 892,14 рублей. При этом суд соглашается с расчетом компенсации, представленным Меньшиковым, указанный расчет ответчиком не оспаривался. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Материалами дела, пояснениями представителя истца судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, условия которого работодатель обязан соблюдать, а также установлен факт задержки работодателем заработной платы истцу за выполненную им работу. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевал нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, с ООО «Спецавтоматика» в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная Меньшиковым В.В. сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" – оценочное. Судом установлено, что 05.07.2010 года Меньшиковым В.В. и ООО «Доксервис» заключен договор об оказание юридических услуг на подготовку и ведение гражданского дела к ООО «Спецавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате л.д. 18). Стоимость услуг сторонами договора определена в 10500 рублей. Из квитанции ООО «Доксервис» №552 от 05 июля 2010 года известно, что Меньшиковым В.В. оплачено 10500 рублей по договору №158/7 от 05.07.2010 года. С учетом сложности рассматриваемого спора, суд взыскивает в ООО «Спецавтоматика» в пользу Меньшикова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4646,85 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спецавтоматика» в пользу Меньшикова В.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 164450,23 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 892,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать рублей 173342,37 рублей (сто семьдесят три тысячи триста сорок два рубля 37 коп). В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Спецавтоматика» госпошлину в доход государства в размере рублей 4646,85 рублей (четыре тысячи шестьсот сорок шесть рублей 85 коп). Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: