Именем Российской Федерации 30 августа 2010 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. При секретаре Камановой Т.Н. С участием представителя истца – Заботлиной Л.В. Представителя ответчика Шлыковой Н.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Четвериковой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, предусмотренной п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с 01.04.1994 г. по 31.10.2005 г. в должности воспитателя в АО «Детские дошкольные учреждения «КРАНЭКС» г. Иваново (с 28.06.2002 г. – ЗАО «Детские дошкольные учреждения «Минеево»), о назначении пенсии с момента первоначального обращения. Иск мотивирован тем, что 25 мая 2010 г. она обратилась в Управление Пенсионного Фонда в городах Иваново, Кохме, Ивановском районе Ивановской области с заявлением о назначении пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с педагогической деятельностью. Решением отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФ РФ от 30.06.2010 года в назначении пенсии истице было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. По мнению комиссии, специальный стаж истицы составил 16 лет 2 месяца 23 дня, при требуемом стаже 25 лет. Вышеуказанный период не был включен в специальный стаж. С решением ответчика истица не согласна, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Согласно Уставам АО «ДДУ КРАНЭКС» и ЗАО «ДДУ КРАНЭКС» их основным видом деятельности является воспитание детей дошкольного возраста, подготовка детей к обучению в школе и т.д. В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П указывается: «Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, части 1 и2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)». Она полагает, что отсутствие в наименовании учреждения слов «детский сад» не должно влиять на возможность включения спорных периодов в специальный стаж, поскольку она была непосредственно занята педагогической деятельностью с детьми. В судебное заседании представитель истицы заявленные требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва на иск, из которого следует, что согласно подп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет независимо от их возраста. Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная, в том числе и подп.19 п.1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. В настоящее время определение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогический работникам производится с применением Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. Согласно п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке. Дошкольные образовательные учреждения предусмотрены названным Списком определенного вида: детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детские ясли - сад, детские ясли. Из представленных для назначения пенсии документов определить вид учреждения не представляется возможным. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 из детских дошкольных учреждений предусматривались детские сады, сады - ясли и детские ясли. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Из пояснений представителей истца, ответчика, материалов дела суд установил следующее. 25.05.2010 года истица обратилась в Управление Пенсионного Фонда в городах Иваново, Кохме, Ивановском районе Ивановской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с педагогической деятельностью. Решением отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФ РФ от 30.06.2010 года истице отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. По мнению комиссии, специальный стаж истицы составил 16 лет 2 месяца 23 дня при требуемом стаже 25 лет. В исчисление педагогического стажа не был включен оспариваемые период работы по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суд считает иск подлежащим удовлетворению. Из искового заявления, из записей в трудовой книжке истицы, из Уставов АО «ДДУ КРАНЭКС» и ЗАО «ДДУ КРАНЭКС» следует, что основным видом деятельности учреждений, в которых истица работала в спорные периоды, является воспитание детей дошкольного возраста, подготовка детей к обучению в школе и т.д., т.е. по своей сути являлись детским садом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 285-О) льготные условия назначения трудовой пенсии могут устанавливаться в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Это должно осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст.19, ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). То есть вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться одинаковым образом. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Таким образом, отсутствие в наименовании детского учреждения, что это детский сад, не должно, по мнению суда, умалять право истицы на включение данных периодов в ее специальный стаж, поэтому у суда имеются, письменные доказательства, правовые основания для включения спорного периода в специальный стаж истицы. В спорный период у истицы имел место отпуск по уходу за ребенком, 05.08.1994г.р., с 14.10.1994г. по 05.08.1997г.. Истица не оспаривает решение ответчика в части исключения этого периода из специального стажа. Поскольку с учетом зачтенного судом периода у истицы на дату ее первоначального обращения в УПФР имеется необходимый специальный стаж, то суд считает необходимым обязать ответчика назначить истице пенсию с даты первоначального обращения. Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из среднего уровня оплаты подобного рода услуг (ст. 94,100 ГПК РФ), Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Четвериковой Н.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с 01.04.1994 г. по 31.10.2005 г. в должности воспитателя в АО «Детские дошкольные учреждения «КРАНЭКС» г. Иваново (с 28.06.2002 г. – ЗАО «Детские дошкольные учреждения «Минеево»), за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 05.08.1994 г.р., с 14.10.1994 г. по 05.08.1997 г., назначив пенсию с момента первоначального обращения. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного Учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Четвериковой Н.А. судебные расходы в сумме 4700 руб. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: