Дело №2-1459/10

Решение

                                        Именем Российской Федерации

Г. Иваново 25 августа 2010 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.

при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя истца Травиной Т.К., представителя третьего лица - Зазнобина И.Г. - Зазнобиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сопрыкиной И.А. к Зазнобину Г.А., Зазнобину Д.Г. о признании сделки недействительной в части дарения 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

                                                             Установил:

        Сопрыкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя следующими доводами.

         8 мая 2009 года Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено решение о взыскании с Зазнобина Г.В. в  пользу истца денежных средств в сумме 910 000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 212,22 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на проезд в сумме 2 618,90 рублей, почтовых расходов в сумме 54,05 рублей, расходов по оплате госпошлине в сумме 9169,43 рублей, а всего-    1 033 054,6 рублей. 12.02.09 определением Фрунзенского районного суда в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество должника в виде 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ул. Достоевского г.Иваново. После вынесения судебного решения по существу рассмотренного иска, оказалось, что в период наличия значительного долга перед истцом, рассмотрения гражданских дел в судебных инстанциях, проверки следственными органами наличия в действиях ответчика состава уголовного преступления, ответчик Зазнобин Г.И. безвозмездно отчуждает в пользу своего сына Зазнобина Д.Г. принадлежащие ему 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул.Достоевского, Номер обезличен .... Передача имущества от отца к сыну подтверждается также выписками из ЕГРП от 04.02. и 25 мая 2010 года. Истец считает, что сделка по дарению 48/100 доли дома Номер обезличен по ул.Достоевского г.Иванова совершена для сокрытия имущества от кредиторов и на основании ст. 166 ч.2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. В этой связи, истец просит суд:

-Признать договор дарения от 26 декабря 2008 года в части дарения Зазнобиным Г.В. Зазнобину Д.Г. 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ул. Достоевского г.Иваново, заключенный между ответчиками, недействительным.

-Привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности за Зазнобиным Д.Г. на жилой дом по адресу: г. Иваново ул. Достоевского ...,

   В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены истцом и дополнены следующими пунктами:

-Признать право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности за Зазнобиным Г.В.,

-Внести изменения в запись ЕГРП о праве собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности за Зазнобиным Д.Г. на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. Достоевского ..., исключив из права собственности 48/100 долей, оставив за ним 2/100 доли в праве общей долевой собственности по указанному выше адресу.

- Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей и услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

  В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в своем определении от 9 ноября 2009 года по делу №2-484/09 г, Фрунзенский районный суд указал, что факт передачи своего имущества при наличии долга, свидетельствует о попытках должника уклониться от исполнения решения суда. Считает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, Сопрыкина и Зазнобин Г.В., то нормы ст.61 ГПК распространяются на возникшие отношения и не подлежат доказыванию вновь.

   Ответчик Зазнобин Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 114). В судебном заседании 13 июля 2010 года ответчик Зазнобин Г.В.на иск возражал, считает его необоснованным, при этом пояснил, что сделка между ним и сыном - Зазнобиным Д.Г. по отчуждению доли в жилом доме совершена не для сокрытия имущества от кредиторов, а, представляет собой выражение его воли, как собственника, имевшую долгую предысторию. После развода со своей супругой Зазнобиной О.А., у них годами велись длительные судебные тяжбы по разделу имущества, в том числе и спорного дома. В конечном итоге, когда имущество между бывшими супругами было разделено, между ними все равно не было достигнуто согласия пользования спорным жилым домом, в связи с чем опять были судебные иски. После этого, они пришли к выводу, что во избежание дальнейших конфликтов целесообразнее всего подарить дом по адресу: г. Иваново, ул. Достоевского, Номер обезличен своим детям -  Ивану и Денису, что они и сделали. Макарова З.М., является новой супругой Зазнобина Г.В., а Воронкова Г.А., ее дочерью. Они из тех же побуждений, что и Зазнобин Г.В. согласились передать в дар Зазнобину Д.Г.. принадлежащие им по 1/100 доле в жилом доме по указанному адресу. Зазнобин Г.В. также пояснил, что договор дарения был заключен до возникновения у него обязательств по судебному решению перед Сопрыкиной И.А., поскольку решение по ее иску к нему было вынесено 22 апреля 2010 года, а вступило в законную силу 8 мая 2010 года. До этого момента он надеялся, что найдет возможность выплатить Сопрыкиной И.А. оставшуюся денежную сумму, взятую им на приобретение земельного участка, которая в свою очередь была передана третьим лицам и которые возвратили лишь ее часть в сумме 360 000 рублей.

    Ответчик Зазнобин Д.Г. иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые сводятся к следующему. Доводы истца о том, что договор дарения ему 48/100 доли домовладения Номер обезличен по Достоевского г.Иваново следует считать на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, несостоятельны. В соответствии с положениями указанной нормы, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей, правовые последствия. Вместе с тем, заключение указанного договора дарения ( практически одновременно с договором дарения 50/100 доли между Зазнобиной О.А. и Зазнобиным И.Г.) было направлено на достижение четко определенного правового последствия - передачи права собственности на домовладение от родителей к сыновьям. Доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенных сделок, истцом не представлены. Частное домовладение Номер обезличен по ул.Достоевского является совместно нажитым имуществом бывших супругов Зазнобина Г.В. и Зазнобиной О.А. и они вправе им распорядиться по своему усмотрению. После принятия дара, он производит за него оплату коммунальных платежей, заключил договор на газовое обслуживание. За счет своих средств заменил трубы, отопительные радиаторы, чтобы дом был пригоден для проживания в нем его и членов его семьи. Просит суд в удовлетворении исковых требований Сопрыкиной И.А. отказать.

     Третье лицо- Макарова З.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда л.д. 113).

     Третье лицо –Воронкова Г.А. в судебное заседание не явилась. Заказное письмо с повесткой в суд, направленное в ее адрес, возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

      Третье лицо -УФСГР КиК по Ивановской области, в лице заместителя руководителя Куксенко Л.П. просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представив суду письменный отзыв на иск, который сводится к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое существо в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (п. 10 Методических рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.07 № 112). В ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом за Зазнобиными Д.Г. и И.Г. - по  ?   доли в праве за каждым. Так как истец заявляет требование о   признании сделки недействительной в части и приведении сторон в первоначальное положение, то при разрешении спора целесообразно решить вопрос об уменьшении доли Зазнобина Д.Г. л.д. 71).

      Представитель третьего лица Зазнобина И.Г.- Зазнобина О.А. на иск возражала, считает его необоснованным. Пояснила суду, что вопрос о дарении долей в праве общей долевой собственности на доли в доме по адресу: г. Иваново, ул. Достоевского ... решался на семейном совете. Ввиду продолжительных судебных разбирательств между бывшими супругами Зазнобиным Г.В. и Зазнобиной О.А., последние пришли к выводу, что для того, чтобы прекратить многолетние конфликты между ними, необхдимо принадлежащие им доли подарить детям, что они и сделали. Чтобы Зазнобин Г.В. выполнил условия договоренности, заключенной между ними, они договорились, что сначала Зазнобин Г.В. подарит свою долю сыну Денису, а потом и Зазнобина О.А. свою долю сыну Ивану. 26 декабря 2008 года Зазнобин Г.В. подарил свои 48/100 доли Денису, а 11 февраля 2009 года Зазнобина О.А. свои 50/100 доли подарила Ивану. О том, что у Зазнобина Г.В. и Сопрыкиной И.А. на момент указанных сделок имелся имущественный спор, ни Зазнобиной О.А., ни детям известно не было. 

    Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

    Судом установлено, что согласно Решению Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-484/09 от 22 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 8 мая 2009 года, по делу по иску Сопрыкиной И.А. к Зазнобину Г.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Сопрыкиной И.А.были частично удовлетворены. В общей сложности, с Зазнобина Г.В. в пользу Сопрыкиной И.А. были взысканы денежные средства в размере 1 033 054,6 рублей л.д. 12-14).

    Указанным судебным решением установлено, 05 февраля 2008 г. между теми же сторонами был заключен договор на оказание услуг при строительстве объекта недвижимости. В соответствии с условиями данного договора Зазнобин обязался оказать Сопрыкиной посреднические услуги в строительстве недвижимого имущества участок ... в пос.Внуково Московской области Ленинского района. Из расписки, представленной истицей в материалы дела следует, что Зазнобин получил от Сопрыкиной И.А. 31.01.2008 года денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве аванса для приобретения в долевую собственность земельного участка в пос. Внуково. Из расписки, представленной истицей в материалы дела от 19.03.2008 года следует, что ответчик также получил от истицы в качестве аванса денежные средства в сумме 1 170 000 рублей для приобретения в долевую собственность однокомнатной квартиры в пос. Внуково Московской области. Из материалов того же дела следует, что 26 января 2009 г. истицей от Котобана Г.А. было пучено 360 000 руб. в счет возврата аванса, полученного Котобаном от Зазнобина 11 апреля 2008 г. за покупку земельного участка, что подтверждается нотариально заверенным заявлением. Поскольку ответчик Зазнобин не представил суду доказательств того, что все, полученные от истицы денежные средства, он передал Котобану, суд находит правомерными требования истицы о взыскании с Зазнобина денежных средств в размере 910000 рублей, поскольку суд расценивает возникшие соотношение сторон, как ненадлежащее исполнение договора поручения.

    Таким образом, имущественные обязательства у Зазнобина Г.В. перед Сопрыкиной И.А. возникли с 31 января 2008 года.

     26 декабря 2008 года между Зазнобиным Г.В., Макаровой З.М., Воронковой Г.А., действующих в качестве дарителей и Зазнобиным Д.Г., выступающего в качестве одариваемого был заключен Договор дарения права собственности на жилой дом, согласно которому Зазнобиным Д.Г. было подарено Зазнобиным Г.В.- 48/100, Макаровой З.М. -1/100, Воронковой Г.А. -1/100 доли в праве общей долевой собственности на, жилой дом по адресу: г. Иваново, ул.Достоевского, ... л.д. 24).

    Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 20 января 2009 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за Зазнобиным Д.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. Достоевского, ... 37-АА № 352275 л.д. 86).

    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 5 марта 2009 года, за Зазнобиным И.Г. зарегистрировано право на оставшиеся ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора дарения от 11.02.2009 г.л.д.87).

     Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчиков о том, что согласно родительской воле, принадлежащие бывшим супругам Зазнобиной О.А и Зазнобину Г.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, были ими переданы в дар своим детям.

      Как было установлено в ходе судебного разбирательства, действительно между бывшими супругами Зазнобиными, после расторжения брака, следовала череда судебных споров и в частности, касающихся спорного жилого дома.

      Так, в обоснование своих доводов ответчиками представлены судебные решения: по делу № 2-688/04 от 30.11.2004 г. по иску Зазнобиной О.А. к Зазнобину Г.В. о признании недействительным договора дарения спорного домовладения и признании его договором купли-продажи л.д. 118-120), по делу № 2-18/06 от 31.03.2006 г. по иску Зазнобиной О.А. к Зазнобину Г.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорное домовладениел.д. 121-125), по делу № 2-1005/2007 г. по иску Зазнобиной О.А. к Макаровой З.М. (новой супруге Зазнобина Г.В.), Воронковой Г.А., Воронкову Ю.А. ( дочь и зять Макаровой З.М.) о выселении из спорного жилого дома по адресу6 г. Иваново, ул. Достоевского ... л.д. 126-129).     

      Кроме того, в материалы дела истцом представлено судебное решение от 29 октября 2009 года по иску Зазнобина Г.В. и Беликовой М.С. к Котоабну Г.А. и Шаповаловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, из которого следует, что Зазнобин Г.В. предпринимает попытки возврата в судебном порядке денежных средств, которые по его утверждению были переданы им в счет обеспечения обязательств по договору поручения перед Сопрыкиной И.А., указанным лицам и которые до настоящего времени в полном объеме не возвращены л.д. 135).

       Из приведенных выше судебных решений следует, что мотивы передачи в дар своим общим детям прав на недвижимое имущество у бывших супругов имелись.

       В соответствие с п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.

       Безвозмездность сделки (договор дарения) в данном случае, обуславливается наличием кровного родства между сторонами, что в свою очередь позволяет родителям, равно, как и детям, совершать безвозмездные сделки по отношению друг к другу, не вызывая сомнений в их добросовестности     

        Ссылку истицы на Определение Фрунзенского районного суда от 9 ноября 2009 года, которым Зазнобину Г.В. было отказано в предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по делу № 2-484/09, в котором суд указывает, что: в период наличия значительного долга перед Сопрыкиной Зазнобин безвозмездно отчуждает в пользу своего сына, принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Достоевского ..., также свидетельствуют о попытках ответчика уклониться от исполнения решения суда, как на факт не требующий доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ по рассматриваемому делу, суд считает необоснованной.  

      В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В данном случае, в рассматриваемом деле, круг участников гражданского процесса иной, нежели в гражданском деле № 2-484/09, как по составу ответчиков, так и по составу третьих лиц, в связи с чем требования указанной нормы процессуального права не могут быть применены в рамках настоящего спора.

     Кроме того, само понятие «уклонение» от исполнения решения суда в данном случае не влияет на характер оспариваемой истцом сделки по заявленным основаниям – ч.1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия сделки.

    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, заключенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Следовательно, в указанной сделке применяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

    В рассматриваемом споре истцом не представлено суду доказательств, что частично оспариваемая сделка договора дарения 48/100 долей в праве общей долевой собственности, заключенная между ответчиками носила мнимый характер.

    Напротив, со стороны ответчика Зазнобина Д.Г. суду представлены доказательства, что

он принял имущество в дар и принимает меры по его содержанию.

     Так Зазнобиным Д.Г. 8.12.2009 года был заключен Договор № 2775 на техническое обслуживание газового оборудования л.д. 137).

     9 декабря 2009 года им же заключен Договор подряда № 825 на проведение монтажных работ по адресу: г. Иваново, ул. Достоевского, ... по прокладке внутридомового газопровода и подключения газового оборудования л.д. 138,139,140).

      Кроме этого, Зазнобиным Д.Г. производится оплата за газ, воду, электричество в указанном домовладении, что подтверждается представленными им в материалы дела квитанциями (л.д.153-161).

      При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка в виде договора дарения между ответчиками, не подпадает под признаки мнимой сделки, которая никаких правовых последствий не порождает, поскольку в данном случае такие последствия наступили у нового собственника имущества - Зазнобина Д.Г., который в настоящее время несет бремя его содержания, в смысле ст. 210 ГК РФ.

       Таким образом, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению      

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Решил:

        Исковые требования Сопрыкиной И.А. к Зазнобину Г.А., Зазнобину Д.Г. о признании сделки недействительной в части дарения 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

       Председательствующий: