Дело № 2 – 1177 / 10 Решение Именем Российской Федерации Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Земскова Е.Н. при секретаре Прочко Т.В. 01 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Самсонова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Скутину А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, установил: Самсонов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Скутину А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 12000 руб. – сумму страхового возмещения, с Скутина А.В. сумму материального ущерба 13545, 85 руб. Иск обоснован тем, что 10 февраля 2010 года у д. 175 по ул. Минская г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самсонову автомобиля Лексус гос. № Номер обезличен 37 и автомобиля Мицубиси Лансер гос. № Номер обезличен 37 под управление Скутина А.В. Водитель Скутин нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в действиях Самсонова нарушений ПДД не установлено. Скутин имеет полис ОСАГО серия ВВВ №0497592135, выданный ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно заключению независимого автоэксперта ИП Панько № 101-02/ 10 от 18.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 90587, 65 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42958, 20 руб. За услуги автоэксперта оплачено 2000 руб. Общая сумма ущерба составляет 133545, 85 руб., из которых 12000 руб. должна возместить страховая компания, а 13545, 85 руб. – ответчик Скутин. В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. исковые требования поддержал частично, в связи с выплатой части страхового возмещения 56190, 15 руб. после подачи иска. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение 63809, 85 руб., с учетом заключения судебной экспертизы – с Скутина А.В. – 278 руб. – ущерб не возмещенный в рамках ОСАГО. Истец Самсонов Н.А. в суд не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик Скутин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, уведомлен надлежащим образом, повестка вручена под расписку. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заедание 26 августа 2010 года не явился, в суд поступило факсимильное сообщение с просьбой перенести слушание дела на более поздний срок в связи с тем, что юрисконсульт филиала находится в отпуске. В связи с этим обстоятельством в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 ч. 01 сентября 2010 года. В судебное заседание 01 сентября 2010 года представитель этого ответчика так же не явился, в суд поступило факсимильное сообщение с ходатайством об отложении слушания дела до окончания проверки по уголовному делу, которая ведется УВД по Ивановской области в отношении Самсонова Н.А. Суд, учитывая возражения представителя истца на отложение слушания дела, срок рассмотрения дела, определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать. В случае возбуждения в отношении Самсонова Н.А. уголовного дела и вынесения судом приговора или иного решения, подтверждающего вину Самсонова в мошеннических действиях в отношении страховой компании, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд приходит к следующим выводам. 10 февраля 2010 года у д. 175 по ул. Минская г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самсонову автомобиля Лексус гос. Номер обезличен 37 и автомобиля Мицубиси Лансер гос. Номер обезличен 37 под управление Скутина А.В. Водитель Скутин нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Скутина А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис ВВВ № 0497592135, что не оспаривалось ответчиками. Самсонов Н.А. обратился для оценки ущерба к ИП Панько В.О. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля Лексус гос № М 708 МС 37 от 18 февраля 2010 года № 101-02/ 10, сумма ущерба с учетом износа составляет 90587, 65 руб., величина утраты товарной стоимости – 42258, 20 руб. 18 февраля 2010 года Самсонов Н.А. передал в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов, однако в установленный Законом срок 30 дней страховое возмещение выплачено не было, что повлекло обращение истца в суд 22.03.2010 года. В ходе судебного разбирательства 15.06.2010 года от ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» получено сообщение о том, что Самсонову Н.А. выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО «Автокомби Плюс» в сумме 56190, 15 руб., включая стоимость услуг автоэксперта 800 руб. Представитель истца данное сообщение не оспаривал, подтвердил факт страховой выплаты после подачи иска. Отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Автокоби Плюс» ответчик суду не представил. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «РосБизнесОценка- Ивановоэкспертиза» 27 июля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос. Номер обезличен 37 с учетом износа составит 85463 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34815 руб. Суд полагает, что при расчете взыскиваемых сумм следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку это заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует части 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктом 7 Правил, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.02.2010 года является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. В статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ, именуемой "Определение размера страховой выплаты" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. В рассматриваемом случае в настоящее время ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями виновного лица. На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается размер предъявленного к взысканию страхового возмещения. В подпункте "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей. Размер заявленных истцом исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы составляет 85463 + 34815 = 120278 руб., то есть превышает указанную сумму. В связи с чем суд признает правомерным обращение истца с иском о возмещении материального ущерба в части, превышающей 120000 руб., непосредственно к причинителю вреда Скутину ( ст. 1064 ГК РФ). Правила страхования изданы в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом N 40-ФЗ гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). Федеральный закон N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП и последующего восстановления. Такое ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Ответственность носит компенсационный характер и ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Исключение возмещения утраты товарной стоимости автомобиля противоречит Федеральному закону N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по этому вопросу суд на основании п. 2 ст. 11 ГК РФ руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как нормативно-правового акта имеющего большую юридическую силу. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658). Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). Признание статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной части противоречащей Конституции Российской Федерации не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с данной статьей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и заключенными в соответствии с ними договорами обязательного страхования, что не освобождает Правительство Российской Федерации от необходимости устранить - с учетом настоящего Постановления - положения таких актов, расходящиеся с содержанием и целями названного Федерального закона, а также с принципами повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами. В соответствии с ст. 79 Федерального Конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Таким образом, признанные противоречащими Конституции РФ положения ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении данного спора судом не применяются. Исковые требования подлежат удовлетворению. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 12000- 56190 – 56190, 15 = 63809, 85 руб. С ответчика Скутина подлежит взысканию возмещение ущерба 120278 – 12000 = 278 руб. Суд не принимает возражения ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» относительно взыскания утраты товарной стоимости, поскольку этим ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль истца несколько раз был участником дорожно-транспортных происшествий, имел повреждения, поскольку соответствующие доказательства так и не были представлены в суд. Представитель истца указанные факты отрицал. Рассчитывая подлежащие взысканию с ответчиков суммы судебных расходов, суд полагает, что эти расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части иска. Так общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 63809, 85 + 278 = 64087, 85 руб., с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскивается 63809, 85 руб., то есть 99, 6 %, с ответчика Скутина – 278 руб., то есть 0, 4%. Судебные расходы на оплату услуг автоэксперта ИП Панько (квитанция № 694076 от 15.02.2010 г.) составили 2000 руб. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца Самсонова расходы на оплату услуг автоэксперта с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 1992 руб., с ответчика Скутина 8 руб. Судебные расходы на оплату экспертизы составили 8000 руб. ( квитанция 085049 от 02.08.2010 года). В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца Самсонова расходы на оплату услуг автоэксперта с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 7968 руб., с ответчика Скутина 32 руб. Расходы на оплату государственной пошлины у истца составили 3870, 92 руб. Истец уменьшил исковые требования в связи с добровольным их удовлетворением в части уже в ходе судебного разбирательства, после подачи иска. Применяя правило ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 3855, 44 руб., с ответчика Скутина 15, 48 руб. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая незначительную сложность дела и количество судебных заседаний -4, в общей сумме 8000 руб., с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 7968 руб., с ответчика Скутина 32 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Удовлетворить исковые требования. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Самсонова Н.А. страховое возмещение 63809, 85 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 1992 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7968 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3855, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя 7968 руб., всего 85593, 29 руб. Взыскать с Скутина А.В. в пользу Самсонова Н.А. возмещение материального ущерба 278 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 8 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 32 руб., расходы на оплату государственной пошлины 15, 48 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 руб., всего 365, 48 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Земскова