Дело №2-1982/10 Решение Именем Российской федерации Г.Иваново 24 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Нестерове М.В., с участием заявителя Тюрина П.Е., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Дмитриевой А.В., судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Тумановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тюрина П.Е. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средства должника Установил: Заявитель обратился в суд мотивируя следующими доводами. Согласно исполнительному листу № 2-324/09 от 13.07.2009 заявитель признан должником М.И.В. с суммой долга 139 550 рублей. В связи с этим, Тюрин П.Е. немедленно передал в распоряжение службы судебных приставов свое право требования по исполнительному листу № 2-962/2006 от 25.12.06 г. к Зайцеву А.Н. в размере 171 340 рублей, что предусмотрено ст.75 п.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Также через СПИ Багрову А.Н. заявитель перечислил 10 000 рублей Морозову И.В. чтобы подтвердить свои добросовестные намерения. Право требования по исполнительному листу № 2-962/2006 от 25.12.06 к Зайцеву А.Н. в размере 171 340 рублей было оценено специалистом-оценщиком и направлено в Территориальное управление Росимущества по Ивановской области на реализацию посредством проведения аукционных торгов. Однако, первичные торги были объявлены несостоявшимися по причине присутствия на торгах менее двух лиц. В соответствии со ст. 87 п.п. 9,10,11,12 указанного закона далее необходимо уценить данные имущественные права, и организовать вторичные торги. Если вторичные торги будут объявлены несостоявшимися, имущество предлагается взыскателю, а в случае отказа возвращается должнику. Вместе с тем, в нарушении данного порядка СПИ Фрунзенского РОСП г. Иваново Туманова А.В. 08.07. 2010 вынесла постановление о задержании автомобиля, принадлежащего заявителю, для его оценки, изъятия и реализации. Таким образом, СПИ Туманова А.В. не признает прав заявителя по уменьшению или погашению его задолженности посредством проведения торгов, принадлежащего ему имущества уже находящегося в распоряжении Территориального управления Росимущества по Ивановской области. Тюрин П.Е. считает, что подобные действия нарушают один из основных принципов исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного ст.4 п.5 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В этой связи заявитель просит суд: 1). Отменить постановление СПИ Тумановой А.В. от 08.07.2010 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, как злонамеренную попытку нанести должнику серьезный материальный вред. 2). Установить законный порядок обращения взыскания на имущество должника, а именно: A) Обязать службу судебных приставов разрешить проведение вторичных торгов по вышеуказанному имущественному праву требования Территориальному Б) В случае успешного проведения торгов уменьшить задолженность заявителя перед М.И.В.. на результативную сумму аукциона. B) В случае признания вторичных торгов не состоявшимися, предложить данное Г) В случае отказа взыскателя принять данное имущество, вернуть имуществе должнику. Д) Обратить взыскание на иное имущество Тюрина П.Е В судебном заседании, после представленных возражений представителем УФССП РФ по Ивановской области, заявитель частично отказался от заявленных требований,в частности, от требований, изложенных в пункте 2, просил производство в этой части прекратить, последствия прекращения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Суд с учетом мнения заинтересованных лиц, принимает частичный отказ от заявленных требований и производство по делу, в этой части прекращает. Требования об отмене постановления СПИ Тумановой А.В. от 08.07.2010 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, заявитель поддержал, просил их удовлетворить. Представитель УФССП и судебный пристав-исполнитель на доводы жалобы возражали, считают заявление необоснованным, пояснив суду, что на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Иваново области от 13 июля 2009 года по делу № 2-324/2009 выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново о взыскании с Тюрина П.Е. в пользу М.И.В. сумму долга в размере 139 550,34 рублей 15.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Б.А.Н. возбуждено исполнительное производство № 24/17/38362/10/2009. С целью исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Далее в рамках исполнительного производства установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Ивановской области находится на исполнении исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Иваново о взыскании с З.А.Н. в пользу Тюрина П.Е. денежных средств в размере 171 340 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. 10 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. 08.09.2009 года постановлением в исполнительное производство привлечен специалист для оценки арестованного имущественного права. Данное имущество оценено специалистом-оценщиком в сумме 14 530, 90 рублей и 13.10.2009 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Соответственно, судебным приставом-исполнителем передано данное имущество на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 02.12.2009 года проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися. 28.01.2010 года проведены вторые торги, которые так же были признаны несостоявшимися. Далее последовало согласно п. 3 ст. 92 предложение взыскателю об оставлении данного имущества за ним. Писем о желании оставить данное имущество за собой от взыскателя не поступало. В рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа Фрунзенского районного суда по делу № 2-324/09 от 22.01.2009 года о наложении ареста на имущество Тюрина П.Е. находящегося у него или других лиц в пределах суммы 134 550 рублей, судебным приставом-исполнителем 04.02.2009 года был наложен арест на имущество находящееся по месту жительства Тюрина П.Е. Частично имущество по решению суда из акта о наложении ареста (описи) от 04.02.2009 года исключено. Имущество арестованное 04.02.2009 года на реализацию не передавалось. Со счета должника находящемся в банке были списаны денежные средства в размере 10 009,90 рублей. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству составляет 129 541, 44 рублей. Поскольку, кроме перечисления суммы в размере 10 009, 90 рублей в счет исполнения обязательств перед взыскателем, должником более никаким мер не предпринималось, судебным приставом-исполнителем Тумановой А.В. 08.07.2010 года было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства должника- автомобиля «ДОДЖ» гос.нр.М093КО в целях его оценки и решения вопроса об обращении на него взыскания. Считают, что вынесением данного постановления права должника Тюрина П.Е. никоим образом не нарушены, просят в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо М.И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания л.д. 24). Суд выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, архивного дела № 2-534/10 по заявлению Тюрина П.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости нереализованного имущества, приходит к следующему. Судом установлено, что 15.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП на основании исполнительного листа от 13 июля 2009 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-324/2009 о взыскании с Тюрина П.Е. в пользу М.И.В. суммы долга в размере 139 550,34 рублей возбуждено исполнительное производство № 24/17/38362/10/2009. В рамках исполнительного производства, должником частично была погашена сумма задолженности в размере 10 009, 9 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 129 541, 44 рублей должником до настоящего времени не погашена. Доводы должника о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не были проведены вторичные торги по реализации его права требования в качестве взыскателя, а вместо этого, было вынесено обжалуемое постановление в судебном заседании не подтвердились, в связи с чем, от Тюрина П.Е. поступил отказ от требований в этой части заявления. Суд считает требования Тюрина П.Е. в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Тумановой А.В. от 8.07.2010 года также необоснованными. В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закона), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Объявленный судебным приставом-исполнителем 08.07.2010 года запрет в силу ст. 80 Закона является составной частью ареста, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеются все основания для наложение ареста на имущество должника. В своем заявлении Тюрин П.Е. указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 5 ст. 4 Закона, а именно принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако, в соответствии с.п.7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием. Кроме того, для того, чтобы судебный пристав-исполнитель имел возможность применить данный принцип, ему необходимо знать реальную стоимость арестованного имущества, чтобы в последствии определиться, включать данное имущество в акт описи (ареста) имущества, либо обратить взыскание на иное имущество должника. Однако, несмотря на Требование судебного пристава-исполнителя от 22. 06.10. года, о необходимости предоставлении должником автомобиля «Додж» для описи и ареста, со стороны последнего, никакой реакции не последовало. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ суд Решил: Заявление Тюрина П.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Тумановой А.В. от 8 июля 2010 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Председательствующий:
управлению Росимущества по Ивановской области.
имущество взыскателю М.И.В..