Дело № 2 – 1605 / 10 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 сентября 2010 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.,

с участием представителя истца Моисеевой Т.С.,

представителя ответчика Цапленкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.В. к ООО «Сельта» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 06.07.2009 года по 05.04.2010 года он работал в ООО «Сельта» в должности начальника автоколонны. При заключении трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня – 8 часов. Время начала работы – 9-00 час., время окончания работы – 18-00 час., время перерыва – с 12-00 до 13-00 час. Однако фактически рабочий день заканчивался не ранее 20-00 час., приходилось работать все выходные и праздничные дни, однако в табеле эти дни не отражались, и соответственно, не оплачивались. Истец считает, что ответчик не доплатил ему 15 508 руб. 68 коп. - за 2009 год и 16 153 руб. 00 коп. - за 2010 год (согласно представленному расчету). Добровольно ответчик долг не погашает, поэтому истец просит суд взыскать указанные суммы в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца Моисеева Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. На вопрос представителя ответчика пояснила, что истец за период своей деятельности в 2009-2010 г.г. отработал все выходные и праздничные дни как полные 8-часовые смены (что и отражено в представленном суду расчете взыскиваемых сумм).

Представитель ответчика по доверенности Цапленков А.Н. исковые требования признал частично по мотивам письменного отзыва, приобщенного к материалам данного гражданского дела (л.д.29), из которого, в частности, следует, что при трудоустройстве на работу истец был предупрежден о невозможности приостановки деятельности предприятия в нерабочие дни по производственно-техническим причинам, и, соответственно, о необходимости (иногда) выхода на работу в эти дни. Подписав договор, истец выразил на это свое согласие. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец весь спорный период работал все выходные и праздничные дни полностью, т.е. не менее 8 часов в смену. Однако эти сведения не соответствуют действительности, и истец доказательств своих требований суду не представил. Поэтому прилагаемый расчет применим быть не может, невозможно произвести и иной расчет суммы, подлежащей взысканию, потому что не доказано, когда и сколько часов отработал истец, а потому иск, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит. Однако ответчик признает, что действительно истец действительно иногда работал в выходные и праздничные дни. В 2009 года им отработано по 8 часов с июля по октябрь включительно, по 16 часов в ноябре – декабре; в 2010 году: 32 часа – в январе, 20 часов – в феврале, 24 часа – в марте, 4 часа – в апреле. Кроме того, за ноябрь, декабрь 2009 года и февраль 2010 года ответчиком была допущена небольшая ошибка в подсчетах сумм, причитающихся истцу за работу в выходные и праздничные дни, недоплата составила: за ноябрь 2009 года – 7 руб. 50 коп., за декабрь 2009 года – 5 руб. 70 коп., за февраль 2010 года – 326 руб. 24 коп. (всего с учетом удержанного НДФЛ – 305 руб.47 коп.). Указанную сумму, а также компенсацию за несвоевременную ее выплату в размере 10 руб. 03 коп., ответчик готов выплатить истцу.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что справки по форме 2-НДФЛ (л.д.16-17) отражают доход истца, включающий в себя оклад по договору, оплату за работу в выходные и праздничные дни и премию.

Представитель истца дополнительно пояснила, что считает эти суммы неполными, унизительными, не желает их получать, и просит суд их не взыскивать.

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2010 года в качестве свидетеля Т.С.А. пояснил, что он работал в ООО «Сельта» с июня 2008 года по апрель 2010 года. Официальный режим работы был установлен работодателем с 9-00 до 18-00 час., выходные суббота и воскресенье. Но уходить в 18 часов удавалось очень редко, в связи с производственной необходимостью они с Моисеевым уходили гораздо позднее. Процесс в ООО «Сельта» был поставлен таким образом, что работа в выходные была обязательной. При трудоустройстве они с Моисеевым согласились на это. В выходные дни они дежурили с Моисеевым по очереди: на одной неделе работал он (свидетель), на другой в выходные работал Моисеев. Работали по 4-5 часов, иногда меньше, бывало и больше, т.е. всегда по-разному, по необходимости. Данную сменность они установили с Моисеевым сами для собственного удобства, поэтому их выход нигде не фиксировался. Работодатель устно просил их об этом, за что и платил премию. Таким образом, заработная плата состояла из оклада и премиальной оплаты. Табель учета рабочего времени вел заместитель директора Горнушкин. На вопрос представителя ответчика дополнительно пояснил, что работа в выходные дни им с Моисеевым не очень нравилась, но они сами при трудоустройстве согласились на это, кроме того, устраивала зарплата (л.д. 58).

Суд, выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенного свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Судом из материалов дела установлено, что 06.07.2009 года между ООО «Сельта» и Моисеевым А.В. заключен Трудовой договор №93/01/09, по условиям которого (п. 1.2) истец был трудоустроен в данное предприятие начальником автоколонны в подразделение Управление (л.д. 4-8).

Согласно данному договору (п. 3.2) Моисееву А.В. установлен оклад в размере 6 000 руб. в месяц; система оплаты труда – повременно-премиальная (л.д.6); место работы (п. 1.4) – основное (л.д.4); режим рабочего времени и отдыха (п.4.1.1-4.1.3) - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня – 8 часов.; время начала работы – 9-00 час., время окончания работы – 18-00 час., время перерыва – с 12-00 до 13-00 час. (л.д.6-7).

В соответствии с п.3.3 Договора по решению Работодателя выплачиваются премии, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера в размерах (п. 3.4) в зависимости от результатов работы и конкретного вклада в нее каждого работника (л.д. 6).

Согласно заключенному сторонами 30.10.2009 года Соглашению № 10/10/09-Д Моисеев А.В. переведен с должности Начальника автоколонны подразделения Автоколонна №1 на должность Начальника автоколонны в подразделение Автоколонна №4; ежемесячный оклад - 6 000 руб. (Л.Д.9).

05.04.2010 года Трудовой договор расторгнут, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 12-13) и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик недоплачивал истцу за переработку в течение всего периода его трудоустройства, однако тот надеялся на справедливость и ждал. После увольнения окончательно понял, что его трудовые права нарушены и обратился сначала в прокуратуру, потом в суд.

Как указано выше:

-         ответчик в судебном заседании признал факт наличия задолженности по выплате истцу за работу в выходные и праздничные дни, недоплата составила: за ноябрь 2009 года – 7 руб. 50 коп., за декабрь 2009 года – 5 руб. 70 коп., за февраль 2010 года – 326 руб. 24 коп. (всего с учетом удержанного НДФЛ – 305 руб.47 коп.). Указанную сумму, а также компенсацию за несвоевременную ее выплату в размере 10 руб. 03 коп., ответчик готов выплатить истцу.

-         представитель истца считает данные денежные суммы неполными, унизительными, получать их не желает, и просит суд их не взыскивать.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд учитывает исключительное право истца самостоятельно определять размеры взыскиваемых денежных сумм, а потому считает не подлежащей взысканию признанную ответчиком задолженность по выплате заработной платы истцу и компенсацию за задержку выплаты.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец весь спорный период работал все выходные и праздничные дни полностью, т.е. не менее 8 часов в смену.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих требований истец ссылается на показания свидетеля Т.С.А. (показания свидетеля изложены выше).

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

При оценке данных показаний суд учитывает, что свидетель Т.С.А. действительно подтвердил факт работы истца за пределами 8-часовой продолжительности рабочего дня, о его работе в выходные и праздничные дни, однако в какие конкретно даты работал истец в спорный период, сколько часов им было отработано, свидетель не указал; кроме того, свидетель подтвердил позицию ответчика о том, что при трудоустройстве они с Моисеевым согласились на работу в нерабочие дни; количество отработанных часов не было обязательным и фиксированным (работали по необходимости, всегда по-разному, плюс-минус 4-5 часов в смену); работодатель устно просил их об этом, за что и платил премию.

Также в качестве доказательства своих требований истец представил суду справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2010 г.г. (л.д.16-17) и расчетные листки по заработной плате за октябрь-декабрь 2009 года (л.д. 18-20).

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика в той части, что справки по форме 2-НДФЛ не являются доказательством режима работы истца, а лишь подтверждают его доход в спорный период.

Что касается представленных истцом суду расчетных листков, суд соглашается с позицией ответчика в той части, что в силу ч.ч. 5,7 ст.67 ГПК РФ они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду Выписки из табелей учета рабочего времени с июля 2009 года по апрель 2010 года (л.д.37-46).

Каких-либо доказательств, порочащих данные документы, истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно его собственных пояснений, приходит на основании своих внутренних убеждений к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, соответственно, прилагаемый им расчет применим быть не может, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Моисеева А.В. к ООО «Сельта» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________