Именем Российской Федерации

Фрунзенский районного суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» по доверенности Белоусова Ю.А.,

представителя ответчика Молчагиной И.А. по доверенности Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания ТЭСТ ЖАСО» к Молчагиной И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

Истец ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» обратился в суд с иском к Молчагиной И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свой иск тем, что 3.10.2009 года на автодороге М-7 «Волга»(195 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Молчагиной И.А., и автобуса «Хайгер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.В.А., собственником которого является лизингополучатель ЗАО «Босфорус Текстиль» по договору с ООО «Верхневолжская лизинговая компания». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автобуса Хайгер» государственный регистрационный знак № составила 317837,46 рублей(без учета износа ТС), На день ДТП автобус «Хайгер» государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» по договору добровольного страхования средств автотранспорта. Вышеуказанное событие истцом было признано страховым случаем, в связи с чем Платежным поручением №1847 от 2.12.2009 года выгодоприобретателю было перечислено 317837,46 рублей. Истец считает, что причиной ДТП явилось нарушение Молчагиной И.А. п.1.2 и 11.5 ПДД – она совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 16.11.2009 года(оборот л.д.22), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 года(л.д.25). Автогражданская ответственность ответчика Молчагиной И.А. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК «Регион гарант», к данной страховой компании предъявлена претензия на сумму 120000 рублей(ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Не возмещенным остался ущерб на сумму 197837,46 рублей(317837,46-120000). За услуги специалиста по оценке ущерба было оплачено 2300 рублей(Платежное поручение, Акт л.д.30). При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 5201,37 рублей(л.д.8,12). Истец просил суд взыскать с ответчика 200137,46 рублей(ст.965 ГК РФ) и судебные расходы по делу(л.д.17).

По определению суда от 7.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено ЗАО «Босфорус Текстиль», при этом 7.04.2010 года истцом цена иска была увеличена(заявление, л.д.57) на сумму 157278,74 рублей(сумма дополнительно выплаченного страхового возмещения 156778,74 рублей(стоимость восстановительного ремонта автобуса без его износа) – выплачена по страховому Акту от 16.03.2010 года (л.д.58) по Отчету(дополнительному) об оценке ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» от 11.03.2010 года; л.д.63), + 500 рублей(услуги эксперта, оборот л.д.71), о чем было представлено соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании 5.05.2010 года представитель истца Григорьев В.Н. пояснил, что вина Молчагиной подтверждается материалами ГИБДД - Постановлением начальника ГИБДД Лежневского района от 10.12.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении(л.д.25), Справкой о ДТП(л.д.20). Ответчик нарушила п.1.3 и 11.5 ПДД – выехала на полосу встречного движения при совершении маневра обгона. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Молчагина была согласна с тем, что нарушила ПДД(пр.м.л.д.41). Так же имеется Протокол осмотра (пр.м. л.д.5) в котором зафиксировано место расположения ТС, механические повреждения ими полученные, сделан вывод – выезд на встречную полосу. В проверочном материале есть Схема ДТП и объяснения участников ДТП, все повреждения зафиксированы и фотографиями.

В судебном заседании 5.05.2010 года ответчик Молчагина И.А. иск не признала. В этом же судебном заседании представитель ответчика - Муракова Л.В., пояснила, что Молчагина И.А. в ДТП не виновата, она ПДД не нарушала, ДТП произошло по вине водителя автобуса Ш.В.А., нарушившего п.9.4 ПДД – он должен был двигаться ближе к правому краю проезжей части, это позволяла ширина проезжей части, а он двигался по середине проезжей части частично выехав на полосу встречного движения. Размер ущерба они оспаривают – согласно ст.15 ГК РФ необходимо учитывать износ ТС, они согласны с повреждениями автобуса указанными в Справке о ДТП, на осмотр автобуса Молчагину И.А. оба раза не приглашали, возникают сомнения поэтому в достоверности данных указанных в обоих актах осмотра ТС, то есть в стоимости ремонтных работ. По ее мнению нарушение ПДД водителем автобуса подтверждается местом нахождения осколков на Схеме ДТП. Ответчик Молчагина И.А. пояснила, что 3.10.2009 года она двигалась по направлению к г.Иваново. Когда начала обгон впереди идущего грузовика – увидела свет фар встречного транспорта и вернулась в свой ряд. Грузовую машину она не обогнала, до нее было расстояние около 3-4 метров, газ она сбросила возвращаясь в свою полосу, скорость не помнит. Почувствовала удар по касательной, автомобиль развернуло, произошло столкновение со встречным транспортом. Столкновение произошло на ее полосе движения, грузовик, двигавшийся впереди уехал, с ним столкновения не было, ширина проезжей части 11,3 метра общая, это отмечено в схеме ДТП и протоколе осмотра. Удар пришелся в переднее левое крыло и дверь ее машины по касательной, она из автомобиля не выходила, приехала бригада ССМП и ее увезли, в ее автомобиле был 1 пассажир. Она остановилась сразу через секунду после столкновения, если бы водитель автобуса не нарушал ПДД – то столкновения бы не произошло, согласно Схемы ДТП – он остановился на встречной полосе.

По определениям суда от 5.05.2010 года(л.д.88,92,127) по делу были назначены автотехническая и товароведческие экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусов Ю.А., ознакомившись с заключениями судебных экспертов, иск поддержал в ранее заявленном объеме, пояснил, что, по его мнению, износ ТС учитываться при взыскании сумм не должен. Ранее данные пояснения поддержал, пояснил, что автобус оказался на полосе встречного движения уже после ДТП, столкнувшись с автомобилем ответчика, до столкновения он на встречную полосу не выезжал, что подтверждается проверочным материалом ГИБДД и объяснениями очевидцев в нем, заключением судебного эксперта. Именно ответчик нарушила ПДД, в результате чего и произошло ДТП, только по тому, что истек срок давности производство по делу было прекращено(Постановление л.д.25; Решение Лежневского районного суда л.д.79).

Представитель ответчика Молчагиной И.А. по доверенности Муракова Л.В. в судебном заседании ранее данные пояснения подтвердила, так же пояснила, что если суд и согласиться с доводами истца, то ущерб должен взыскиваться с учетом износа автобуса по повреждениям, указанным в акте осмотра ТС, с учетом повреждений, отраженных в Справке о ДТП. Пояснила, что по ее мнению нарушение ПДД было у обоих водителей – водитель автобуса ехал по середине проезжей части, чем нарушил п.9.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД; Молчагина выехала на полосу встречного движения нарушив п.8.1 ПДД, но она вернулась на полосу своего направления движения, успела это сделать. Место столкновения не установлено, то есть не ясен механизм ДТП. Нарушение ПДД Молчагиной не находится в причинной связи с ДТП, она вернулась на полосу своего движения, столкновения бы не произошло, если бы автобус двигался ближе к краю проезжей части и применил экстренное торможение.

Ответчик Молчагина И.А. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом(уведомления, л.д.141,142).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает исковые требования ОАО обоснованными и подлежащими удовлетворению в части га основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Судом установлено, что 3.10.2009 года на автодороге М-7 «Волга»(195 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Молчагиной И.А., и автобуса «Хайгер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.В.А., собственником которого является лизингополучатель ЗАО «Босфорус Текстиль» по договору с ООО «Верхневолжская лизинговая компания». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения(Справка о ДТП, л.д.20). Вышеуказанные обстоятельства(управление автомашиной в момент ДТП) Молчагина И.А. – не оспаривает.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса Хайгер» государственный регистрационный знак №, согласно Отчета ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» №10/191 от 15.11.2009 года составила 317837,46 рублей(без учета износа ТС), а с учетом износа ТС – 237203,25 рублей(л.д.31) по устранению повреждений, указанных в Акте осмотра от 23.10.2009 года(п.Лежнево, л.д.34 – акт составлен по наружному осмотру). На день ДТП автобус «Хайгер» государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» по договору добровольного страхования средств автотранспорта(Полис №ЭЛ003093 от 28.04.2009 года, страхователь и выгодоприобретатель - ООО «Верхневолжская лизинговая компания», страховая сумма 1287000 рублей, с учетом положений Правил страхования от 14.02.2008 года, срок действия договора по 31.03.2010 года, страховые риски - п.3.1.3 Правил, выплата страхового возмещения по варианту «Б»; л.д.26). Вышеуказанное событие истцом было признано страховым случаем(Страховой Акт №218/-0 от 26.11.2009 года, л.д.18), в связи с чем Платежным поручением №1847 от 2.12.2009 года выгодоприобретателю было перечислено 317837,46 рублей(л.д.42).

Автогражданская ответственность ответчика Молчагиной И.А. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК «Регион гарант», к данной страховой компании истцом предъявлена претензия на сумму 120000 рублей(ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), поэтому он просит суд исключить из размера ущерба, подлежащего взысканию с Молчагиной 120000 рублей, что не противоречит положениям ст.1072 ГК РФ. Не возмещенным истцу по его мнению остался ущерб на сумму 197837,46 рублей(317837,46-120000). За услуги специалиста по оценке ущерба истцом было оплачено 2300 рублей(Платежное поручение, Акт л.д.30), а при подаче иска в суд истцом так же была оплачена госпошлина в сумме 5201,37 рублей(л.д.8,12).

В дальнейшем после разборки автобуса в нем были обнаружены скрытые повреждения, о возможном наличии которых указывали и сотрудники ГИБДД, осматривавшие автобус на месте ДТП(Справка, оборот л.д.20). ЗАО «Босфорус Текстиль» при этом 7.04.2010 года истцом была выплачена дополнительно сумма страхового возмещения в размере 157278,74 рублей(сумма дополнительно выплаченного страхового возмещения 156778,74 рублей, как стоимость восстановительного ремонта автобуса без его износа с учетом Акта осмотра ТС специалистом З.А.А. от 23.10.2009 года(л.д.66) и Отчета об оценке от 11.03.2010 года(л.д.63), составленного ООО «Автокомби Плюс». За составление отчета специалистом истцом было оплачено 500 рублей(Платежное поручение, акт; л.д.71+оборот).

Так как ответчик оспаривала стоимость восстановительного ремонта автобуса ссылаясь на свое отсутствие при проведении осмотра автобуса, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза(л.д.93,127). Из Заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценщикъ» У.В.Н. №229 от 23.08.2010 года(л.д.128), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автобус «Хайгер» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, получившего повреждения в ДТП 3.10.2009 года с учетом его износа на день ДТП(с учетом повреждений, указанных в Справке о ДТП, Актах осмотра ТС от 23.10.2009 года составленных З.А.А., выявленных экспертом при личном осмотре автобуса при проведении настоящей экспертизы), составляет 304760,90 рублей(л.д.134).

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта У.В.Н., так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована(л.д.129), а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом его износа по страховому событию от 3.10.2009 года составляет 304760,90 рублей. При этом суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения выплаченной собственнику автобуса по условиям договора КАСКО(без учета износа ТС), так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.

При этом суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика Молчагиной И.А., которая управляя автомобилем 3.10.2009 года при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля(грузовика) в условиях ограниченной видимости(темного времени суток), создав для движущегося навстречу ей автобусу опасную ситуацию, нарушив линию 1.1 дорожной разметки(разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), выехала на встречную для нее полосу движения, чем нарушила п.1.3,1.5, 8.1 и 9.7 ПДД, что и явилось причиной ДТП и наступивших от этого последствий. Вышеизложенный вывод суда подтверждается: Справкой о ДТП выданной ОБ ДПС 8.10.2009 года(л.д.20), из которой следует, что в действиях водителя Ш.В.А. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено; копией Протокола об административном правонарушении (л.д.21,оборот), составленном в отношении Молчагиной И.А.(пересекла линию 1.1(сплошную) дорожной разметки чем нарушила п.1.3 ПДД); изначально данными ответчиком объяснениями на месте ДТП(ее росписью в протоколе: «с протоколом согласна»); самой дорожной ситуацией описанной Молчагиной И.А.(показавшей, что она начала обгон впереди идущего грузовика, увидела свет фар встречного транспорта и стала возвращаться в свой ряд, грузовую машину, идущую впереди она не обогнала), из чего следует, что столкновение автобуса с идущим в одном направлении с автомобилем Молчагиной грузовиком – не произошло(автобус с грузовиком КАМАЗ(который по габаритам явно больше автомобиля ответчика) беспрепятственно разъехался), что опровергает пояснения Молчагиной и ее представителя о том, что автобус двигался по середине проезжей части и столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, то есть автобус пересек линию разметки(имеющейся на Схеме ДТП в проверочном материале); Постановлением начальника ГИБДД Лежневского района от 10.12.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении(л.д.25) в отношении Молчагиной И.А. по не реабилитирующим основаниям – за истечением срока давности; Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения(л.д.22) в котором зафиксировано место расположения ТС, механические повреждения ими полученные(л.д.23: указано место расположения осколков поврежденного легкового автомобиля); объяснениями С.С.Ю.(пассажира легкового автомобиля, подтвердившего выезд через сплошную линию ответчиком на полосу встречного движения, ее попытку в момент совершения обгона грузовика избежать столкновение с автобусом путем возвращения на свою полосу путем совершения маневра вправо, но не избежания столкновения, выезд автобуса после столкновения в кювет; пр.м. л.д.15); показаниями очевидца ДТП С.Ю.А.(пр.мат. л.д.24: пассажира автобуса, пояснившего, что он видел как легковая машина выехала на полосу их движения где и произошло столкновение, после чего автобус съехал в кювет); объяснениями водителя автобуса Ш.В.А.(пр.мат.л.д.20) и изначально данными показаниями Молчагиной И.А. на месте ДТП(пр.мат. л.д.18: выехала на полосу встречного движения, увидев свет фар идущей на встречу машины для того что бы избежать лобового столкновения предприняла маневр вправо, но столкновения избежать не удалось); Заключением судебного эксперта Т.А.Н. №252/13.1 от 25.05.2010 года(л.д.110,114,117: согласно которого Молчагина должна была действовать(при дорожной ситуации установленной судом) в соответствие с требованиями п.1,3,8.1,9.7 ПДД(ее действия не соответствовали требованиям ПДД в части безопасности маневра)).

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст.15, 1064, 965 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страхового возмещения в размере 184760 рублей 90 копеек из общей суммы 474616,2 рублей, оплаченных истцом выгодоприобретателю(расчет:304760,90-120000=184760,90 рублей).

На основании ст.94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска от суммы изначально заявленной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1447 рублей 41 копейку; в возмещение расходов по госпошлине 4895 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ОАО «Страховая компания ТЭСТ ЖАСО» к Молчагиной И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчагиной И.А. в пользу ОАО «Страховая компания ТЭСТ ЖАСО»: 184760 рублей 90 копеек страхового возмещения; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1447 рублей 41 копейку; в возмещение расходов по госпошлине 4895 рублей 22 копейки; всего взыскать 191103 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Копия верна:

Судья Белов С.В.

Секретарь Масюк С.М.