2-1016/2010 О взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО `РЕСО-Гарантия`



Дело № 2-1016/10 27 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Медведева О.С. по доверенности Карпова Г.А.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Смирновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кочкина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкин А.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 20.04.2009 года на ул.Тимирязева г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI 100 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л..А.А., и автомобиля Богем 278510 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.С.М. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно Справке ГИБДД от 20.04.2009 года ДТП произошло по вине водителя П.С.М., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС двигавшемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность П.С.М. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности была застрахована на день ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ВВВ №0475126219). Согласно Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного 13.07.2009 года специалистом ООО «ИВОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 137851,76 рублей. С учетом положений ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей, 3600 рублей – в возмещение расходов по госпошлине, 12000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, указывая, что все необходимые документы для производства выплат были предоставлены истцом ответчику, однако страховая компания своим письмом от 30.06.2009 года(л.д.32, письмо на имя Конюхова Д.А.) отказала истцу в производстве выплат, что и привело к обращению в суд.

По определению суда от 13.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Л..А.А. и П.С.М.(определение, л.д.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности(л.д.34) Карпов Г.А., ознакомившись с результатами заключения эксперта К.О.В. №63/6-2-13.3 от 8.07.2010 года по автотехнической экспертизе(л.д.151), иск поддержал, просил суд взыскать с ответчика дополнительно в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 3020 рублей, пояснив, что судебный эксперт, проведя исследования, полностью опроверг ранее представленный в суд ответчиком Акт экспертного исследования ООО «КОНЕКС-ЦЕНТР», так как по существующей методике исследований данная организация не могла сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 20.04.2009 года, высота ТС могла быть завышена или занижена от загрузки, задняя часть участвующего в ДТП автомобиля Богем могла быть иной, чем на фотографиях специалиста. Факт ДТП подтверждается материалами дела и проверочным материалом ГИБДД.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. на иск возражала, пояснив, что есть акт экспертного исследования ООО «КОНЕКС-ЦЕНТР»(л.д.80), заключение же судебного эксперта(л.д.151) – не опровергает того, что ДТП не имело место быть, так как повреждения не соответствуют по высоте автомобилей.

Третьи лица по делу по неизвестной суде причине в суд не явились, возражений по существу иска – не представили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверочный материал ГИБДД, считает иск Кочкина А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлены следующие обстоятельства:

20.04.2009 года, что следует из пояснений истца, проверочного материала ГИБДД(с объяснениями водителей Л..А.А. и П.С.М.), следует, что 20.04.2009 года в 15 час. 40 мин. у д.23 на ул.Тимирязева г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 100 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л..А.А., собственником которого является истец Кочкин А.А.(ПТС, л.д.7), и автомобиля Богем 278510 государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.С.М., гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика(Полис ВВВ 0475126219, л.д.25) В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, которые отражены 20.04.2009 года в Сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, а расположение ТС было зафиксировано в Схеме ДТП, составленной ИДПС К.И.А. Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя П.С.М., который нарушил п.8.3 ПДД, что и стало причиной ДТП и наступивших от него последствий. Вышеизложенное подтверждается Постановлением–Квитанцией о наложении административного штрафа(л.д.10), Справкой о ДТП(л.д.9), доказательств обратного сторонами по делу в суд не представлено.

Из Акта экспертного исследования №9940 от 7.09.2009 года составленного ЗАО «КОНЕКС-ЦЕНТР», следует, что массив заявленных повреждений автомобиля AUDI 100 государственный регистрационный знак № – не мог образоваться при обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснении заявителя и при других данных, имеющихся в представленных материалах, внешние повреждения автомобиля AUDI 100 по форме, расположению и характеру - не соответствуют задней части автомобиля Богем и его повреждениям.

Однако с данными выводами специалиста ЗАО «КОНЕКС-ЦЕНТР» суд согласится не может, так как они опровергаются как самим проверочным материалом ГИБДД по факту ДТП, из которых следует, что ДТП и повреждения автомобиля истца действительно имели место быть 20.04.2009 года, так и Заключением эксперта К.О.В. №63/6-2-13.3 от 8.07.2010 года по автотехнической экспертизе назначенной по настоящему гражданскому делу(л.д.151), согласно которого представленные в Акте экспертного исследования фотографии(л.д.80-87) – не могут служить объективно сопоставимыми для производства транспортно-трассологической экспертизы по факту ДТП от 20.04.2010 года, так как на фотоснимке №2 автомобиля Богем не отражены локализация и расположение повреждений(исследовался специалистом ЗАО «КОНЕКС-ЦЕНТР» иной автомобиль Богем), то есть исследование производилось без привлечения сопоставимых объектов(автомобилей участников ДТП). При этом суд соглашается с выводами судебного эксперта о том, что при существующей методике судебно-трассологической экспертизы, исследование повреждений на транспорных средствах, участниках ДТП и их соответствие механизму образования, возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, то есть ТС – участников ДТП, а в исключительных случаях – по наличию фотоснимков, выполненных по правилам масштабной судебной фотографии.

На основании изложенного суд считает, что событие от 20.04.2009 года является страховым случаем, а основания для отказа в производстве выплаты страхового возмещения по нормам ст.963,964 ГК РФ – отсутствуют.

Согласно Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100 государственный регистрационный знак М073УХ 37, 1993 года выпуска, составленного 13.07.2009 года специалистом ООО «ИВОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 137851,76 рублей(л.д.13), за услуги оценщика истцом было оплачено 1500 рублей(л.д.31). Доказательства о ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа – в суд ответчиком и третьими лицами не представлено.

С учетом положений ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение при одном потерпевшем не может превышать сумму 120000 рублей.

В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанная норма соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим суд считает, что положения п.63 Правил о необходимости учета износа деталей - полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

В настоящее время действует утвержденные Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п.4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 120 000 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 3600 рублей(Квитанция, л.д.4); в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 3020 рублей, а в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 9000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 12000 рублей, оплаченных истцом 24.03.2010 года по условиям договора на оказание юридических услуг от 24.03.2010 года(л.д.35,36).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочкина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кочкина А.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 3020 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей; всего взыскать - 135620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Судья: Белов С.В.