Дело № 2-26\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.

при секретаре Камановой Т.Н.

с участием представителя истца – Журавикиной Т.В.

представителя ответчика – Корнилова Э.Г.,

представителя третьего лица Тычкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизовой М.В. к Посудникову Д.Г. о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Посудникова Д.Г. к Сизовой М.В. о признании недействительной расписки,

У С Т А Н О В И Л:

Сизова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Посудникову Д.Г. о применении последствий недействительности сделки – договора купли – продажи квартиры <данные изъяты> г. Иваново от 21.11.2007 г., заключенного между нею (покупателем) и Посудниковым Г.П. (продавцом), а именно, о взыскании с Посудникова Г.П. 300000 рублей, мотивируя тем, что данная сделка была признана решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.12.2008 г. № 2 – 484\08 недействительной. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ продавец должен ей вернуть переданную ему по договору денежную сумму в указанном размере.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2010 года по делу было допущено процессуальное правопреемство, к участию в деле в качестве ответчика был допущен Посудников Д.Г. – правопреемник Посудникова Г.П., умершего 12.11.2009 года, который (Посудников Д.Г.) 25 мая 2010 года обратился в суд с встречным иском к Сизовой М.В. о признании недействительной расписки (без даты) о получении Посудниковым Г.П. от Д.В.И-о денежной суммы в размере 300000 руб. за продаваемую квартиру <данные изъяты> г. Иваново, мотивированное тем, что в момент написания расписки Посудников Г.П. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель Сизовой М.В. адвокат Журавикина Т.В. поддержала иск Сизовой М.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, данным в процессе рассмотрения дела по существу, встречный иск не признала по этим же основаниям.

Представитель ответчика адвокат Корнилов Э.Г. иск Сизовой М.В. не признал, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и пояснениях, данных в процессе рассмотрения дела по существу, из которых следует, что в момент написания Посудниковым Г.П. спорной расписки о получении денег в сумме 300000 руб. Посудников Г.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку долгое время злоупотреблял спиртными напитками. В период, предшествовавший дате выдачи доверенности на имя Д.В.И-о 7.11.2007 года и дате заключения договора купли – продажи квартиры 21.11.2007 г., его спаивал спиртными напитками Д.В.И-о. Указанные обстоятельства подтверждены решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2008 года № 2 – 484\08, заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2 – 484\08, другими материалами дела № 2 – 484\08. Решением суда уже было установлено, что по состоянию на 7.11.2007 г. Посудников Г.П. находился в состоянии запоя, произошедшие с его состоянием здоровья изменения лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 7.11.2007 г. Данное состояние Посудникова Г.П. не изменилось на протяжении последующего периода времени, вплоть до того момента, когда в январе 2008 года его сын (Посудников Д.Г.) вывез его из деревни Березники и привез к себе домой, выходил и привел в человеческое состояние.

Представитель третьего лица Д.В.И-о адвокат Тычков С.В., пояснил, что поддерживает иск Сизовой М.В., встречный иск считает не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным адвокатом Журавикиной Т.В.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что оба иска не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2008 года, вступившего в законную силу 02.03.2009 года, признана недействительной доверенность № 4963, выданная 07.11.2007 г., Посудниковым Г.П., умершим 12.11.2009 года, на имя Д.В.И-о, удостоверенная нотариусом В.А.В.; этим же решением признан недействительным договор купли – продажи кв. <данные изъяты> г. Иваново между Посудниковым Г.П. (продавцом), от имени которого по доверенности № 4963 от 07.11.2007 г. действовал Д.В.И-о., и Сизовой М.В. (покупателем).

Указанная квартира решением суда истребована у добросовестного приобретателя М.Л.Ю. по сделке, которая имела место быть уже впоследствии, а именно по договору купли – продажи от 10.01.2008 г. между Сизовой М.В. (продавцом) и М.Л.Ю. (покупателем).

Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности за М.Л.Ю. на эту квартиру.

Указанные обстоятельства установлены из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2008 года, копия которого приобщена к материалам настоящего дела (л.д.11 – 16).

Дата вступления решения в законную силу установлена из определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2.03.2009 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 17 – 19).

Факт смерти Посудникова Г.П. подтвержден свидетельством о смерти 1- ФО № 757641 от 13.11.2009 г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 134).

Настоящим иском Сизова М.В. просит взыскать с Посудникова Д.Г., правопреемника Посудникова Г.П., 300000 руб., мотивируя тем, что указанную сумму денег за купленную 21.11.2007 г. квартиру она передала Д.В.И-о. (представителю Посудникова Г.П. по доверенности) 17 ноября 2007 года, а тот – по письменной расписке в этот же день передал эту сумму денег Посудникову Г.П. В качестве подтверждения искового требования она ссылается на расписку без даты, содержащую подпись Посудникова Г.П. под текстом о получении 300000 рублей за проданную квартиру (л.д. 10).

Д.В.И-о в судебном заседании от 2 ноября 2009 года пояснил, что спорная расписка написана 17.11.2007 г., то есть в тот день, когда он получил эти деньги от Сизовой М.В. для передачи Посудникову Г.П. (л.д. 125 протокол судебного заседания).

В расписке, подтверждающей факт передачи денег от Сизовой М.В. Д.В.И-о, стоит дата 17.11.2007 года (копия расписки приобщена к материалам дела л.д. 9).

Представитель ответчика утверждал и в настоящем судебном заседании, что спорная расписка изготовлена 07.11.2007 года.

Поскольку в соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности начинает исчисляться со дня ее совершения, Д.В.И-о, будучи наделенным определенными полномочиями от Посудникова Г.П. по доверенности от 7.11.2007 года, теоретически мог совершать действия в рамках полномочий, начиная с 7.11.2007 года.

Однако, по мнению суда, не представлено суду доказательств того, что спорная расписка составлена и подписана Посудниковым Г.П. именно 7.11.2007 года.

Д.В.И-о пояснял, что спорная расписка составлялась им в тот же день, когда он получил деньги от Сизовой М.В., а в расписке о получении денег Д.В.И-о от Сизовой стоит дата 17.11.2007 г. При этом суд исходит из того, что преимущественным является доказательство того, что спорная расписка составлена все – таки 17.11.2007 г.

Представитель ответчика отрицал факт получения денег Посудниковым Г.П. и встречным иском заявил о том, что спорной распиской нельзя подтверждать факт получения Посудниковым Г.П. денег, поскольку данная расписка является недействительной, поскольку в момент ее написания Посудников Г.П. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Данное состояние явилось следствием длительного злоупотребления им спиртными напитками, а также спаивания его перед сделкой Д.В.И-о. Он считает, что установленное вступившим в законную силу решением суда состояние здоровья Посудникова Г.П. на дату 07.11.2007 г. не изменилось и в последствии, вплоть до начала января 2008 года.

С учетом того, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2008 года № 2 – 484\08, в основу которого было положено, в том числе, и заключением судебной психиатрической экспертизы, уже было установлено, что по состоянию на 7.11.2007 г. Посудников Г.П. находился в состоянии запоя, произошедшие с его состоянием здоровья изменения лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 7.11.2007 г., с учетом пояснений представителя ответчика о том, что данное состояние Посудникова Г.П. не изменилось на протяжении последующего периода времени, вплоть до того момента, когда в январе 2008 года его сын (Посудников Д.Г.) вывез его из деревни Березники и привез к себе домой, выходил и привел в человеческое состояние, у суда появились сомнения в здоровье Посудникова Г.П. по состоянию в период с 08.11.2007 г. по 17.11.2007 г. включительно, то есть в период после подписания им доверенности на имя Д.В.И-о и до дня (17.11.2007 г. включительно), когда Сизова передала Д.В.И-о 300000 руб. для <данные изъяты>

На разрешение экспертов суд поставил вопрос: находился ли Посудников Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 12.11.2009 г., в момент подписания расписки о получении денег в период с 8 по 17 ноября 2007 года включительно в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2 – 26\10, материалы архивного гражданского дела № 2 – 484\08.

Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения.

27.07.2010 года в суд поступило заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от 16 июля 2010 года № 729, содержащее сведения об участии в экспертизе двух экспертов врачей – психиатров Д.А.Б. и К.И.В., а также их выводы (л.д. 34 - 39).

Из заключения указанных экспертов следует, что у Посудникова Г.П. при жизни, вероятно выявлялось расстройство личности и поведения в связи с употреблением алкоголя с синдромом зависимости с систематическим употреблением алкоголя второй – третьей стадии, с состоянием отмены с судорогами и стойкими когнитивными расстройствами (F 10.252-253, F 10.31, F 10.71, F 10.74 по МКБ – 10). Ко времени подписания расписки о получении денег в период с 8 по 17 ноября 2007 года включительно у Посудникова Г.П. на фоне употребления алкоголя сформировались изменения личности по органическому типу и специфические для поздних стадий алкоголизма морально – этическая деградация личности, эмоционально – волевые расстройства. На первый план в клинической картине у Посудникова Г.П. выступали, наряду с указанными выше, интеллектуально – мнестические и когнитивные расстройства, нарушения мышления, критических и адаптационных возможностей. Нарушения интеллектуально – мнестической и когнитивной деятельности проявлялись устойчивым снижением продуктивности психических функций, ухудшением фиксационной памяти. Кроме того, для конечной стадии алкогольной зависимсоти характерны снижение показателей функции внимания, мышления, памяти. Распад механизмов регулирования когнитивной деятельности. У Посудникова Г.П. отмечались нарушения целостной структуры интеллектуальных функций, то есть процесса восприятия. Переработки, фиксации и сопоставления с предшествующим опытом. В первую очередь были нарушены функции, направленные на усвоение нового материала, способность быстро ориентироваться в изменившейся ситуации. Мышление Посудникова Г.П. отличалось замедленностью, торпидностью, малопродуктивностью, ассоциации были бедны, суждения были поверхностны и примитивны. На фоне длительного злоупотребления алкоголем у Посудникова Г.П. сформировались психопатоподобные нарушения, проявлявшиеся колебаниями настроения. Раздражительностью. Возникновением личностных особенностей по эксплозивному типу. Возможность созвучности переживаний, синтонность стала носить парциональный характер, проявляться только в отношениях с людьми, злоупотребляющими алкоголем или потакающими такому образу жизни. Круг интересов Посудникова Г.П. ограничился только вопросами употребления алкоголя, снизились критические и прогностические особенности. Указанные нарушения привели к отчетливому снижению интеллектуального функционирования и нарушению повседневной деятельности.

В момент подписания расписки о получении денег в период с 8 по 17 ноября 2007 года включительно, по мнению экспертов, он обнаруживал указанное психическое расстройство, которое, вероятно, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 39 т.2).

Одновременно в суд поступило заключение специалиста – врача психиатра – нарколога ГУЗ ИОНД П.А.М.., также содержащего вывод о том, что Посудников Г.П. на протяжении длительного времени злоупотребления алкоголем приобрел синдром зависимости от алкоголя в форме периодического пьянства средней стадии. Но нет объективных данных, что у Посудникова Г.П. имели место такие психические и поведенческие расстройства, как синдром отмены алкоголя с делирием, галлюцинаторные и бредовые психотические расстройства, амнестический синдром, алкогольная деменция, патологическое алкогольное опьянение, при которых человек не может понимать значение своих действий или руководить ими. В том числе эти расстройства не доказаны, как пишет специалист, и в исследуемый период с 8.11.2007 г. по 17.11.2007 г. включительно. Пьянство Посудникова Г.П. в указанный период, по мнению специалиста, также объективно не доказано.

В конечном итоге специалист пришел к выводу о том, что объективных медицинских данных за то, что Посудников Г.П. в период с 8.11.2007 г. по 17.11.2007 г. включительно не мог по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий или руководить ими недостаточно (л.д. 49 т.2).

Из имеющихся в деле пояснений эксперта К.И.В., данных им в судебном заседании 13.08.2010 г., следует, что врач психиатр – нарколог П.А.М. не был включен в состав экспертной комиссии в связи с тем, что в штате экспертного учреждения не состоит и не имеет сертификата экспертной деятельности (л.д. 99 – 102 т.2).

Из пояснений П.А.М. в указанном судебном заседании следует, что он расценивал свое участие по делу в качестве эксперта, однако в связи с тем, что эксперты ОКПБ «Богородское» не включили его в состав экспертной комиссии он вынужден был оформить свою исследовательскую часть и вывод отдельным документом – заключением специалиста (л.д. 99 т.2).

Поскольку необходимой характеристикой заключения эксперта, влияющей на его достоверность, является форма заключения, которая по данному делу не соответствует требованиям ст. 82 ГПК РФ (ч. 2) комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами; эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения).

В связи с неполнотой заключения назначенной судом комплексной экспертизы суд в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ счел необходимым назначить по делу дополнительную судебно – психиатрическую экспертизу (посмертную) с привлечением эксперта – нарколога и, учитывая, что в штате ОКПБ «Богородское» нет экспертов – наркологов, поручил производство дополнительной судебно – психиатрической экспертизы (посмертной) с привлечением эксперта – нарколога Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (ФГУ ) Росздрава РФ (определение суда от 25.06.2010 года л.д. 28 т.2).

Необходимость в дополнительной экспертизе была вызвана также и тем, что по делу после поступления заключения экспертов и специалиста появились дополнительные доказательства, которые не были исследованы экспертами врачами – психиатрами, и экспертом врачом – наркологом, это: медицинская карта на Посудникова Г.П. из поликлиники № 7, содержащая информацию о его обследовании в 2007 году, а также документ об исследовании трупа Посудникова Г.П., умершего 12.11.2009 года, находящийся (документ) в бюро судебно – медицинской экспертизы (л.д. 120- 122 т.2).

Перед дополнительной экспертизой был поставлен тот же вопрос: находился ли Посудников Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 12.11.2009 года, в момент подписания расписки о получении денег в период с 8 по 17 ноября 2007 года включительно в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2 – 26\10, материалы архивного гражданского дела № 2 – 484\08, документ об исследовании трупа Посудникова Г.П., умершего 12.11.2009 г., а также медицинская карта из 7 поликлиники.

Из поступившего в суд заключения комиссии экспертов от 21 сентября 2010 года № 245\з следует, что Посудников Г.П. при жизни обнаруживал синдром зависимости от алкоголя второй стадии (шифр по МКБ – 10 F 10.212). Об этом, по мнению экспертов, свидетельствуют данные материалов гражданского дела о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения к алкоголю, с повышением толерантности к спиртным напиткам, с утратой количественного и ситуационного контроля, появлением псевдозапойного характера употребления, амнестических форм опьянения, абстинентного синдрома (слабость, головная боль, тремор верхних конечностей, тошнота, рвота, нарушение сна), нарушением критики к своему заболеванию. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывает, по мнению экспертов, что в представленных материалах не содержится объективных данных, позволяющих определить степень выраженности изменений психики и установить способность Посудникова Г.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании расписки о получении денег в период с 08 по 17 ноября 2007 года включительно. Поэтому при неоднозначности свидетельских показаний, как указали эксперты, решить экспертный вопрос не представилось возможным (л.д. 167 т.2).

Анализируя приведенные по делу доказательства, определяя подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Сизова М.В., обратившись в суд с иском о взыскании с Посудникова Д.Г. 300000 руб., выбрала такой способ защиты гражданского права, предусмотренный ст. 12, п. 2 ст. 167 ГК РФ, как применение последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли – продажи квартиры от 21.11.2007 г. между Посудниковым Г.П. (продавцом) и Сизовой М.В. (покупателем) в виде реституции.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Исследуя собранные по делу доказательства применительно к выбранному Сизовой М.В. способу защиты гражданских прав, суд пришел к выводу, что полученные продавцом по недействительному договору купли – продажи квартиры деньги могут быть истребованы покупателем в рамках двусторонней реституции тогда, когда саму квартиру можно истребовать продавцу от этого же покупателя.

В данном же конкретном случае, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2008 года права Посудникова Г.П. как собственника квартиры были защищены путем истребования квартиры не от Сизовой М.В., а от последующего добросовестного приобретателя М.Л.Ю. в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, «иным последствием» недействительности договора купли – продажи квартиры от 21.11.2007 года в интересах Сизовой М.В. может быть иск не о применении последствий недействительности сделки по ч. 2 ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

В рамках иска о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ) Сизова М.В. должна была доказать, что Посудников Г.П. получил от Сизовой М.В. деньги за квартиру в сумме 300000 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что деньги в сумме 300000 руб. по договору купли – продажи квартиры Посудникова Г.П. от 21.11.2007 г. Сизова М.В. передала Д.В.И-о. 17 ноября 2007 года.

Это обстоятельство подтверждено соответствующей распиской (л.д. 9 т.1) и подтверждалось в суде самим Д.В.И-о (л.д. 125 т. 1– протокол судебного заседания).

17.11.2007 г. Д.В.И-о., получив от Сизовой М.В. деньги, действовал на основании доверенности, выданной ему Посудниковым Г.П. 7.11.2007 г., удостоверенной в нотариальном порядке, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2008 года (л.д. 11 – 17 т.2).

Этим же решением суда установлено, что доверенность, выданная Д.В.И-о Посудниковым Г.П. 7.11.2007 г., и последующий договор купли – продажи квартиры Посудникова Г.П., заключенный от имени Посудникова Г.П. Д.В.И-о с Сизовой М.В., являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доверенность, выданная Д.В.И-о. Посудниковым Г.П. 7.11.2007 г., является недействительной с момента ее выдачи.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Риск должника состоит в том, что он, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору. Таким образом, должник оказывается под угрозой совершения двойного исполнения и перед необходимостью взыскивать неосновательное обогащение с неуправомоченного лица.

Следовательно, Сизова М.В. передавая деньги в сумме 300000 руб. Д.В.И-о., действовавшему по недействительной доверенности от Посудникова Г.П., по неосторожности исполнила обязательство ненадлежащему лицу.

Таким образом, расписка от 17.11.2007 г. о получении Д.В.И-о от Сизовой М.В. денег в сумме 300000 руб. не является, по мнению суда, доказательством того, что таким именно образом эти деньги за проданную квартиру получил сам Посудников Г.П.

Исследуя доказательства по делу далее, судом было установлено, что имеет место быть еще одна расписка: это расписка уже самого Посудникова Г.П. о получении денег в сумме 300000 руб. за квартиру от Д.В.И-о (л.д. 10 т.1 - копия).

По имеющимся в деле утверждениям истицы, ее представителя, третьего лица и его представителя, этой распиской подтверждается факт получения Посудниковым Г.П. денег за квартиру от Д.В.И-о

По имеющимся в деле утверждениям ответчика и его представителя, данная расписка не может являться подтверждением факта получения Посудников Г.П. денег за квартиру от Д.В.И-о, а представляет собой недействительную сделку. Недействительность, по их мнению, заключается в том, что при ее написании Посудников Г.П. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что по состоянию на исследованные события длительное время злоупотреблял спиртными напитками.

Не соглашаясь с ответчиком и его представителем в том, что данная расписка представляет собой сделку (в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ расписка является доказательством исполнения обязательства), суд, тем не менее исследовал вопрос о том, в каком состоянии находился Посудников Г.П. в момент ее написания: мог ли он понимать значение того, что он подписывает, и руководить своими действиями при этом.

Установление данного обстоятельства имело значение по делу с точки зрения оценки расписки Посудникова Г.П. на предмет допустимости доказательства (ст. 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах.

При установлении указанного обстоятельства суд исходил из того, что спорная расписка была составлена Д.В.И-о и подписана Посудниковым 17 – го ноября 2007 года.

Несмотря на то, что в самой расписке не содержится дата ее составления, несмотря на то, что представитель ответчика утверждал о том, что спорная расписка была составлена 7.11.2007 года, в день выдачи Посудниковым Г.П. Д.В.И-оИ.о. доверенности, суд счел установленной датой составления спорной расписки 17 – ое ноября 2007 года исходя из таких доказательств по делу, как имеющиеся в деле пояснения представителя Сизовой М.В. и самого Д.В.И-о о передачи денег от Сизовой к Д.В.И-о 17 – го ноября 2007 г., подтверждение их пояснений об этом письменным доказательством – распиской, содержащей дату ее составления (17.11.2007 г., л.д. 9 т.1), имеющиеся в деле пояснения Д.В.И-о о составлении расписки Посудникова в день получения им (Джебраиловым) денег от Сизовой (л.д. 125 – 126 т. 1, протокол судебного заседания).

Дата 17 ноября 2007 года наступила через 10 дней после дня выдачи Посудниковым Г.П. Д.В.И-о расписки от 7.11.2007 г., на основании которой Д.В.И-о 27.11.2007 г. продал квартиру Посудникова Сизовой и получил от Сизовой за квартиру деньги в сумме 300000 руб.

Доверенность, договор купли – продажи квартиры были признаны судом недействительными.

При этом доверенность была признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом в решении от 23 декабря 2008 года было установлено, что Посудников Г.П. в период выдачи доверенности 7.11.2007 г. на имя Д.В.И-о находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В основу такого решения суда было положено, наряду с другими собранными по делу доказательствами, заключение комиссии судебных психолого – психиатрических экспертов № 795 от 22.08.2008 года, согласно которому у Посудникова Г.П. на тот момент «имелись психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, или хронический алкоголизм в форме запойного пьянства с характерными изменениями личности в виде сужения круга интересов и увлечений, снижением критики к своему пьянству и состоянию. Существенной характеристикой синдрома зависимости является употребление определенного вида вещества или наличие желания его употреблять. Об этом свидетельствуют сведения из прошлой жизни Посудникова Г.П., материалы гражданского дела и результаты настоящее обслуживания. Из них известно о его злоупотреблении алкоголем в течение, по крайней мере, последних 10 – ти лет, появлении на этом фоне признаков зависимости от спиртного, влечения к алкоголю, повышение переносимости алкоголя, формировании в связи с этим характерных похмельных состояний в виде слабости. Потливости, головной боли, дрожания рук, тошноты и рвоты, сердцебиений, нарушения сна, частичных запамятований событий в состоянии опьянения. Как видно из материалов гражданского дела и результатов настоящего обследования, посудников Г.П. по время сделки по выдаче доверенности 07.11.2007 года находился в состоянии запоя. Вследствие болезненного влечения к алкоголю он ежедневно на протяжении нескольких месяцев употреблял спиртные напитки, в результате чего во время исследуемой ситуации у него отмечалось состояние запоя (болезненного влечения к спиртному) с характерным снижением когнитивных и прогностических возможностей которые с большой степенью вероятности лишали его 07.11.2007 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенный психологический анализ материалов гражданского дела, результаты экспертизы, экспериментально психологическое исследование, данные научной литературы позволяют экспертам сделать вывод о том, что Посудников Г.П. обнаруживал на момент выдачи доверенности 07.11.2007 г. признаки внушаемости» (л.д. 13 – 14 т.1).

Поскольку такое состояние, при котором Посудников Г.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими было установлено судом по состоянию на 7.11.2007 года, то в настоящем споре при оценке расписки Посудникова от 17.11.2007 года (с учетом доводов представителя ответчика) необходимым являлось исследовать состояние Посудникова Г.П. за период с 8 – го по 17 ноября 2007 г. включительно.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Д.В., В.В.В., П.И.А.. Г.А.В. следует, что и после 7 ноября 2007 года вплоть до того момента, когда его забрал в начале 2008 года из пос. Березники Фурмановского района Ивановской области сын, Посудников Г.П. вел образ жизни человека, злоупотребляющего спиртными напитками, охарактеризованного в выше приведенном заключении комиссии экспертов, обследовавших Посудникова Г.П. при жизни.

Пояснения указанных свидетелей относительно образа жизни Посудникова Г.П. после 7.11.2007 года не опровергнуты никакими другими доказательствами по делу и, более того, являются, по мнению суда, подтвержденными следующими доказательствами.

В деле имеется протокол судебного заседания от 22.04.2009 г. по делу № 2 – 153\09 по иску Д.В.И-о, Сизовой. М.Л.Ю. к Посудникову Г.П. о признании недействительной доверенности, содержащий (протокол) пояснения врача – психиатра Ш.О.С. в качестве свидетеля (л.д. 91 – 91 т.1). Однако анализ пояснений данного лица при ответах на вопросы адвоката Журавикиной Т.В., на вопросы суда позволяют оценить их как консультацию и (или) пояснения специалиста (ст.ст. 69, 188 ГПК РФ).

То обстоятельство, что Ш.О.С. является врачом – психиатром подтверждено представленными ею документами: дипломом об окончании в 1992 г. Ивановского государственного медицинского института и присвоении квалификации врача (копия на л.д. 85 т.2), сертификатом о присвоении ей 12 мая 1999 года специальности врача – психиатра (копия на л.д. 86 - 87т.2), сертификатом о присвоении ей 21 мая 2008 года специальности «психотерапия» (копия на л.д. 88).

Из консультации и пояснений указанного лица следует, что если установлено нахождение лица в состоянии запоя и эксперты выявляют значительное расстройство психики, то, по мнению данного специалиста, скорее всего это деменция, которая является не обратимым состоянием, которое может либо прогрессировать, либо оставаться таким как было; при отказе от спиртного после длительного употребления возникает «синдром отмены», последствия которого вплоть до летального исхода; на третий – четвертый день может появиться «белая горячка; данное состояние без лечения пройти через несколько месяцев не может.

Поскольку указанные пояснения специалиста врача – психиатра зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу, в рамках которого также исследовалось состояние Посудникова Г.П. в период после 7.11.2007 года, то такой процессуальный документа как протокол судебного заседания, содержащий пояснения указанного лица, является письменным доказательством по делу (ст. 71 ГПК РФ), что, в свою очередь, придает в данном конкретном случае статус допустимого доказательства и пояснениям специалиста.

В ч. 1 ст. 157 ГПК РФ установлена норма об обязанности суда непосредственно в судебном заседании исследовать доказательства по делу, в том числе консультации и пояснения специалиста.

В данном конкретном случае, по мнению суда, пояснения специалиста врача – психиатра относительно состояния лица в последующий период времени после даты, по состоянию на которую он признан находящимся в запое и в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, имеют признаки доказательственного значения.

Из выше приведенных пояснений свидетелей, из заключения экспертов № 795 от 22.08.2008 года и с учетом имеющихся в деле пояснений специалиста Ш.О.С. следует, что Посудников Г.П. в период с 8 – го по 17 ноября 2007 года включительно находился в состоянии, которое не было легче, чем то, в котором он находился на 7.11.2007 года.

Поскольку на дату 7.11.2007 г. Посудников Г.П. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то и в период с 8 по 17 ноября 2007 года, по мнению суда, он, находясь в таком же (или в более сложном, но не в более легком) состоянии, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорной расписки о получении от Д.В.И-о денег в сумме 300000 рублей.

Поскольку, как уже в решении сказано выше, допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, то подписание Посудниковым Г.П. 17.11.2007 г. в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, расписки, весь основной текст которой написан Д.В.И-о, делает эту расписку не отвечающей требованиям допустимости доказательства.

Таким образом, суд считает исследованную расписку Посудникова о получении от Д.В.И-о 300000 руб. недопустимым доказательством по делу.

В деле, как уже указывалось в решении выше, имеются:

- заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от 16 июля 2010 года № 729, содержащее сведения об участии в экспертизе двух экспертов врачей – психиатров Д.А.Б. и К.И.В., а также их выводы (л.д. 34 – 39 т.2),

- заключение специалиста – врача психиатра – нарколога ГУЗ ИОНД П.А.М. (л.д. 40 – 49 т.2).

Оба этих письменных документа поступили в суд в рамках назначенной определением суда от 25.06.2010 года комплексной судебной нарколого – психиатрической экспертизы (л.д. 28 т.2).

Поскольку, как указал суд в решении выше, необходимой характеристикой заключения эксперта, влияющей на его достоверность, является форма заключения, которая (заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от 16 июля 2010 года № 729, заключение специалиста – врача психиатра – нарколога) по данному делу не соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, то суд в своем определении от 16 августа 2010 года о назначении дополнительной судебной нарколого – психиатрической экспертизы (посмертной) (л.д. 113 т.2) расценил, что цель назначения экспертизы как комплексной не достигнута в связи с отсутствием заключения эксперта – нарколога.

Таким образом, в настоящем решении суд подтверждает свою позицию относительно оценки такому доказательству по делу, как заключение комиссии экспертов, и расценивает это доказательство как недостоверное в связи с несоблюдением установленной законом формы заключения (ст. 60 ГПК РФ).

Что касается оценки такого документа, как заключение специалиста – врача психиатра – нарколога (л.д. 40), то и данный документ допустимым доказательством по делу не является, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку заключение врача психиатра – нарколога было получено в непредусмотренном законом порядке (то есть не в качестве эксперта – врача психиатра – нарколога, как того требовалось при проведении назначенной судом экспертизы), то данное заключение не обладает признаками допустимого доказательства по данном делу.

Как уже суд указал в решении выше, из поступившего в суд заключения комиссии экспертов от 21 сентября 2010 года № 245\з следует, что Посудников Г.П. при жизни обнаруживал синдром зависимости от алкоголя второй стадии (шифр по МКБ – 10 F 10.212).

Об этом, по мнению экспертов, свидетельствуют данные материалов гражданского дела о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения к алкоголю, с повышением толерантности к спиртным напиткам, с утратой количественного и ситуационного контроля, появлением псевдозапойного характера употребления, амнестических форм опьянения, абстинентного синдрома (слабость, головная боль, тремор верхних конечностей, тошнота, рвота, нарушение сна), нарушением критики к своему заболеванию.

Определить степень выраженности изменений психики и установить способность Посудникова Г.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании расписки о получении денег в период с 08 по 17 ноября 2007 года включительно, при анализе материалов дела и неоднозначности свидетельских показаний, как указали эксперты, не представилось им возможным (л.д. 167 т.2).

Как следует из ст. 86 ГПК РФ, из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя заключение комплексной экспертизы, суд соглашается с ее выводом о том, что Посудников Г.П. при жизни обнаруживал синдром зависимости от алкоголя.

Данный вывод экспертов согласовывается с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от 16 июля 2010 года № 729 (прижизненная экспертиза Посудникова Г.П.), а также с имеющимися в деле пояснениями указанных выше свидетелей.

При этом суд не соглашается с выводом комплексной экспертизы о невозможности установить способность Посудникова Г.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании расписки о получении денег в период с 08 по 17 ноября 2007 года включительно.

Так, из выше перечисленных доказательств по делу в своей совокупности (в том числе, и из свидетельских показаний, полученных судом уже после проведения по делу экспертизы), по мнению суда, возможно утверждать о том, что, поскольку уже было установлено состояние Посудникова Г.П. на 7.11.2007 г., при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также было установлено отсутствие улучшения его состояния и после 7.11.2007 года вплоть до, по крайней мере, начала 2008 года, то и по состоянию на 17.11.2007 года он находился именно в таком же состоянии, которое не способствовало пониманию им своих действий.

Доводы адвоката Журавикиной Т.В. об обратном опровергаются установленными судом доказательствами. Ссылка в возражениях адвоката на то, что синдром зависимости от алкоголя 2 степени не может повлечь за собой такое последствие, как неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, является, по мнению суда, не состоятельной, поскольку теоретические рассуждения представителя истицы на эту тему не подкреплены никакими допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что исследованная расписка Посудникова Г.П. не может служить достоверным доказательством передачи ему денег Д.В.И-о.

Поскольку в данном конкретном случае доказательство исполнения денежного обязательства перед Посудниковым Г.П. по недействительной сделке не представлено, то нет оснований для взыскания с Посудникова Д.Г. в пользу Сизовой М.В. спорной суммы, поэтому в удовлетворении иска за счет Посудникова Д.Г. следует отказать.

Далее, как следует из смысла ст. 12 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой гражданских прав, при этом такая защита осуществляется только способами, предусмотренными законом.

Поскольку суд не согласился с ответчиком и его представителем в том, что спорная расписка представляет собой сделку (в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ расписка является доказательством исполнения обязательства), в удовлетворении встреченного иска также следует отказать, поскольку ответчик в данном случае обратился за защитой гражданских прав, избрав способ, не установленный законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сизовой М.В. к Посудникову Д.Г. о применении последствий недействительности сделки – договора купли – продажи квартиры <данные изъяты> г. Иваново от 21.11.2007 г. между Посудников Г.П., от имени которого действовал по доверенности № 4963 от 07.11.2007 г. Д.В.И-о и Сизовой М.В. в виде взыскания 300000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Посудникова Д.Г. к Сизовой М.В. о признании недействительной расписки (без даты) о получении Посудниковым Г.П. от Д.В.И-о денежной суммы в размере 300000 руб. за продаваемую квартиру <данные изъяты> г. Иваново – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.