Дело № 2-962/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 сентября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Симоновой Н.А. с участием представителя истца Краевой М.А., представителя ответчика Домниной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тихомирова И.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Истец Тихомиров И.В. обратился с иском в суд к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора кредитования недействительным как заключенным под влиянием обмана (введение в заблуждение), а также просил признать недействительным условие данного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение работниками банка и автосалона, в котором он на заемные денежные средства приобретал автомобиль относительно предмета сделки (л.л.д. 3-7). В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования: изменено основание иска – он просил признать недействительным договор кредитования на том основании, что он был совершен под влиянием заблуждения, кроме того истец отказался от требования о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 43). В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Им выдана доверенность на представление его интересов Краевой М.А. (л.д. 141). Представитель истца поддержала иск с учетом уточнений, представленных суду. В ходе рассмотрения дела представителем истца давались пояснения, что истец заблуждался относительно качеств предмета сделки. Заблуждение заемщика, по мнению представителя истца, заключалось в том, что обращаясь с банк с заявлением о предоставлении целевого кредита, он рассчитывал на получение в собственность транспортного средства. При этом заемщик полагал, что исполнение обязательства продавцом должно быть проверено банком. Заемщик полагал, что только после передачи транспортного средства банк должен был перечислить сумму кредита продавцу в счет его оплаты. В настоящее время с него взыскана задолженность по кредитному договору, а транспортное средство до сих пор продавцом ему не передано. В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска. Ею представлен письменный отзыв на иск (л.л.д. 130-131). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом бесспорно установлено, что 7 ноября 2007 года между Тихомировым И.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 4850Т034L591ССL002025ААС. Договор оформлен в письменной форме, подписан сторонами (л.л.д. 8-12). В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт его заблуждения при заключении сделки, которое в соответствии со ст. 178 ГК РФ, является основанием для признания таковой недействительной. Данный вывод основан на оценке суда пояснений истца о том, что к заключению кредитного договора для приобретения транспортного средства его побудило то, что ранее он уже вступал в подобные отношения с теми же банком и продавцом, приобретая другое транспортное средство – полуприцеп. При этом, кредитный договор заключался при аналогичных условиях, Тихомировым не оспаривался, претензий к банку с его стороны не имелось. Полуприцеп был получен у продавца после перечисления банком денежных средств по кредитному договору. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют в пользу того, что при заключении другой, аналогичной сделки было исключено какое-либо заблуждение со стороны заемщика как относительно природы, так и предмета сделки. Заемщику было известно, какая услуга оказывается банком при кредитовании заемщика для приобретения транспортного средства, какие обязанности принимает на себя банк, каким образом исполняются эти обязанности. Указанное обстоятельство, по мнению суда, опровергает также довод истца о том, что при заключении сделки он, заблуждаясь, полагал, что денежные средства банком будут перечислены только после передачи ему автомобиля продавцом. С учетом изложенного, суд расценивает как несостоятельный довод истца и его представителя о том, что он заблуждался относительно того, какие действия должен был совершить банк, оказывая услугу по кредитованию, полагая, что добросовестность исполнения продавцом обязанности по передаче транспортного средства должен проверять банк. Суждение истца основано на том, что при заключении кредитного договора им подписывался акт приема-передачи транспортного средства, оформленный на бланке ОАО «РОСБАНК» и подписанный также представителем банка (л.д. 30). Однако, суд находит не доказанным тот факт, что обстоятельства заключения сделки способствовали формированию заблуждения заемщика относительно предмета сделки. Как уже отмечалось, аналогичная сделка ранее совершалась Тихомировым с банком. Доказательств того, что кредитный договор от 7 ноября 2007 года заключался при иных обстоятельствах суду не представлено. Судом бесспорно установлено, что Тихомиров лично подписывал кредитный договор, ему была предоставлена возможность ознакомиться с его условиями. Из договора не следует каких-либо обязанностей банка по контролю за исполнением договора купли-продажи транспортного средства со стороны продавца. В п. 2.1 договора установлено, что одним из условий выдачи кредита является предоставление документа, подтверждающего уплату клиентом продавцу (внесение на счет в рублях РФ) суммы первоначального взноса за приобретаемое транспортное средство либо акта приема-передачи, подписанного клиентом и продавцом, удостоверяющего прекращение обязательств клиента перед продавцом по оплате первоначального взноса путем предоставления отступного в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства (в случае, если первоначальный взнос предусмотрен кредитной программой). Таким образом, подписание акта приема-передачи транспортного средства подтверждало исполнение обязанности по внесению первоначального взноса Тихомировым, а не исполнение обязанностей продавца. Для признания недействительной сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ имеет значение заблуждение, имеющееся в момент заключения сделки. Вывод суда об отсутствии заблуждения у истца при заключении сделки относительно существования обязанности банка проверить исполнение обязательства купли-продажи со стороны продавца, основан также на иных пояснениях истца и его представителя. В судебном заседании они пояснили, что после заключения кредитного договора, в ходе судебных разбирательств, ими была получена информация о наличии соглашения между банком и продавцом транспортного средства, в силу которого банк обязан проверять исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю (л.л.д. 66-86). Данные пояснения истца и его представителя суд расценивает как подтверждение того, что при заключении кредитного договора Тихомирову не было известно указанное обстоятельство, а, следовательно, отсутствовало заблуждение в этой части. Судом отклоняется также довод представителя истца о том, что факт недействительности договора поручительства Погорелова, заключенного в обеспечение исполнения обязательства Тихомирова, свидетельствует о намеренном введении представителя банка в заблуждение Тихомирова относительно предмета кредитного договора. Договор поручительства является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства и не определяет таких качеств предмета кредитного договора, которые снижают возможность заемщика использовать его по назначению. В соответствии со с п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность договора поручительства не влияет на действительность кредитного обязательства. Из пояснений Тихомирова следовало, что при заключении кредитного договора, он заинтересован был в скорейшем приобретении транспортного средства на наиболее выгодных для него условиях. Наличие поручительства обеспечивало ему получение кредита с наименьшими временными затратами, то есть отвечало его интересам. Недействительность договора поручительства, установленная впоследствии, не повлияла на права и обязанности заемщика. Негативные последствия в данном случае наступают для банка, делая невозможным привлечение к исполнению кредитного обязательства в солидарном порядке поручителя, тем самым осложняя банку возможность взыскания денежных средств. Кроме того, оценивая доводы истца и его представителя, суд соглашается с представителем ответчика в том, что по существу истец ссылается не на заблуждение относительно качеств предмета кредитного договора, а на неисполнение обязательства купли-продажи транспортного средства со стороны продавца. В подтверждение этого им приводятся доказательства, свидетельствующие о неисполнении обязательства продавцом (л.л.д. 13, 14). Данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным кредитного договора в силу ст. 178 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Предметом кредитного договора выступает оказываемая кредитором заемщику услуга по предоставлению денежных средств (кредита). Как следует из договора, услуга по кредитованию носила целевой характер - для исполнения иного обязательства, возникшего из другой сделки, а, именно, оплаты приобретаемого у ООО «Гепард» по договору купли-продажи транспортного средства: модель IVECO 440S48 STRALIS WJMM1VUJ00C118068 белый 2002 года выпуска, № кузова отсутствует, шасси № WJMM1VUJ00C118068, двигатель № F3BE0681EB304014406, мощность двигателя 480.00 ЛС, объем двигателя 12882.0 куб. см, стоимостью 1000070 рублей. С учетом этого, судом отклоняется довод представителя истца о том, что кредитный договор недействителен, так как при его заключении Тихомиров заблуждался относительно приобретаемого автомобиля. В соответствии со ст. 178 ГК РФ на действительность сделки оказывает влияние заблуждение относительно качеств её предмета, а не предмета другой сделки. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным кредитного договора № 4850Т034L591ССL002025ААС, заключенного 7 ноября 2007 года между Тихомировым И.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: