РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Буранова Д.С. и его представителя по доверенности Мольковой Т.В.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Смирновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Буранова Д.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Буранов Д.С., 2.06.2010 года, действуя через своего представителя по доверенности Молькову Т.В., обратился в суд с иском к ответчику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 24.10.2009 года он застраховал в Ивановском филиале ОСАО принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фолькваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>(ПТС, л.д.12) по риску «Ущерб» (полис, л.д.14), на условиях Правил страхования ТС. Страховая сумма была установлена по риску «ущерб» - в сумме 312000 рублей, выплата страхового возмещения – без учета износа ТС. 11 декабря 2009 года в городе Иваново с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, которые были указаны в Справке о ДТП(л.д.33). Специалистом ООО «АВЕКС» 16 декабря 2009 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий Акт(л.д.30-31). Ответчик считает, что наступила полная гибель ТС, а поэтому предложил 11.03.2010 года(л.д.10, сообщение) на выбор два варианта выплаты страхового возмещения согласно Правил, с чем истец не согласен, так как после первого имевшего место ДТП - он автомобиль восстановил и представлен ответчику на осмотр, кроме этого страховая сумма и выплаты – являются по условиям договора не агрегатными, а поэтому высеет из страхового возмещения ранее выплаченных сумм – является не обоснованной. Кроме этого истец считает завышенным стоимость годных остатков, определенных ответчиком. Согласно Отчета специалиста ОАО «ГарантСервис-Плюс» №079 от 16.03.2010 года(л.д.15) стоимость годных остатков определена в сумме 127000 рублей(л.д.27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа - 268423,94 рублей(л.д.16), рыночная стоимость ТС не рассчитывалась, а определялась согласно страховой суммы и составила 305760 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 3500 рублей(Квитанция, л.д.15-16), за услуги представителя – 7000 рублей(л.д.9), госпошлина – 2710,85 рублей. Истец считает, что страховое возмещение должно составить 178000 рублей(312000-6240(износ ТС)-127000) при условии, что годные остатки остаются у него. При этом ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 31455 рублей(по иному страховому событию) – не должна учитываться. Ответчиком же было выплачено истцу лишь 94305 рублей(Выписка, л.д.7).

В дальнейшем в судебном заседании, после ознакомления с заключением судебного эксперта Б.К.В. №98-07/2010 от 29.07.2010 года(л.д.64: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 243928 рублей действительная рыночная стоимость автомобиля на день заключения договора страхования 399211 рублей), истец представил в суд соответствующее заявление об уменьшении цены иска, просил суд с учетом п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта от 23.11.2003 года, на условиях которых был заключен договор страхования, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96202 рубля 77 копеек(расчет: 3999211 рублей – 100%; 312000 рублей – 78,1%; 100-78,1=21,9%; таким образом страховая сумма в договоре ниже действительной стоимости застрахованного ТС, поэтому согласно п.5.5 Правил страховое возмещение должно составить 243928-21,9%=190507,77 рублей; ответчиком выплачено 94305 рублей, недоплата 190507,77-94305= 96202,77 рублей), а так же понесенные по делу судебные расходы(госпошлину л.д. 4,78 – Квитанции, возвратив из бюджета излишне оплаченную; услуги эксперта л.д.79, квитанция на сумму 7000 рублей; услуги представителя, квитанция на сумму 7000 рублей, л.д.9; услуги специалиста в сумме 3500 рублей, Квитанция л.д.15-16).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. пояснила, что расчет, представленный истцом в настоящее судебное заседание на сумму 96202,77 рублей, она не оспаривает, однако считает, что ответчик исполнил свою обязанность перед истцом выплатив ему сумму 94305 рублей, стоимость замены бампера автомобиля исключению не подлежит, так как в настоящее время истцом предоставлены платежные документы о его замене после предыдущего страхового случая.

Третьи лица по делу Кремер А.В. и представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явились. Кремер А.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав истца и его представителя истца, представителя ответчика, считает иск Буранова Д.С., с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В соответствие с положениями ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в том числе по цене иска.

Судом установлено, что истец Буранов Д.С. 24.10.2009 года застраховал в Ивановском филиале ОСАО(у ответчика) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фолькваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>(ПТС, л.д.12) по риску «Ущерб» (полис, л.д.14), на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 года, которые являются неотъемлемым приложением к договору. Страховая сумма была установлена по риску «ущерб» - в сумме 312000 рублей, выплата страхового возмещения – без учета износа ТС. 11 декабря 2009 года в городе Иваново с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, которые были указаны в Справке о ДТП(л.д.33). Специалистом ООО «АВЕКС» 16 декабря 2009 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий Акт(л.д.30-31). Согласно Отчета специалиста ОАО «ГарантСервис-Плюс» №079 от 16.03.2010 года(л.д.15) стоимость годных остатков была определена в сумме 127000 рублей(л.д.27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа - 268423,94 рублей(л.д.16), рыночная стоимость ТС не рассчитывалась, а определялась согласно страховой суммы и составила 305760 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 3500 рублей(Квитанция, л.д.15-16), за услуги представителя – 7000 рублей(л.д.9). Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме 94305 рублей(Выписка, л.д.7). Согласно сообщения ответчика от 11.03.2010 года(л.д.10), стоимость годных остатков автомобиля 180000 рублей, по мнению ответчика наступила полная гибель автомобиля(стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80% от страховой суммы; отчет специалиста ответчиком в обоснование этого представлен не был).

По определению суда от 6.07.2010 года (л.д.48) по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП, стоимости годных к эксплуатации остатков.

Из Заключения эксперта Буданова К.В. №98-07/2010 от 29.07.2010 года(л.д.64), следует, что действительная рыночная стоимость автомобиля истца на день заключения договора страхования составляла 399211 рублей(а не 312000 рублей, как указано в договоре), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на день ДТП составляет 243928 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанными заключениями эксперта, так как не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется - эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он член СРО, его деятельность застрахована, он имеет высшее образование и стаж экспертной работы 7 лет(л.д.52), в настоящее время стороны данное заключение не оспаривают, а поэтому суд считает, что действительная рыночная стоимость автомобиля истца на день заключения договора страхования составляла 399211 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на день ДТП - 243928 рублей.

На основании изложенного, с учетом п.12.20 Правил страхования, суд считает, что в результате ДТП полной конструктивной гибели ТС(когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования) – не наступило, а поэтому расчет страхового возмещения, на чем настаивает ответчик, не может производится на условиях Правил страхования по варианту «Полная гибель».

При этом суд соглашается с доводами истца о возможности взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере, с учетом п.5.5 Правил страхования(при страховой сумме в договоре ниже действительной стоимости ТС), 96202 рубля 77 копеек(расчет: 3999211 рублей – 100%; 312000 рублей – 78,1%; 100-78,1=21,9%; 243928-21,9%=190507,77 рублей; ответчиком выплачено 94305 рублей, недоплата 190507,77-94305= 96202,77 рублей).

На основании изложенного, с учетом условий заключенного договора, положений ст.15, ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 96202 рубля 77 копеек, как разницу между подлежащим к выплате страховым возмещением и выплаченной ответчиком суммой в неоспариваемом размере.

При удовлетворении иска, на основании ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3086 рублей 08 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), оплаченных истцом 17.03.2010 года в ЮБ ООО «Автоспас» по Квитанции №007873(л.д.9) по условиям договора на оказание юридических услуг от 11.05.2010 года(л.д.8).

На основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить Буранову Д.С. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 1106,38 рублей по Квитанции от 29.09.2010 (л.д.78).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буранова Д.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буранова Д.С.: страховое возмещение в сумме 96202 рубля 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3086 рублей 08 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей; всего взыскать – 116788 рублей 85 копеек..

Возвратить Буранову Д.С. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1106 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Судья: Белов С.В.