Дело № 2-1284/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Симоновой Н.А. с участием истицы Писташовой Л.П., её представителя Кузнецова А.В., представителя ответчика Дрягиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Писташовой Л.П. к Хохловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Истица Писташова Л.П. обратилась с иском к Хохловой Е.А. о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 59956 рублей 70 копеек. Иск мотивирован тем, что ответчица, незаконно проживая в квартире истицы, неосновательно сберегла за её счет денежные средства ( л.л.д. 3-4). В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования. Она просила взыскать с ответчицы упущенную выгоду и неосновательное обогащение в размере 57600 рублей; реальный ущерб и неосновательное обогащение в размере 2575 рублей 19 копеек; судебные издержки в размере 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1823 рублей 50 копеек (л.л.д. 71-72). В судебном заседании истица и её представитель поддержали уточненные требования в полном объеме. Истица, приобщив к материалам дела письменный документ, заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 93). Представитель истицы пояснил, что размер упущенной выгоды определен истицей исходя из размера платы за пользование жилым помещением, который она могла бы получить, сдавая принадлежащее ей жилое помещение по договору найма. Реальный ущерб – сумма оплаченных ею коммунальных услуг за период незаконного пользования ответчицей её жилым помещением. В судебном заседании представитель ответчика иск признала в части взыскиваемых расходов по оплате коммунальных услуг за период по 17 октября 2010 включительно в размере 1641 рубль 42 копейки. Пояснила, что 17 октября 2010 года её доверительница освободила занимаемое жилое помещение и не пользовалась коммунальными услугами. В остальной части иск не признала, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота она бы получила доход от пользования жилым помещением. Представитель третьего лица УССП по Ивановской области поддержала позицию ответчика. Пояснила, что из материалов исполнительного производства следует, что ответчик выселена из занимаемого жилого помещения 17 октября 2010 года. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом бесспорно установлено, что истица Писташова Л.П. с 16 января 2009 года является собственницей квартиры <данные изъяты> ул. Свободы города Иванова. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве собственности 37-АА 351992 (л.д. 36) и не оспаривается сторонами. С 9 января 2009 года в квартире истицы незаконно проживала ответчица и её семья. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Иванова от 25 июня 2009 года, обязавшим Хохлову Е.А. выселиться из жилого помещения с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 1 октября 2009 года (л.л.д. 5-7). Судом бесспорно установлено, что ответчица не исполнила вынесенное Советским районным судом города Иванова решение в срок, установленный в нем, продолжая проживать в помещении и не производя оплаты за коммунальные услуги. Вместе с тем, оплата была произведена истицей за счет её средств. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела копиями счетов-квитанций ОАО «ВОДОКАНАЛ» на сумму 933 рубля 10 копеек, МУП ЖХ № 6 на сумму 2023 рубля 60 копеек (л.д. 11), оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании. Представленные истицей документы: акт о показаниях счетчика от 25 февраля 2010 года (л.д. 89), справка ОАО «УКЖХ №» от 8 сентября 2010 года (л.д. 91), ответ ОАО «ВОДОКАНАЛ» на запрос суда от 27 сентября 2010 года (л.д. 101) подтверждают действительность счетов-квитанций с учетом имеющихся них исправлений. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в качестве благотворительности. Из материалов дела следует, что Писташова знала о незаконности проживания Хохловой в её квартире, следовательно, об отсутствии у последней обязанности по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истицы о возврате ей неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истицей заявлено требование о возмещении убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчицы истице был причинен имущественный вред. Следовательно, ею правомерно заявлено требование о его возмещении. Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для освобождения ответчицы от обязанности возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер подлежащих взысканию убытков, что оспаривалось ответчиком, суд исходит из того, что незаконное пользование ответчицей имуществом истицы осуществлялось до 17 октября 2009 года. Суд находит доказанным тот факт, что ответчица освободила незаконно занимаемую ею квартиру <данные изъяты> по ул. Свободы города Иванова, принадлежащую истице, 17 октября 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными в материалы дела представителем УССП по Ивановской области документами: постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием исполнения решения суда, актом проверки исполнения решения суда, постановлением об окончании исполнительного производства (л.л.д. 77-81). Кроме того, представителем третьего лица в судебном заседании от 9 августа 2010 года было объяснено, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено позднее, после выселения Хохловой, в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя. В подтверждение данного обстоятельства приобщена копия листка нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя К.Е.В.., производившей исполнительные действия (л.д. 90). С учетом изложенного, суд находит не доказанным факт выселения ответчицы 27 октября 2010 года, на чем настаивала истица и её представитель. Представленный суду товарный чек свидетельствует о приобретении 29 октября 2010 года врезного замка на сумму 305 рублей (л.л.д. 07, 98) и не расценивается судом как доказательство выселения ответчицы 27 октября 2010 года. Иного суду не представлено. Установленное судом обстоятельство освобождения ответчицей жилого помещения 17 октября 2010 года позволяет определить размер подлежащего взысканию с неё реального ущерба, причиненного истице. Сторонами в судебном заседании согласован порядок исчисления убытков: пропорционально установленному судом сроку неправомерного пользования ответчицей имуществом истицы. Из представленных суду платежных документов следует, что сумма платежей за коммунальные услуги, произведенных истицей составила 2956 рублей 70 копеек. Суд соглашается с размером реального ущерба, определенного представителем ответчицы, находя его правильным и взыскивает с неё в пользу истицы 1621 рубль 42 копейки. В отношении заявленного истицей требования о взыскании с ответчицы упущенной выгоды, суд соглашается с доводами представителя ответчика, утверждающего недоказанность наличия упущенной выгоды. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота Писташова получила бы доход от пользования жилым помещением. В соответствии с обычными условиями гражданского оборота, систематическое извлечение прибыли от пользования имущества собственником, осуществляется в рамках предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сдача жилого помещения в наем является для истицы обычным источником дохода. При этом суд отмечает, что представленное доказательство – справка специализированной оценочной фирмы «Дельта-эксперт» от 26 апреля 2010 года о рыночном размере арендной платы, свидетельствует о размере платы, взимаемой фирмой при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Из ответа ИФНС России по г. Иванову на запрос суда следует, что Писташова Л.П. на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (л.д. 63). Таким образом, суд находит неправомерным требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной с ответчицы платы за пользование жилым помещением, сверх предусмотренной законом платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отказывает в его удовлетворении. Истицей представлены доказательства того, что в целях оказания правовой помощи 6 июля 2010 года ею заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 94). В соответствии с договором ею уплачено представителю Кузнецову А.В. 5000 рублей (л.д. 95). Кроме того, при подаче иска и изменений к нему уплачена пошлина в сумме 1823 рубля 50 копеек (л.л.д. 2, 92). С учетом того, что исковые требования истицы суд удовлетворяет частично, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 55 рублей 76 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 150 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Хохловой Е.А. в пользу Писташовой Л.П. сумму убытков в размере 1621 рубль 42 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 55 рублей 76 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 150 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.