Именем Российской Федерации 14 октября 2010 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново В составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. При секретаре Камановой Т.Н. С участием Представителя ответчика Шлыковой Н.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моховой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, с требованием обязать включить в стаж, необходимый для назначения пенсии, период работы с 27.07.1992 г. по 12.01.1998 г. в должности учителя в школе – техническом лицее № 21 г. Иваново, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет – 26.07.1989 г., о назначении пенсии с момента первоначального обращения. Истица мотивировала свои требования тем, что 16 августа 2010 года она обратилась в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФР с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 15.09.2010 года решением комиссии ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. В исчисление периода осуществления педагогической деятельности не были включены выше указанные периоды, поскольку, по мнению ответчика, наименование школа – технический лицей не предусматривалось списками, с учетом которых оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение, а отпуск по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех не включается в специальный стаж. С решением комиссии в указанной части она не согласна, поскольку работая в должности учителя в муниципальном образовательном учреждении, она занималась педагогической деятельностью с детьми и была занята полный рабочий день. При переименовании данного общеобразовательного учреждения характер выполняемой ею работы не менялся. Отпуск по уходу за ребенком, согласно действовавшему в то время законодательству, подлежал включению в специальный стаж. В судебное заседание истица не явилась. В ее исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика исковые требования истицы не признал по основаниям письменного отзыва, из которого следует, что спорный период работы не может быть включен в специальный стаж по следующим основаниям. Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке. Наименование учреждения «школа – технический лицей» данным списком, а также списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, не предусматривалось. Отпуск по уходу за ребенком не оплачивался, поэтому в соответствии с п.п. 4 и 5 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, не может быть учтен в специальном стаже. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Из пояснений представителя ответчика, из материалов дела судом установлено следующее. 16.08.2010 года истица обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 15.09.2010 года ей в этом было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. По мнению комиссии, специальный стаж истицы составил 19 лет 6 месяца 14 дней при требуемом 25 лет. В специальный стаж не были включены оспариваемые периоды работы истицы по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суд считает, что указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж истицы по следующим основаниям. Из справки уточняющего характера, выданной истице МОУ лицей № 21 г. Иваново следует, что истица работает в данном учреждении в должности учителя с 01.09.1989 г. по настоящее время. В разное время данное общеобразовательное учреждение переименовывалось, однако своего вида деятельности не изменяло. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, предусмотрены общеобразовательные учреждения – школы, лицеи, должность - учитель. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 285-О) льготные условия назначения трудовой пенсии могут устанавливаться в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Это должно осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст.19, ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). То есть вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться одинаковым образом. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Таким образом, у суда имеются правовые основания для включения указанного спорного периодов в специальный стаж истицы. Далее, суд считает, что период отпуска по уходу за ребенком подлежит зачету в специальный стаж с учетом ст. 167 Кодекса законов о труде РФ, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 09.12.1971 года, действовавшего в исследуемый период, Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», в части включения периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком. При этом статья 167 Кодекса законов о труде РФ, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 09.12.1971 года, предусматривала два отпуска по уходу за ребенком: по достижении ребенком возраста 1 года 6 месяцев и по достижении ребенком возраста 3 лет. Согласно п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» сохраняется право на досрочное назначение трудовых пенсий лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Поскольку с учетом зачтенных судом периодов у истицы на день ее первоначального обращения имеется 25 лет специальной педагогической выслуги, то суд обязывает ответчика назначить истице пенсию с данного момента. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Моховой Е.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с 27.07.1992 г. по 12.01.1998 г. в должности учителя в школе – техническом лицее № 21 г. Иваново, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет – 26.07.1989 г., назначив пенсию с момента обращения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.