Дело № 2-2086/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Симоновой Н.А. с участием представителя истца Спиридонова А.Л., представителя ответчика Малова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вешуткиной О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков УСТАНОВИЛ: Истец Вешуткина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500000 рублей; сумму расходов по госпошлине в размере 8 200 рублей. Иск мотивирован отказом ответчика от исполнения обязательства, возникшего из договора страхования (л.л.д. 3-4). В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. уточнил основание иска, указав, что истицей заявлено требование о возмещении убытков, понесенных ею вследствие неисполнения договорного обязательства со стороны ответчика. Заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании иск не признал. К материалам дела приобщен письменный отзыв на иск. Пояснил, что в выплате страхового возмещения истице было отказано на основании Правил страхования транспортных средств. По условиям договора, хищение автомобиля с находящимися в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, что имело место быть в данном случае, не отнесено к страховым случаям. Следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом, бесспорно, установлено, что 19 февраля 2009 года между Вешуткиной О.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля Тойота Королла с государственным номером <данные изъяты>. Составной частью договора страхования являются подписанный сторонами Полис № 0000966 и Правила страхования транспортных средств от 30.12.2008 года (л.л.д. 7-29). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3.1.2. Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Согласие» устанавливает, что утрата транспортного средства, в результате кражи, грабежа, разбоя – далее в правилах, договоре и полисе для краткости именуемое «Хищение» является страховым риском, на случай наступления которого, заключался договор страхования. Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года застрахованный автомобиль был похищен. Факт хищения автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.8) и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.9). Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на том основании, что по условиям договора страхования хищение транспортного средства с находящимся нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, не основан на нормах закона. Суд расценивает условие, содержащееся в п. 3.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», об исключении из числа страховых случаев событий, наступивших при определенных обстоятельствах, как положение, устанавливающее основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом этого, положение п. 3.5.10, в соответствии с которым истице отказано в выплате страхового возмещения, судом оценивается как ничтожное. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Таким образом, договор страхования (полис) и Правила страхования транспортных средств не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отказа в выплате возмещения, при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как наличие свидетельства о регистрации транспортного средства в похищенном автомобиле ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является незаконным, противоречащим ГК РФ. Следовательно, это условие в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению. С учетом изложенного, суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что хищение транспортного средства Вешуткиной О.В. представляет собой предусмотренный договором страхования страховой случай, отклоняя доводы представителя ответчика. Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место неисполнение страхового обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства и доказательств невиновности ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о возмещении убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Судом установлено, что согласно акта приема-передачи от 9 февраля 2010 года, подписанного страхователем и представителем страховщика, истица передала ответчику паспорт транспортного средства, страховой полис, комплект ключей, брелоков, квитанцию об оплате страховой премии, доверенность на право управления транспортным средством (л.д. 12). Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что данные действия свидетельствуют об отказе страхователя от прав на транспортное средство в пользу страховщика. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере, равном страховой сумме, т.е. 500 000 рублей, правомерным и удовлетворяет его. Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанные с оплатой услуг представителя. Судом установлено, что в результате неисполнения страховщиком обязанности выплатить страхователю сумму страхового возмещения, у страхователя возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи истец обратился в ООО «Экспертно – Правовой Центр», о чем свидетельствует, имеющийся в материалах дела, договор об оказании юридической помощи (л.д. 27). Сотрудником общества был оказан комплекс услуг по изучению обстоятельств дела, составлению необходимых документов, представительству в суде. Истцом данные услуги были оплачены в размере 20000 рублей, как это определено в договоре. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д. 28). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. Основываясь на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, суд полагает, что заявленная сумма соответствует требованию о разумности и подлежит взысканию. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей (л.д. 2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вешуткиной О.В. в возмещение причиненных ей убытков денежные средства в размере 500000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.