Дело № 2-1662/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Симоновой Н.А. с участием представителя истца Бабаян А.В., представителя ответчика Тихомировой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Емельянова Ю.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения и изменении кредитного договора УСТАНОВИЛ: Истец Емельянов Ю.В. обратился с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора в части взимания комиссий недействительным. Просил обязать ответчика произвести зачет уплаченной по недействительной части сделки суммы в счет погашения основного долга и изменить кредитный договор. Иск мотивирован нарушением условиями кредитного договора прав заемщика как потребителя (л.л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20951 рубль 19 копеек, полученное по условию кредитного договора, в отношении которого не было достигнуто соглашение (л.л.д. 41-43). В судебном заседании представитель истца поддержала иск. Пояснила, что заключенный между истцом и ответчиком договор носит характер смешанного договора. Следовательно, к порядку его заключения должны быть применены правила, относящиеся ко всем договорам, входящим в него. Условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета не позволяет определить предмет этого договора. Следовательно, в этой части кредитный договор нельзя считать заключенным. Кроме того, представитель истца настаивала на незаконности кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживания кредита в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Ею приобщены письменные возражения на исковое заявление (л.л.д. 44-48). Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом бесспорно установлено, что 11 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключался кредитный договор № 17013749497. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом кредитного договора выступает услуга банка по предоставлению денежных средств. Наряду с указанной услугой, по условиям кредитного договора № 17013749497, заключенного между истцом и ответчиком, банк обязался оказывать услугу по обслуживанию кредита. В соответствии с п. 4.10 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, являющихся составной частью договора, за оказание этой услуги заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию (л.д. 10), размер которой определен в графике платежей и составляет 775 рублей 97 копеек (л.д. 13). Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что включение в кредитный договор условия об оказании заемщику дополнительных услуг, помимо услуги по кредитованию, свидетельствует о его смешанном характере, что допустимо в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ. Суд находит, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита свидетельствует о присутствии в нем элементов договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанные договоры). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанных договорах, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете …. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из приведенного определения следует, что предметом договора, условие о котором должно быть согласовано, являются определенные действия, совершаемые услугодателем. Представленный суду кредитный договор № 17013749497 не позволяет определенным образом установить, какие действия обязан совершить банк в пользу заемщика, обслуживая кредит. В ходе рассмотрения дела на вопрос суда о том, какие действия составляют содержание услуги по обслуживанию кредита, представитель ответчика не представила пояснений. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом представителя истца об отсутствии соглашения об услуге по обслуживанию кредита. Данное обстоятельство позволяет считать кредитный договор в указанной части незаключенным. Кроме того, суд соглашается с позицией истца, в соответствии с которой включение в кредитный договор условия о возмездном оказании иной услуги, кроме кредитования является незаконным. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, а также основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, суд не соглашается с доводами ответчика относительно возможности включения в кредитный договор любых условий в соответствии с принципом свободы договора (л.д. 24). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд оценивает условие кредитного договора, согласно которому за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию как нарушающее указанный запрет. Как установлено судом, действия банка по обслуживанию кредита подпадают под понятие услуги, оказываемой по договору возмездного оказания услуг. Таким образом, обслуживание банком кредита, представляет собой самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, суд расценивает условие кредитного договора, как условие, обязывающее заключать кредитный договор при условии заключения другого договора, т.е. обусловливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой. При таких обстоятельствах, суд расценивает условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, как незаконное. В соответствии со ст. 168 ГК РФ оно является ничтожным, следовательно, не влечет тех правовых последствий, на которые направлено. С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление, со ссылкой на ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о правомерности включения в кредитный договор условий о комиссионных вознаграждениях банку по операциям, а также на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ (л.л.д. 44-48). В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ. Судом установлено, что по условию кредитного договора, в отношении которого не было достигнуто соглашение, равно как и по ничтожному, истцом ответчику были уплачены суммы комиссий в размере 23279 рублей 10 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из счета заемщика, предоставленной банком (л.д. 49) и не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательно полученной. Со стороны ответчика возражений против требования о взыскании неосновательного обогащения не последовало. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, признаются тогда, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще был бы не заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд находит, что установление в судебном порядке факта недостижения соглашения по одному из условий договора, влекущих его незаключенность в этой части, а также факта ничтожности такого условия договора, является существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для изменения кредитного договора. Сохранение договора в прежнем виде делает его незаконным. С учетом изложенного, суд соглашаясь с доводами представителя истца, считает необходимым изменить кредитный договор, исключив условие о взимании комиссии за обслуживание кредита. С учетом этого, суд соглашается с доводом представителя истца о необходимости изменения условия о порядке исполнения кредитного обязательства, изложенного в графике платежей, путем уменьшения размера ежемесячного платежа на 775 рублей 97 копеек. Поскольку истцом первоначальное требование предъявлено на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина им не оплачивалась. С учетом этого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в федеральный бюджет 1098 рублей 37 копеек, из них: 898 рублей 37 копеек – госпошлина по требованию имущественного характера, 200 рублей – госпошлина по требованию неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Емельянова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 23279 рублей 10 копеек. Изменить кредитный договор № 17013749497 от 11 марта 2008 года, заключенный между КБ «Ренессанс-Капитал» и Емельяновым Ю.В., исключив из него условие об уплате комиссии за обслуживание кредита. Во исполнение решения суда изменить график платежей по договору путем уменьшения размера ежемесячного платежа на 775 рублей 97 копеек. Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1098 рублей 37 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись.