Дело № 2-1933/10

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 21 октября 2010 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя истца Левщановой Н.О., представителя ответчика ИФНС России по г. Иваново Тюриной Н.А., представителя третьего лица УФНС России по Ивановской области Самарина К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Богдановой С.Г. к ИФНС России по г. Иваново об оспаривании решений ИФНС России по г. Иваново о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Установил:

Богданова С.Г. в порядке Главы 25 ГПК РФ, обратилась с заявлением в суд об оспаривании решений налоговых органов мотивируя следующими доводами.

Решениями Инспекции ФНС России по г. Иваново от 19 мая 2010 года № 19433 и №19434 Богданова С.Г. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей уплате в сумме 4103,6 рублей и 7805,8 рублей соответственно. Кроме того, этими же решениями Богдановой С.Г. начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 20 518 рублей и пени в сумме 2214,17 рублей; за 2008 год 39029 рублей и пени по состоянию на 19 мая 2010 года в сумме 3740 рублей.

Указанные решения налогового органа заявитель считает незаконными и подлежащими отмене в силу следующего. Богданова С.Г. согласно приказу о наделении ее полномочиями нотариуса, осуществляет свои обязанности в Южском нотариальном округе. Первый утренний рейс на автобусе начинается в 8ч.25 мин. С учетом времени нахождения автобуса в пути (2ч.30мин.) она прибывает в г. Южу в 10ч.55 мин. Согласно графику ее работы, Богданова С.Г. осуществляет прием граждан с 9.00 до 16.00 часов с понедельника по пятницу без перерыва на обед. Чтобы должным образом осуществлять свои служебные обязанности Богданова С.Г. вынуждена ежедневно нести затраты на использование арендованного или личного автомобиля для проезда от места жительства (г. Иваново) до места работы ( г. Южу) и обратно, которые, по мнению нотариуса, должны быть включены в состав расходов нотариуса для исчисления налога на доходы физических лиц. Необходимость использовать арендованный или личный транспорт вызвана недостаточной развитой сетью общественного транспорта. В налоговую инспекцию были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, а именно квитанции на оплату бензина. В силу статьи 11, пункта 1 статьи 227, статьи 235 Налогового кодекса РФ частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, по суммам доходов, полученных от такой деятельности, а также единого социального налога. В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 этого Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Богданова полагает, что Налоговым органом неправильно применены нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Налогового кодекса РФ. Толкование налоговым органом статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и 221 НК РФ противоречит конституционно-правовому смыслу данных законоположений, установленных Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 9 г. N 1553-О-П "По жалобе гражданки Грудцыной Людмилы Ярославовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 21 и 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации". В данном определении Конституционный суд указал, что положения статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться исключающие возможность учета расходов на арендованный транспорт, используемый нотариусами для себя и для нанятых им работников в целях проезда к месту работы, при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу. Истолкование названных законоположений как препятствующих включению нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, недопустимо. Нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этой связи истец просит суд признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Иваново № 19433 от 19.05.2010 г., № 19434 от 19.05.2010 г. о привлечении Богдановой С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать Инспекцию ФНС России по г. Иваново произвести перерасчет налога, штрафа, пени, определив налогооблагаемую базу с учетом расходов на содержание и использование для деловых нужд арендованного и личного транспорта.

В судебном заседании представитель Богдановой С.Г. заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представители налоговых органов на заявление возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые сводятся к следующему.

По результатам камеральной проверки ИФНС России по г. Иваново налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, за 2007 и 2008 год, частнопрактикующий нотариус Богдановой С.Г. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, ей начислена недоимка по налогу и пени. Богдановой С.Г., которая осуществляет свою деятельность в качестве частнопрактикующего нотариуса в городе Южа, включены расходы, произведенные на приобретение горюче-смазочных материалов в 2007 и 2008 г. по арендованному и личному транспортным средствам используемым для проезда к месту работы и обратно. Инспекцией вышеуказанные расходы исключены из состава профессиональных налоговых вычетов, как расходы не связанные с извлечением доходов. Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Порядок списания горюче-смазочных материалов, установленный статьей 253 НК, распространяется как на основные средства, так и на арендованные основные средства в соответствии с условиями договора, используемые в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее -Основы о нотариате) нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность, в связи с чем, статьей 22 Основ о нотариате предусмотрено, что при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы. В рассматриваемом случае налогоплательщик в составе профессиональных налоговых вычетов заявил расходы произведенные на приобретение горюче-смазочных материалов в 2007-2008 г., которые связаны с проездом от места жительства к месту работы и обратно. Ни арендованный, ни личный автомобиль нотариуса не является средством труда, в силу чего он не относится к основным средствам, непосредственно используемым для извлечения дохода от осуществляемой налогоплательщиком деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе, следовательно, определять будущие доходы, расходы (а значит, и подлежащие уплате налоги с учетом соответствующих налоговых вычетов). В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что сеть общественного транспорта в соответствующей местности (Иваново-Южа-Иваново) достаточно развита, что позволяет соблюдать режим работы нотариальной конторы по Южскому нотариальному округу. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе налогоплательщика на Определение Конституционного суда Российской Федерации № 1553-О-П от 01.12.2009 г. необоснованна. По мнению Инспекции, расходы по приобретению горюче-смазочных материалов, используемых Богдановой С.Г. для проезда к месту работы и обратно не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических для частнопрактикующего нотариуса. В этой связи просит заявление Богдановой С.Г. оставить без удовлетворения.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

ИФНС России по г. Иваново проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 и 2008 годы Богдановой С.Г., представленных 13.11.2009 г. в ИФНС России по г. Иваново, о чём составлены акты № 1641 от 26.02.2010 г. и № 1642 от 26.02.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.05.2010г. ИФНС России по г. Иваново вынесены решения № 19433 и № 19434 о привлечении Богдановой С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2007 г. и 2008 годы в виде штрафа в сумме 4103,60 руб. и 7805,80 руб. соответственно.

Кроме этого Богановой С.Г. начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за 2007 г. в сумме 20518,00 руб. и пени сумме 2214,17 руб.; за 2008 год в сумме 39029,00 руб. и пени в сумме 3740,93 руб.

Суд считает, что оспариваемые Решения в отношении Богдановой С.Г. вынесены налоговым органом незаконно в связи с чем подлежат отмене.

Судом установлено, что Богданова С.Г. приказом №2-к от 24.01.2005 года «О наделении полномочиями нотариуса», выданного и.о.руководителя Управления Федеральной Регистрационной службы по Ивановской области Г.Н.С., назначена на должность практикующего нотариуса Южского нотариального округа (Ивановская область) однако, ее постоянным местом жительства является г. Иваново.

Ежедневно Богданова С.Г. несет затраты по использованию арендованного или личного автомобиля для проезда к месту работы и обратно.

Необходимость использовать личный транспорт вызвана недостаточной развитой сетью общественного транспорта.

Так согласно графику расписания движения автобусов с Ивановского автовокзала в направлении Иваново-Южа, утренний рейс начинается с 8.25 часов, время пути 2 ч.30 мин. Таким образом, время прибытия автобуса в пункт назначения - Южу 10 ч.55 мин.

Согласно графику работы нотариуса время приема граждан установлено с 9.00 до 16.00 с понедельника по пятницу без перерыва на обед.

Суд соглашается с доводами Богдановой С.Г., что при данных обстоятельствах использование нотариусом общественного транспорта к проезду от места жительства к месту работы и обратно является нецелесообразным, поскольку в противном случае это ограничит права граждан на оказание нотариальных услуг в Южском нотариальном округе.

Суд считает, вывод налогового органа о достаточной развитости транспортного сообщения в соответствующей местности (Иваново-Южа-Иваново) сделан без учета расписания движения автобусов.

Железнодорожное сообщение Иваново-Южа, Южа-Иваново отсутствует.

Заявителем представлены в материалы дела договора аренды транспортного средства от 01 января 2007 года и от 29 июля 2007 года, согласно которым в 2007 году Богданова С.Г. арендовала у Д.Е.Н. автомобиль ГАЗ 31029 гос. нр.<данные изъяты> а затем ГАЗ 31105 гос.нр. <данные изъяты> (л.д. 30).

Паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота РАВ4 гос.нр. <данные изъяты> согласно которому Богданова С.Г. с 3 июня 2007 года, является собственником указанного автомобиля (л.д.31). Заявителем также представлены путевые листы и кассовые чеки на приобретение бензина для указанных автомобилей.

Представителями налоговых органов не оспаривались содержание и правильность заполнения путевых листов, а также количество горюче- смазочных материалов приобретаемых для обслуживания автомобилей по проезду заявителя от места жительства до места работы и обратно.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом, в силу указанной статьи Конституции Российской Федерации, если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (статья 1). Однако как самозанятые граждане частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П). Получая доход от осуществляемой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 207, статьи 209, подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса: она определяет понятие расходов и их виды, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд соглашается с доводами заявителя и ее представителя о том, что налоговым органом неправильно применены нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Налогового кодекса РФ.

Толкование налоговым органом статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и 221 НК РФ противоречит конституционно-правовому смыслу данных законоположений, установленных Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2001 г. №1553-О-П « По жалобе гражданки Г.Л.Я. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 21 и 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абз.1 п.2 вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ, относительно статьи 22 названных Основ, отмечено, что она регулирует, в том числе, особенности оплаты заинтересованными физическими и юридическими лицами нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности. Часть пятая данной статьи предусматривает возмещение заинтересованными лицами фактических транспортных расходов, обусловленных выездом нотариуса для совершения нотариального действия. Тем самым указанное законоположение направлено не на ограничение, а на защиту интересов нотариусов, вынужденных оказывать услуги вне места работы. Вопрос, по поводу которого налоговым органом принималось решение в ходе проведения камеральной налоговой проверки, касается иных расходов нотариусов, а именно расходов на проезд к месту своей работы. То есть в данном случае налоговый орган применил норму закона, не подлежащую применению. В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В официально опубликованном Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. В абзаце 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2009г. N 1553-О-П указано, что положения статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться исключающие возможность учета расходов на арендованный транспорт, используемый нотариусами для себя и для нанятых им работников в целях проезда к месту работы, при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу. Истолкование названных законоположений как препятствующих включению нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, недопустимо: нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно.

Таким образом, из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2009г. N 1553-О-П следует, что, при разрешении вопросов, связанных с включением нотариусами в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, расходов на арендованный или личный транспорт, необходимо наличие такого критерия, как недостаточность развитости сети общественного транспорта в местности, где нотариус осуществляют свою деятельность. То есть, в каждом конкретном случае, этому обстоятельству должна быть дана соответствующая оценка и применяться дифференцированный подход.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Иваново № 19433 от 19.05.2010 г., № 19434 от 19.05.2010 г. о привлечении Богдановой С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Иваново произвести перерасчет неуплаченного Богдановой С.Г. налога на доходы физических лиц за налоговый период 2007-2008 г.г., штрафа, пени, определив налогооблагаемую базу с учетом расходов на содержание и использование для деловых нужд арендованного и личного транспорта.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Судья