Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2004 года она была уволена из ОАО «Полет» по сокращению штатов. Сокращение штатов произошло по причине отсутствия сырья на производстве. Ей было предложено место уборщицы в раскройный цех на 8-часовой рабочий день с заработной платой 1 200 руб. Ее (истца) такая должность не устроила, и она отказалась. После увольнения она стояла на учете в центре занятости населения, получала пособие, искала работу. В марте 2005 года она устроилась швеей в ЗАО «Зарядье». Проработала там до января 2010 года, уволилась по собственному желанию. В настоящее время она не может найти работу, а потому вновь желает трудоустроиться в ОАО «Полет», и просит суд восстановить ее в прежней должности. В предварительном судебном заседании истец иск поддержала. На вопрос прокурора пояснила, что процедура ее увольнения ответчиком была соблюдена в соответствии с законом; с приказом об увольнении она была ознакомлена 30.11.2004 года; трудовую книжку получила 08.12.2004 года; все пособия ей были выплачены вовремя и в полном объеме. На момент сокращения штатов она была согласна с увольнением, запись в трудовой книжке была правильной. На вопрос суда пояснила, что желает восстановиться на работе, т.к. живет через дорогу от «Полета», сырье на предприятии имеется, и для нее было бы очень удобно снова там работать. Представитель ответчика Макарова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала по мотивам письменного отзыва (приобщенном к материалам данного гражданского дела), из которого, в частности, следует, истец пропустила срок обращения в суд с рассматриваемым требованием, поэтому на основании ст.392 ТК РФ ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом бесспорно установлено, что с 1985 года по 2004 года Садыкова Н.А. работала в ОАО «Полет» швеей. 30.11.2004 года была уволена по ст. 81 п.2 ТК РФ (сокращение штатов), что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 9) и не оспаривается сторонами. Истец просит суд восстановить ее в ОАО «Полет» в прежней должности. Ответчиком в настоящем предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленные ст. 392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Судом установлено, что Садыкова Н.А. уволена из ОАО «Полет» 30.11.2004 года. Истец суду пояснила, что процедура ее увольнения ответчиком была соблюдена в соответствии с законом; с приказом об увольнении она была ознакомлена 30.11.2004 года; трудовую книжку получила 08.12.2004 года; все пособия ей были выплачены вовремя и в полном объеме; на момент сокращения штатов она была согласна с увольнением, запись в трудовой книжке была правильной. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от необходимости доказывания данных обстоятельств. С рассматриваемыми требованиями истец обратилась в суд 02.08.2010 года, т.е. по истечении предусмотренного Законом процессуального срока. Данные факты истцом не оспариваются. Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения (ч. ч. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Истец пояснила, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока ее обращения в суд за разрешением данного трудового спора, она не имеет и, соответственно, суду представить не может. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Выслушав стороны, заключение прокурора, суд в силу прямых указаний данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Садыковой Н.А. к ОАО «Полет» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ____________________________