2-1786/2010 О взыскании страхового возмещения с ОАО Страховая акционерная компания `Энергогарант`



Дело №2-1786/10 29 сентября 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Сухан Е.Д. по доверенности Грекуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Сухан Е.Д. к ОАО Страховая акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухан Е.Д., действуя через своего представителя по доверенности Грекулову О.Ю., 6.07.2010 года обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховая акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что он является собственником автомобиля Мазда-3 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был им застрахован у ответчика 12.08.2009 года по рискам «Ущерб, Угон» по договору добровольного страхования на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа ТС и Правил страхования от 15.09.2007 года, о чем ему был выдан полис №094106-804-001164(л.д.8). В период действия договора страхования 21.04.2010 года автомобиль истца попал в ДТП, в котором получил механические повреждения. По направлению страховой компании он был осмотрен специалистом ООО «ГарантСервис-плюс», о чем составлен соответствующий акт №171 от 29.04.2010 года(л.д.28). Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 232569,06 рублей. С данными действиями ответчика, считая сумму заниженной, истец не согласился, он обратился к иному специалисту, согласно Отчета об оценке №196/10 от 22.06.2010 года(л.д.22), составленного ООО «КАРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, указанным в акте №171 от 29.04.2010 года, без учета износа автомобиля, составляет 315421 рублей. Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «КАРЭКСПЕРТ» составили 2500 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика: 82851,94 рублей – разницу между фактической суммой страхового возмещения и выплаченной, а так же судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Поляков Б.В.(л.д.83) не явился, об уважительности причин не явки – суду не сообщил, в возражениях(л.д.82) указал, что ответчик по его мнению исполнил перед истцом свои обязательства выплатив ему сумму страхового возмещения по Отчету ООО «ГарантСервис-плюс» №171 от 21.04.2010 года(л.д.95).

С учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, а так же в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грекулова О.Ю., с учетом заключения судебного эксперта Б.К.В. №101-08/2010 от 19.08.2010 года(л.д.70), иск уточнила, уменьшив цену иска, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40123 рубля, как разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта(272692 рубля, л.д.76) и фактически выплаченной ответчиком суммой(2342569 рублей), а так же взыскать по делу судебные расходы по оплате госпошлины, услугам представителя, услугам специалиста(2500 рублей) и услугам эксперта Буданова(4500 рублей).

Суд, выслушав Грекулову О.Ю., исследовав материалы дела, считает иск Сухан Е.Д. с учетом уточнения требований его представителем в настоящем судебном заседании обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Сухан Е.Д. является собственником автомобиля Мазда-3 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был им застрахован у ответчика 12.08.2009 года по рискам «Ущерб, Угон» по договору добровольного страхования на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа ТС и Правил страхования от 15.09.2007 года, о чем ему был выдан полис №094106-804-001164(л.д.8). В период действия договора страхования 21.04.2010 года автомобиль истца попал в ДТП, в котором получил механические повреждения. По направлению страховой компании он был осмотрен специалистом ООО «ГарантСервис-плюс», о чем составлен соответствующий акт №171 от 29.04.2010 года(л.д.28). Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 232569,06 рублей.

Согласно Отчета об оценке №196/10 от 22.06.2010 года(л.д.22), составленного ООО «КАРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, указанным в акте №171 от 29.04.2010 года, без учета износа автомобиля, составляет 315421 рублей. Ответчиком же было выплачено страховое возмещение в размере 232569,06 рублей по Отчету ООО «ГарантСервис-плюс» №171 от 21.04.2010 года(л.д.95).

Для устранения противоречий по различным данным о размере ущерба, по делу 2.08.2010 года(л.д.65) была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Б.К.В. №101-08/2010 от 19.08.2010 года(л.д.70), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по полученным в ДТП повреждениям составляет на день ДТП 272692 рубля(л.д.76).

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта Б.К.В., эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована, он имеет высшее образование и стаж экспертной работы 7 лет(л.д.71), его заключение на день рассмотрения дела ответчиком не оспорено, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 21.04.2010 года составляет 272692 рубля.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 40123 рубля(272692-232569 рублей).

С учетом изложенного, на основании положений ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по событию от 21.04.2010 года в размере 40123 рубля.

При удовлетворении иска с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1403 рубля 69 копеек, считая данные расходы необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его нахождении в производстве суда, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»(п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, из 10500 рублей оплаченных истцом в ООО «КАРЭКСПЕРТ» по квитанции от 28.06.2010 года(л.д.39) по условиям договора на оказание юридических услуг(л.д.38).

На основании ст.333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить Сухан Е.Д. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 1366 рублей 31 копейку по Квитанции от 29.06.2010 года(л.д.4).

Руководствуясь 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухан Е.Д. к ОАО Страховая акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Сухан Е.Д. с ОАО Страховая акционерная Компания «Энергогарант»: сумму страхового возмещения в размере 40123 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1403 рубля 69 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей; всего взыскать – 57526 рублей 69 копеек.

Возвратить Сухан Е.Д. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 1366 рублей 31 копейку.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом и третьими лицами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Белов С.В.