Дело № 2 – 2253/ 10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., при секретаре Симоновой Н.А. с участием представителя истца Гусева А.В., 21 октября 2010 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Година В.А. к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Годин В.а. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» о взыскании страхового возмещения 95705, 29 руб. Иск обоснован тем, что ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. В судебном заседании представитель истца Гусев А.В. иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О месте и времени судебного разбирательства ответчик был уведомлен заказным письмом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд приходит к следующим выводам. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Ноут государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска. 31 августа 2009 года в г. Волгограде на ул. Набережная 62 Армии произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ гос. № <данные изъяты> под управлением Р.Н.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Н.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Р.Н.Г. застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», страховой полис ВВВ № 0494139109. 09 сентября 2009 года Годин обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в Ивановский филиал, что подтверждается копией заявления. На заявление о производстве выплат страховая компания не ответила, выплату не произвела. Согласно Отчету об оценке материального ущерба АМТС № 11/097 – 09/ 2 от 1211.2009 года, составленному ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85990, 18 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9715, 11 руб., общая сумма ущерба 95705, 29 руб. Суд полагает, что ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается размер предъявленного к взысканию страхового возмещения. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует части 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктом 7 Правил, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.04.2010 г. является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. В статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ, именуемой "Определение размера страховой выплаты" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Что касается взыскания величины утраты товарной стоимости, то в подпункте "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей. Размер заявленных истцом исковых требований не превышает указанную сумму. Правила страхования изданы в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом N 40-ФЗ гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). Федеральный закон N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП и последующего восстановления. Такое ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Ответственность носит компенсационный характер и ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Исключение возмещения утраты товарной стоимости автомобиля противоречит Федеральному закону N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по этому вопросу суд на основании п. 2 ст. 11 ГК РФ руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как нормативно-правового акта имеющего большую юридическую силу. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658). Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). Признание статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной части противоречащей Конституции Российской Федерации не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с данной статьей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и заключенными в соответствии с ними договорами обязательного страхования, что не освобождает Правительство Российской Федерации от необходимости устранить - с учетом настоящего Постановления - положения таких актов, расходящиеся с содержанием и целями названного Федерального закона, а также с принципами повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами. В соответствии с ст. 79 Федерального Конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Таким образом, признанные противоречащими Конституции РФ положения ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении данного спора судом не применяются. Иск подлежит удовлетворению. При удовлетворении иска суд на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату Отчета об оценке 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3071, 15 руб. (исходя из суммы 95705, 29 руб.), расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на заверение доверенности 500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233- 244 ГПК РФ, решил: Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в пользу Година В.А. страховое возмещение 95705, 29 руб., расходы на оплату Отчета об оценке 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3071, 15 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на заверение доверенности 500 руб., всего 104776, 44 руб. Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Иваново заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись. Е.Н. Земскова