Дело № 2 – 2184 /10 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 29 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием истца Белова А.Г., представителя истца Тинковой Д.Ю. представителя ответчика Ламакиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова А.Г. к УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России о признании бездействия незаконным и о понуждении к действию, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействия незаконным и о понуждении к действию. Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №451 от 19.07.2005 года он (истец) назначен на должность заместителя начальника оперативного управления УФСИН России по Ивановской области. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.04.2009 года он временно отстранен от занимаемой должности в связи с расследованием уголовного дела. 06 июля 2010 года он написал рапорт об увольнении по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, который направил в адрес УФСИН заказным письмом. Письмо ответчиком получено, однако о принятом решении ему ничего неизвестно. В соответствии с п. 17.13. Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы, истец попросил УФСИН о выдаче направления о прохождении военно-врачебной комиссии для освидетельствования с целью установления степени годности к военной службе. Согласно почтовому уведомлению письмо вручено ответчику 12.08.2010 года. Однако до настоящего времени направление на ВВК истцу не выдано, никаких необходимых действий, направленных на его увольнение, не последовало. В результате бездействия УСИН он (Белов) не уволен до настоящего времени, не получает денежного содержания и не может устроиться на другую работу, находится без источника средств к существованию. Поэтому истец просит суд признать бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии необходимых действий, направленных на его увольнение с занимаемой должности незаконным, обязать УФСИН России по Ивановской области выдать направление на прохождение ВВК, направить представление с заключением ВВК в ФСИН России, произвести увольнение. В ходе судебного разбирательства (с/з 24.09.2010 г.) истец увеличил свои требования, просил взыскать с УФСИН России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 3 000 рублей. Кроме того, истец уточнил, что просит признать незаконным бездействие УФСИН России по Ивановской области, обязать УФСИН России по Ивановской области выдать направление на прохождение ВВК и направить представление с заключением ВВК в ФСИН России, обязать ФСИН России произвести увольнение; компенсацию морального вреда и судебные расходы истец просил взыскать только с ответчика УФСИН России по Ивановской области. В настоящем судебном заседании истец Белов А.Г. и его представитель Тинкова Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2010 г., представитель УФСИН России по доверенности Литвинова О.П. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение Белова А.Г. до настоящего времени не произведено, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, он временно отстранен от должности, находится под домашним арестом, и поэтому ответчик не знает, с какого времени и по каким основаниям необходимо увольнять истца, каким образом производить расчет причитающихся ему денежных сумм при увольнении. Других причин «неувольнения» истца не имеется. В настоящем судебном заседании представитель УФСИН России по Ивановской области Ламакина Ю.Н. исковые требования не признала, пояснила, что бездействия со стороны руководителя УФСИН России по Ивановской области не было. После получения рапорта от Белова, они сразу же направили письмо в ФСИН России за разъяснением порядка его увольнения, на что получили ответ, что Белов будет уволен после прекращения уголовного дела или вступления обвинительного приговора в законную силу. Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 19 июля 2005 года №451-лс Белов А.Г. назначен на должность заместителя начальника оперативного управления УФСИН по контракту сроком на 5 лет с 15 июля 2005 года по 14 июля 2010 года. В соответствии со ст. 24 ч.3 Закона РФ № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 27.09.2009 N 223-ФЗ). Согласно ст.21 Федерального Закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указывал, что желает прекратить службу в УФСИН России по Ивановской области. В соответствии со ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел РФ основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел является в т.ч. увольнение из органов внутренних дел. Согласно ст. 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; д) в связи с нарушением условий контракта; е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе; ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе; з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья; и) по служебному несоответствию в аттестационном порядке; к) за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины; л) за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел; м) в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу; н) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу. В соответствии с п. 17.13. «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы» до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. Согласно п. 17.14. Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения); заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "к" статьи 58 Положения); копии приговоров судов (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "м" части первой статьи 58 Положения); иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника. Судом из пояснений истца и его представителя установлено, что 06 июля 2010 года Беловым А.Г. был написан рапорт об увольнении по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах ОВД. 06 августа 2010 года истцом в адрес начальника УФСИН России по Ивановской области направлен рапорт о выдаче направления на ВВК для освидетельствования с целью установления степени годности к военной службе. Кроме того Белов А.Г. просил сообщить о принятом решении по рапорту от 06.07.2010 года. Указанный рапорт был направлен в адрес ответчика заказным письмом, и получен УФСИН России по Ивановской области 12.08.2010 года. Свидетель П.О.В.- ведущий специалист отдела делопроизводства УФСИН по Ивановской области, допрошенная в судебном заседании 24 сентября 2010 года, пояснила, что рапорт Белова А.Г. об увольнении от 06.07.2010 года принес в этот же день в ее отдел заместитель начальника УФСИН Цаплев, велел его зарегистрировать. Она все так и сделала, после чего он рапорт забрал и ушел. На вопрос представителя истца пояснила, что в августе 2010 года от Белова по почте пришло письмо; содержания письма она не знает; после регистрации она отдала письмо адресату- начальнику УФСИН. Кроме того, данные факты ответчиком не оспариваются. Из сообщения ФСИН России от 28.07.2010 года известно, что в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы, проходящего службу по контракту, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела решение о его пребывании на службе должно приниматься соответствующим руководителем учреждения, органа УИС с учетом решений органов уголовного судопроизводства. Условия контракта о прохождении службы в УИС, относящиеся к обязанностям сотрудника, включают в себя его обязанность проходить службу в течение установленного контракта срока, честно и добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные штатной должностью, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение возложенных на него обязательств. В соответствии с данной нормой могут быть досрочно уволены со службы сотрудники, систематически совершавшие деяния, не совместимые с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении службы. Из представленных материалов на заместителя начальника оперативного управления УФСИН России по Ивановской области Белова А.Г. усматривается, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, в то время как его должностные обязанности предусматривают обеспечение законности и правопорядка в подразделениях УИС. Из этого следует, что Белов А.Г. подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта). Согласно сообщению УФСИН России по Ивановской области от 30.08.2010 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ Белов будет уволен после прекращения уголовного дела или вступления обвинительного приговора в законную силу. В соответствии с п. 17.13. Приказа Минюста России от 06.06.2005 года №76 сотрудники, увольняемые по этим основаниям, могут по их просьбе направляться для медицинского освидетельствования на ВВК после увольнения со службы, если они не будут осуждены к лишению свободы. Поэтому в настоящее время выдача Белову направления на ВВК для медицинского освидетельствования не представляется возможным. Действительно, судом установлено, что: - в отношении Белова А.Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 290 УК РФ; - постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2009 года Белов А.Г. временно отстранен от должности заместителя начальника оперативного управления УФСИН России по Ивановской области. Однако, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что какого-либо решения (приговора, постановления) по данному уголовному делу до настоящего времени не принято; доказательств совершения истцом деяний, не совместимых с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении службы, суду не представлено. Из пояснений представителя УФСИН Литвиновой О.П. следует, что увольнение Белова А.Г. до настоящего времени не произведено, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, он временно отстранен от должности, находится под домашним арестом, и ответчик УФСИН не знает с какого времени и по каким основаниям необходимо увольнять истца, каким образом производить расчет причитающихся ему денежных сумм при увольнении. Суд соглашается с истцом и представителем истца в той части, что позиция УФСИН не обоснована, действующим законодательством не предусмотрена, а потому не состоятельна. Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. При таких обстоятельствах требования истца: - о признании бездействия УФСИН России по Ивановской области незаконным - понуждении УФСИН России по Ивановской области выдать направление на прохождение ВВК, направить представление с заключением ВВК в ФСИН России - обязать ФСИН России произвести увольнение истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как указано выше, истец в силу ст. 237 ТК РФ просит суд взыскать с УФСИН России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Суд соглашается с ответчиком, что согласно ч. 6 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются в т.ч. на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и других лиц, если это установлено федеральным законом. Однако стороны не оспаривают тот факт, что ответственность в виде компенсации морального вреда специальными правовыми нормами не предусмотрена. Согласно действующей в Российской Федерации правовой системе нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, прямо предусмотренных специальными нормативными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии Закона (письмо Минтруда России от 22.07.2003 г. № 2307-6, Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2000 года). Таким образом, суд считает верным ссылку истца на ст. 237 ТК РФ как на обоснование своего требования. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца и его представителя, исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что Белов, безусловно, претерпевал нравственные страдания, безуспешно добиваясь от УФСИН России по Ивановской области восстановления своих прав в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная Беловым А.Г. сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий. Суд с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг представителей в судебном заседании и другие признанные судом необходимыми расходы. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу Белова А.Г. расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден документально: квитанция Кохомской коллегии адвокатов за № 964953 от 23.09.2010 года. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" – оценочное. Суд, изучив материалы данного гражданского дела, с учетом сложности заявленных истцом требований, количества состоявшихся судебных заседаний, их временной продолжительности, вышеизложенных конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с УФСИН России по Ивановской области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать бездействие УФСИН России по Ивановской области, выразившееся в непринятии необходимых действий, направленных на увольнение Белова А.Г. с занимаемой должности, незаконным. Обязать УФСИН России по Ивановской области выдать Белову А.Г. направление на прохождение ВВК, направить представление с заключением ВВК в ФСИН России. Обязать ФСИН России произвести увольнение Белова А.Г.. Взыскать с УФСИН России по Ивановской области в пользу Белова А.Г. компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, а всего взыскать 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей). Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ______________________