Дело № 2-1184/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Алферовой Н.Ю., с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Сорина В.С., представителя третьего лица по встречному иску Алпатовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шелепугину М.В., ООО «АВТО-М» о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Шелепугина М.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к Шелепугину М.В., ООО «АВТО-М» и просил суд взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 227151 рубль 21 копейка, в том числе: - основной долг – 166538 рублей 40 копеек; - проценты за пользование кредитом – 11103 рубля 50 копеек; - проценты за пользование просроченным основным долгом – 2069 рублей 11 копеек; - пени по просроченному основному долгу – 19066 рублей 58 копеек; - пени по просроченным процентам – 4217 рублей 68 копеек; - комиссия за ведение ссудного счета – 12563 рубля 14 копеек; - пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета – 12563 рубля 14 копеек; - проценты за пользование кредитом за период с 10 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года – 7614 рублей 30 копеек. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5471 рубль 51 копейка. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а также отказом поручителя исполнять обеспеченное поручительством обязательство наряду с заемщиком (л.л.д. 4-5). В ходе рассмотрения дела ответчиком Шелепугиным предъявлен встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении последствий ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Встречный иск мотивирован нарушением его прав как потребителя данным условием кредитного договора (л.д. 70). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме. Предъявленный встречный иск не признал. Пояснил, что отношения банка с истцом не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредит заемщик получал для предпринимательских целей. Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности Алпатова М.А. поддержала позицию истца по первоначальному и ответчика по встречному искам. К материалам дела приобщен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.л.д. 104-105). Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Шелепугин, он же представитель ответчика по первоначальному иску ООО «АВТО-М» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В уведомлении о вручении заказной корреспонденции стоит отметка о получении матерью Шелепугина (л.д. 91). Указанное обстоятельство суд расценивает как извещение ответчика о судебном заседании. С учетом мнения истца и третьего лица суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Шелепугина в порядке заочного судопроизводства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом бесспорно установлено, что 27 февраля 2008 года между ООО «ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» и Шелепугиным М.В. был заключен кредитный договор № 606/19-810/08эф (л.л.д.7-13). В соответствии со ст. 1 кредитного договора банк обязался предоставить кредит в размере 300000 рублей. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых до 28 февраля 2011 года включительно. Также ответчик обязался выплачивать комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита. Кредитное обязательство обеспечивается поручительством ООО «АВТО-М», возникшем на основании договора поручительства № 606/19-810/08эюп от 27 февраля 2008 года (л.л.д. 44-48). В соответствии с п. 1.2 обязательство поручителя перед банком носит солидарный характер. Таким образом, истец правомерно предъявляет исковые требования наряду с заемщиком к поручителю в солидарном порядке. На основании договора уступки требования (цессии) № 7 от 29 июля 2008 года ООО «Ивановский областной банк» передал принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору № 606/19-810/08эф (л.л.д. 32-38). Ответчики были надлежащим образом уведомлены об этом, что подтверждается копией уведомления (л.д.39). Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено. Кредит в сумме 300000 рублей, согласно мемориального ордера № 455, перечислен банком 27 февраля 2008 года на счет Шелепугина М.В. (л.д. 16). Судом установлено, Шелепугин М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, нарушая сроки погашения кредита, уплаты процентов, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается выписками по ссудному счету № (л.л.д. 17-24) и не оспаривается ответчиками. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истцом правомерно в адрес ответчика 29 января 2010 года было направлено уведомление о погашении задолженности и досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 49). Однако, до настоящего времени обязательство не исполнено. Данное обстоятельство в судебных заседаниях заемщиком не оспаривалось. Таким образом, истец правомерно требует взыскания с ответчиков задолженности в принудительном порядке. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным банком в части подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченный основной долг, процентов, взыскиваемых досрочно, находя его соответствующим условиям заключенного кредитного договора (л.л.д. 26-31). Заемщиком расчет не оспаривался, собственный расчет им не представлен. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка, взыскиваемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, может быть предусмотрена законом или договором. Согласно п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт просрочки погашения возникшей задолженности, требования банка о взыскании сумм пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам признаются обоснованными. Доказательств отсутствия вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков сумму начисленных пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 23284 рубля 26 копеек. При этом судом не усматривается несоразмерность взыскиваемых неустоек последствиям нарушения кредитного обязательства. В соответствии со ст. 1.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность по уплате кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита, которую он обязался уплачивать ежемесячно (л.д. 7). Встречное исковое требование о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора, заявленное заемщиком, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлялись заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности. Данный вывод суда следует из анализа содержания анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанного Шелепугиным при заключении кредитного договора (л.л.д. 122-128), а также заявки на зачисление денежных средств от 27 февраля 2008 года (л.д. 138). С учетом изложенного, суд соглашается с позицией представителей ответчика по встречному иску и третьего лица о неприменимости к кредитному обязательству, возникшему между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелепугиным норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, судом не установлена ничтожность условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, соответственно, суд не находит оснований для применения последствий ничтожности этого условия. Иного обоснования заявленного требования истцом по встречному иску не заявлялось. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. С учетом изложенного суд находит обоснованным и правомерным требование истца к ответчикам о взыскании с них комиссии за ведение ссудного счета в размере 12563 рублей 14 копеек, а также неустойки за просрочку уплаты комиссии в размере 3978 рублей 50 копеек, находя представленный истцом расчет в указанной части соответствующим условиям кредитного договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 5471 рубль 51 копейка (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шелепугину М.В., ООО «АВТО-М» удовлетворить. Взыскать с Шелепугина М.В., ООО «АВТО-М» солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 227151 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 рубль 51 копейка. В удовлетворении встречного иска – отказать. Шелепугин М.В., ООО «АВТО-М», не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий : подпись.