Дело №2-1176/10 28 октября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Доброхотова А.Д по доверенности Андрияновой Ю.В., представителя ответчика ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» - директора Пелевина А.В., представителя третьего лица ОАО «Кинешемский речной порт» по доверенности Андрияновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 28 октября 2010 года гражданское дело по иску Доброхотова А.Д. к ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки УСТАНОВИЛ: Истец Доброхотов А.Д. 12.04.2010 года (л.д.3) обратился в суд в соответствии со ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.6,13 ФЗ РФ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» с иском к ООО «ИКФ «Вес» о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки. Иск обоснован тем, что он является работником ОАО «Кинешемский речной порт» и взыскателем по исполнительному производству №24/23/26638/14/2009(л.д.18) к должнику – работодателю по взысканию заработной платы. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее должнику. Постановлением об оценке имущества должника от 19.10.2009 года(л.д.16) СПИ Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области В.С.Л., был утвержден Отчет №291 от 30.09.2009 года, составленный ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес»(л.д.44), об оценке рыночной стоимости имущества: 1. Баржа-2552 №В-04-670, бункерная баржа, номер проекта Р85А, грузоподъемность 2500 т - в размере 155 972,88 рублей; 2. Плавкран-215, несамоходный кран, идентификационный номер В-09-2844, 1969 года выпуска, грузоподъемность 5 т - в размере 115 519,49 рублей; 3. Волгарь-35, буксир-толкач, идентификационный номер В-04-422, 1984 года выпуска, марка двигателя НФД26-А3 – в размере 469 133,05 рублей. Истец не согласен с суммой оценки, считает ее заниженной, не соответствующей действительности, так как: 1. Остаточная балансовая стоимость данного имущества составляет(л.д.25): Баржа-2552 №В-04-670 - 11032000 рублей; Плавкран-215 - 10398000 рублей; Волгарь-35 - 15709000 рублей, что в десятки раз больше, чем рыночная стоимость указанная в отчете ответчиком; 2. Вес металла по барже(л.д.35) - 389,59 т, а поэтому только стоимость металла по ценам закупщиков металлолома(л.д.32) составляет 2220663 рубля. Вес металла по крану(Справочник, л.д.33) - 147,3 т, а поэтому только стоимость металла по ценам закупщиков металлолома составляет 839610 рублей. Вес металла по буксиру(л.д.38) - 167,7 т, а поэтому только стоимость металла по ценам закупщиков металлолома составляет 955890 рублей; 3. В сведениях, переданных оценщику, содержатся недостоверные данные по расчету себестоимости содержания плавсредств(л.д.81-84), что выявлено аудитором ООО «АудитПартнер»(аудит, л.д.20), а поэтому отчет по определению рыночной стоимости имущества на основании недостоверных данных – не может быть достоверным(ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности»; Федеральные стандарты оценки(ФСО) «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом №256 от 20.07.2007г. Минэкономразвития и торговли РФ); 4. В Отчете в нарушение ст.11 ФЗ РФ и ФСО отсутствуют реквизиты юридического лица ОАО «Кинешемский речной порт» - собственника оцениваемого имущества, не учтена балансовая стоимость оцениваемого имущества. На основании вышеизложенного Доброхотов А.Д. просил суд: признать Отчет №291 от 30.09.2009 года об определении рыночной стоимости Баржа-2552, Плавкран-215, Волгарь-35 – недействительным. По определению суда от 30.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Кинешемский речной порт» и УФССП по Ивановской области(определение, л.д.2). В судебном заседании представитель истца Доброхотова А.Д. по доверенности Андриянова Ю.В. иск с учетом выводов судебного эксперта Р.А.Ю. – поддержала, уточнив, что просит суд признать недостоверной величину стоимости объектов оценки по отчету ответчика. Пелевин А.В., директор ответчика, действующий согласно п.8.8 Устава без доверенности, иск в судебном заседании признал, о чем представил соответствующее заявление в письменном виде, пояснив, что итоговая стоимость объектов оценки в его отчете действительно не достоверна, так как порт представил ему недостоверные данные перед составлением отчета, что в дальнейшем выявила аудиторская проверка. Андриянова Ю.В., как представитель третьего лица ОАО «Кинешемский речной порт» по доверенности, пояснила, что по ее мнению иск подлежит удовлетворению с учетом заключения эксперта. Суд, выслушав Андриянову Ю.В., Пелевина А.В., исследовав материалы дела, считает иск Доброхотова А.Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: Согласно ч.2 ст.52 ФЗ РФ N119-ФЗ, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2008, о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве приставом выносится постановление. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Статья 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008 года, также предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4). В случае предъявления в суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика, по мнению суда, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Судом установлено, что на день возбуждения дела в суде ОАО «Кинешемский речной порт» являлся должником, а Доброхотов А.Д. – взыскателем по исполнительному производству №24/23/26698/14/2009, возбужденному СПИ Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области В.С.Л. 26.08.2009 года(л.д.18), которым 09.10.2009 года было вынесено Постановление об оценке имущества должника, которым был принят Отчет №291 от 30.09.2009 года, составленный ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес»(л.д.44), об оценке рыночной стоимости имущества: 1. Баржа-2552 №В-04-670, бункерная баржа, номер проекта Р85А, грузоподъемность 2500 т - в размере 155 972,88 рублей; 2. Плавкран-215, несамоходный кран, идентификационный номер В-09-2844, 1969 года выпуска, грузоподъемность 5 т - в размере 115 519,49 рублей; 3. Волгарь-35, буксир-толкач, идентификационный номер В-04-422, 1984 года выпуска, марка двигателя НФД26-А3 – в размере 469 133,05 рублей. С данным размером стоимости не согласен истец по делу (взыскатель по исполнительному производству указанному выше) - Доброхотов А.Д., в обоснование чего им представлены сведения о балансовой стоимости имущества по состоянию на 3.03.2010 года(л.д.25), расчет по закупочным ценам имущества в качестве металлолома, которые значительно превышают размер рыночной стоимости имущества, указанный в Отчете ООО «ИКФ «Вес». Кроме этого истец указывает на то обстоятельство, что в сведениях, переданных оценщику, содержатся недостоверные данные по расчету себестоимости содержания плавсредств(л.д.81-84), что выявлено аудитором ООО «АудитПартнер»(аудит, л.д.20), а поэтому отчет по определению рыночной стоимости имущества на основании недостоверных данных – не может быть достоверным. Для рассмотрения дела по существу, в связи с характером спорного правоотношения, по определению суда от 7.06.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов оценки: Баржа-2552 №В-04-670, бункерная баржа, номер проекта Р85А, грузоподъемность 2500 т ; Плавкран-215, несамоходный кран, идентификационный номер В-09-2844, 1969 года выпуска, грузоподъемность 5 т; Волгарь-35, буксир-толкач, идентификационный номер В-04-422, 1984 года выпуска, марка двигателя НФД26-А3, по состоянию на 30.09.2009 года(день составления Отчета №291). Из заключения эксперта Р.А.Ю. №9268 от 16.09.2010 года(т.2 л.д.2), следует, что величина рыночной стоимости по состоянию на 30.09.2009 года: Баржа-2552 №В-04-670, бункерная баржа, номер проекта Р85А, грузоподъемность 2500 т - составляет 8550000 рублей; Плавкран-215, несамоходный кран, идентификационный номер В-09-2844, 1969 года выпуска, грузоподъемность 5 т – составляет 3960000 рублей; Волгарь-35, буксир-толкач, идентификационный номер В-04-422, 1984 года выпуска, марка двигателя НФД26-А3 – составляет 12890000 рублей (т.2 л.д.47). Не доверять заключению эксперта Р.А.Ю. у суда оснований не имеется, он использовал для определения стоимости три подхода (затратный, сравнительный, доходный), экспертиза назначалась по определению суда которое ни кем из сторон не обжаловалось, Р.А.Ю. является оценщиком 1 категории, высшее образование, Диплом о переподготовке, свидетельств о повышении квалификации, является членом СРО, имеет сертификат соответствия, стаж работы 16 лет(т.2 л.д.3), его заключение в настоящее время сторонами не оспорено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иск признан представителем ответчика, а поэтому суд принимает выводы Р.А.Ю. за основу при вынесении решения. Вышеуказанное заключение Р.А.Ю. позволяет суду согласится с доводами истца о том, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете ответчика №291 от 30.09.2009 года в общей сумме 869218 рублей - достоверной, для производства реализации арестованного имущества(объектов оценки), не является, так как явно занижает его стоимость. На основании изложенного суд признает недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки Баржа-2552 №В-04-670, бункерная баржа, номер проекта Р85А, грузоподъемность 2500 т; Плавкран-215, несамоходный кран, идентификационный номер В-09-2844, 1969 года выпуска, грузоподъемность 5 т; Волгарь-35, буксир-толкач, идентификационный номер В-04-422, 1984 года выпуска, марка двигателя НФД26-А3, по состоянию на 25 сентября 2009 года в общей сумме 869218 рублей, установленной в Отчете ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» №291 от 30.09.2009 года, и принимает признание иска ответчиком. При удовлетворении иска, на основании положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Доброхотова А.Д. к ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки – удовлетворить. Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки Баржа-2552 №В-04-670, бункерная баржа, номер проекта Р85А, грузоподъемность 2500 т; Плавкран-215, несамоходный кран, идентификационный номер В-09-2844, 1969 года выпуска, грузоподъемность 5 т; Волгарь-35, буксир-толкач, идентификационный номер В-04-422, 1984 года выпуска, марка двигателя НФД26-А3, по состоянию на 25 сентября 2009 года в общей сумме 869218 рублей, установленной в Отчете ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» №291 от 30.09.2009 года. Взыскать с ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» в пользу Доброхотова А.Д. : в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.