РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Шаронова И.В. по доверенности Алешиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шаронова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шаронов И.В. 24.05.2010 года, действуя через своего представителя по доверенности Чистякова С.В.(л.д.24), обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что 18 мая 2009 года им у ответчика был застрахован автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, собственником которого он является, от страховых рисков - Ущерб. 11 апреля 2010 года в г.Иваново истец управляя автомобилем наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения передней части автомобиля. О наступлении страхового события по договору истец сообщил ответчику, предоставив все необходимые документы. 15 апреля 2010 года специалистом С.А.В. был составлен Акт осмотра ТС №107/10 (л.д.16), этим же специалистом так же был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №119/10 от 13.05.2010 года. За составление отчета истцом было оплачено 2000 рублей. Ответчик в своем письме от 4.05.2010 года отказал в производстве выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что по ранее имевшему место страховому случаю автомобиль имел аналогичные повреждения, страховое возмещение по нему было выплачено, однако в нарушение п.67 Правил – автомобиль на осмотр предоставлен после проведения восстановительного ремонта не был. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным, указывая, что автомобиль на день ДТП 11.04.2010 года повреждений передней части не имел, он был восстановлен после ДТП от 18.09.2009 года, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85034 рубля(83034+2000), в возмещение расходов по госпошлине 2751,02 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шаронова И.В. по доверенности Алешина М.Б., с учетом заключения судебного эксперта Б.К.В.(л.д.153), требования уточнила уменьшив цену иска, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 70073 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2302 рубля 19 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на иск возражала по мотивам отзыва в письменном виде(л.д.168-170), указав, что после страхового случая от 18.09.2009 года истцом автомобиль(повреждена передняя часть автомобиля), если он был восстановлен, на осмотр не предоставлялся в нарушение п.67 Правил страхования, а поэтому претензия по страховому случаю от 11.04.2010 года(повреждена так же передняя часть автомобиля) не может быть удовлетворена страховой компанией.

Суд, выслушав представителя истца, считает иск Шаронова И.В., с учетом уточнения требований его представителем в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцом Шароновым И.В. 18 мая 2009 года у ответчика был застрахован автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, собственником которого он является, что подтверждается Свидетельством о регистрации(л.д.10), от страховых рисков - Ущерб, в подтверждение чего был выдан страховой полис №АI 10763127 (л.д.9: страховая сумма 900 000 рублей, система возмещения ущерба – новое за старое, лимит возмещения – по каждому случаю, форма страхового возмещения натуральная+денежная+калькуляция, период страхования - с 18.05.2009 года по 17.05.2010 года), на условиях Правил страхования ТС от 7.03.2008 года. 11 апреля 2010 года в г.Иваново истец управляя автомобилем допустил нарушение п.10.1 ПДД и наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения передней части автомобиля, что было отражено в Справке о ДТП(л.д.11). О наступлении страхового события по договору истец сообщил ответчику, предоставив все необходимые согласно п.58,59 Правил страхования ТС от 7.03.2008 года, документы. 15 апреля 2010 года специалистом С.А.В. был составлен Акт осмотра ТС №107/10 (л.д.16), этим же специалистом так же был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №119/10 от 13.05.2010 года(л.д.13: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 83034 рубля). За составление отчета истцом было оплачено 2000 рублей(Квитанция, л.д.23). Ответчик в своем письме от 4.05.2010 года(л.д.39), отказал в производстве выплаты страхового возмещения истцу, со ссылкой на то, что по ранее имевшему место страховому случаю от 18.09.2009 года автомобиль имел аналогичные повреждения, страховое возмещение по нему было выплачено, однако в нарушение п.67 Правил – автомобиль на осмотр предоставлен после проведения восстановительного ремонта не был. Аналогичные возражения имеются в отзыве З.С.Е. по существу иска (л.д.168), при этом сам факт ДТП от 11.04.2010 года(наличие страхового мошенничества) представитель ответчика не оспаривает.

Однако суд считает отказ в выплате страхового возмещения ответчика неправомерным, на основании следующего:

Судом установлено, что действительно ранее автомобиль истца пострадал в ДТП от 18.09.2009 года на ул.Дунаева г.Иваново, находясь под управлением истца, в период действия этого же договора страхования, он получил механические повреждения передней части автомобиля, что подтверждается Справкой о ДТП от 18.09.2009 года(л.д.81). По данному страховому событию истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение, что им не оспаривается и подтверждается Актом от 22.10.2009 года(л.д.65). 18.12.2009 года на ул.Смирнова г.Иваново автомобиль истца так же пострадал в ДТП, при этом автомобиль получил повреждения уже задней части автомобиля., что подтверждается Решением Мирового Судьи Судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново(л.д.35), он был осмотрен специалистом ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС от 30.12.2009 года(л.д.45) и Отчет(л.д.40), которые соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ(имеют подлинные подписи и печати организации). Учитывая вышеизложенное суд считает, что автомобиль истца на день ДТП 11.04.2010 года повреждений передней части уже не имел, так как при осмотре специалистом ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» поврежденного в ДТП от 18.12.2009 года автомобиля истца – в нем повреждения передней части не отражены(л.д.45 оборот – иных повреждений автомобиля, не связанных с ДТП от 18.12.2009 года не указано), что подтверждает доводы истца о том, что автомобиль был восстановлен после ДТП от 18.09.2009 года. Свидетель Ф.Н.А., допрошенный в судебном заседании 9.07.2010 года(л.д.92), подтвердил, что Акт(л.д.45) составлялся специалистом ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», где он работает, и если в акте имеется прочерк по иным повреждения не относящимся к ДТП, значит автомобиль иных дефектов не имел.

На основании изложенного суд считает, что событие от 11.04.2010 года, согласно закона, является страховым случаем, а поэтому у ответчика с учетом положений ст.963,964 ГК РФ не имелось оснований для отказа в производстве выплаты истцу страхового возмещения.

Из заключения эксперта Б.К.В. №99-08/2010 от 6.8.2010 года(л.д.152) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, на день ДТП составляет 70073 рубля.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта Б.К.В., так как оно не противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование и стаж экспертной работы 7 лет, он является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 11.04.2010 года составляет 70073 рубля.

Таким образом истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 70073 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.929 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по событию от 11.04.2010 года в размере 70073 рублей.

При удовлетворении иска с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2302 рубля 19 копеек, считая данные расходы судебными, то есть связанными с рассмотрением дела..

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его нахождении в производстве суда, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»(п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 18000 рублей оплаченных истцом по Квитанции(л.д.37,38).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаронова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Шаронова И.В. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 70073 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2302 рубля 19 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; всего взыскать - 82375 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Судья: Белов С.В.