Дело № 2 – 1434 / 10 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А., с участием истца Тютюнова В.В., ответчика Разгуляевой Л.В., представителя ответчика Травина А.С., представителя третьего лица Кручининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнова В.В. к ИП Разгуляевой Л.В. о понуждении к перерасчету сумм, подлежащих налогообложению, представлении соответствующих сведений в ОГУ «Ивановский ЦЗН» и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к перерасчету сумм, подлежащих налогообложению, представлении соответствующих сведений в ОГУ «Ивановский ЦЗН» и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) работал у ИП Разгуляевой Л.В. с 01.12.2008 года по 01.02.2010 года. Его заработная плата ежемесячно составляла 15 000 рублей. После увольнения ему была выдана справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. Согласно данной справке его средний заработок составил за февраль 2009 года - 1680 рублей, за март 2009 года – 2100 рублей, а все остальное время он, якобы, находился в отпуске без сохранения заработной платы. Однако истец указывает, что фактически он находился в отпуске только в мае 2009 года, все остальное время он работал. Сумма заработка, указанная в справке о заработной плате для определения размера пособия по безработице указана неверно. Данный факт существенно повлиял на размер выплачиваемого ему пособия. Так, согласно справке для получения кредита его средний заработок указан и составлял примерно 15 000 рублей. Указав неверные сведения о его заработной плате, ответчик нарушил право истца на получение пособия по безработице в полном объеме согласно получаемого им действительного заработка. Кроме того, за период его работы у ответчика с него удерживались денежные средства в качестве налогов, исходя из суммы его реального заработка, и только после увольнения ему стало известно о том, что в действительности налоги выплачивались гораздо ниже, чем по минимальной ставке оплаты труда. Это существенно влияет на формирование роста пенсионного капитала истца, и в дальнейшем будет иметь значение при определении размера пенсионных выплат. Разница неправомерного удержания, очевидно, использовалась ответчиком для получения собственной прибыли. Следовательно, ответчик не только неправомерно пользовался его деньгами, но и своими неправомерными действиями существенно ухудшил положение истца как налогоплательщика. Действиями ответчика истцу причинен не только материальный ущерб, но моральный вред, выражающийся в сильных душевных переживаниях, касающихся его репутации и доброго имени. Состояние здоровья истца ухудшилось, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему было прописано дорогостоящее лекарство, которое он не смог приобрести по причине того, что его пособие по безработице составляет 850 рублей. Вследствие сильных душевных переживаний у него резко ухудшилось зрение, что подтверждается медицинскими документами. Поэтому истец обратился в суд и просит обязать ответчика произвести перерасчет сумм, подлежащих налогообложению, из расчета его фактического ежемесячного заработка 15 000 рублей за период с 01.12.2008 года по 01.02.2010 года, предоставить соответствующие сведения в Ивановский центр занятости населения; кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда, которую оценивает в 300 000 рублей. В судебном заседании истец Тютюнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 892 руб. 29 коп. Пояснил суду, что в период с 01.12.2008 года по 01.02.2010 года он официально работал у ИП Разгуляевой Л.В. и получал зарплату в среднем 15 000 рублей в месяц. Данный факт подтверждается справкой по зарплате от 23.11.2009 года. Указанную справку ответчик собственноручно подписала и заверила подпись своей печатью. В первый раз он обратился в ЦЗН г. Иваново за консультацией 15 марта 2010 года и тогда же был обусловлен перечень документов, необходимых для его постановки на учёт в качестве безработного. В этот перечень входили: справка о зарплате с последнего места работы; справка «О состоянии расчётов по налогам и сборам»; выписка из лицевого счета застрахованного лица. В тоже день он обратился к ИП Разгуляевой ЛВ с просьбой предоставить ему справку о зарплате для ЦЗН, но поскольку справка была оформлена неправильно, ему пришлось обращаться к Разгуляевой Л.В. за данной справкой ещё несколько раз. Ранее другие справки ему не выдавалась. Данная справка не предусматривает указания даты её выдачи, поэтому ИП Разгуляева Л.В. заявляет о том, что данная справка якобы была выдана до 25 февраля 2010 года. В судебном заседании ответчик Разгуляева Л.В. и ее представитель Травин А.С. исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что сведения, изложенные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности. Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет сумм, подлежащих налогообложению из расчета фактического заработка истца 15 000 рублей за период с 01.12.2008 года по 01.02.2010 года, а также требование истца об обязании ответчика представить в Ивановский фонд занятости населения справку о фактическом заработке за период с 01.12.2008 года по 01.02.2010 года не основано на нормах материального права. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумм причиненного морального вреда в размере 300000 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец не представил доказательств причинения нравственных или физических страданий. Справка для получения кредита (оформления поручительства) от 13.11.2009 года является фальсифицированным доказательством. Текст в названной справке выполнен неизвестным лицом. В конце 2009 года истец приносил ответчику для подписания около 6 незаполненных бланков справок из кредитных учреждений, для получения истцом кредита, которые были подписаны ответчиком. Впоследствии неизвестным лицом в названные незаполненные справки вносились нужные истцу сведения. Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал в марте 2010 года, не соответствует действительности, т.к. все справки истцом были получены до 25 февраля 2010 года. Все эти справки давались в присутствии свидетелей. Поэтому представитель ответчика просил отказать истцу в иске в связи с пропуском месячного срока обращения в суд с данными требованиями. Представитель третьего лица, ОГУ «Ивановский центр занятости населения» по доверенности Кручинина А.С. пояснила, что Тютюнов В.В. был уволен от ИП Разгуляевой Л.В. по собственному желанию, где работал продавцом непродовольственных товаров. Зарегистрирован в качестве безработного 18.03.10 года. Пособие по безработице назначено с 18.03.2010 по 17.09.2010 года. При регистрации в качестве безработного Тютюнов представил справку о среднем заработке с последнего места работы за последние три месяца. Средняя заработная плата составила 1 953 рубля 32 копейки. Пособие по безработице назначено согласно статей 30, 31, 33 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в действующий на тот момент редакции). Порядок предоставления справки о среднем заработке за последние три месяца с последнего места работы установлен Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 г. № 62 «Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости». Ответственность за достоверные сведения, содержащиеся в данной справке, лежит на работодателе. Тютюнов В.В. принял участие в проводимой Центром занятости программе по самозанятости и 22.06.2010 оформил индивидуальное предпринимательство (свидетельство № 37 001446670). ОГУ «Ивановский центр занятости населения», в соответствии с данной программой, оказал Тютюнову В.В. финансовую поддержку в сумме 58 800 рублей и 1 888 рублей из средств федерального бюджета. На вопрос суда представитель пояснила, что истец ошибается: сведения о его заработной плате, указанные в справке, не влияют на размер получаемого им пособия по безработице. Если бы с данным вопросом обратился в ЦЗН, ему было бы это разъяснено, и не пришлось бы обращаться в суд. Несмотря на то, какой размер доходов Тютюнова будет установлен судом при рассмотрении данного гражданского дела, размер выплачиваемого ему пособия в ЦЗН не изменится. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренном ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец указывает, что о нарушении своего трудового права он узнал в середине марта 2010 года, и срок его обращения в суд три месяца: до середины июня 2010 года; ответчик утверждает, что все справки о своей заработной плате Тютюнов получил до 25 февраля 2010 г. и срок его обращения в суд один месяц - до 25.03.2010 года. Судом установлено, что первоначально истец обратился со своими требованиями в Ленинский районный суд гор. Иваново, что подтверждается копией определения данного суда от 24 мая 2010 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора (л.д.16). Суд соглашается с истцом, что данный спор не связан с законностью увольнения, а потому срок обращения в суд в данном случае составляет три месяца, а не один месяц, как ошибочно указывает ответчик. При таких обстоятельствах, выслушав стороны, изучив представленные суду справки о доходах истца, суд приходит к выводу, что несмотря на разногласия сторон в начале исчисления данного процессуального срока, в любом случае срок обращения в суд истцом не пропущен. В соответствии со ст. 56 ТК РФ т рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Таким образом, из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором. Судом установлено, что Тютюнов В.В. работал у ИП Разгуляевой Л.В. в должности продавца-консультанта с 01.12.2008 года, уволен 01.02.2010 года по собственному желанию. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 9). Заработная плата: как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, его ежемесячная заработная плата составляла 15 000 руб.; со слов ответчика доход истца установлен как 50 % от стоимости выполненного заказа. Фактически отработанное время: истец утверждает, что действительно в апреле 2009 года он писал заявление на отпуск «за свой счет» с мая по сентябрь 2009 года, но гулял только в мае, все остальное время работал; из пояснений ответчика следует, что в период с апреля по сентябрь истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Документальных подтверждений стороны суду не представили. Как следует из пояснений истца, экземпляра трудового договора у него не имеется. По утверждению ответчика, все кадровые и бухгалтерские документы, связанные с ее предпринимательством (трудовые договоры, в т.ч. договор с истцом, журнал регистрации заказов, ведомости выдачи заработной платы, табели регистрации рабочего времени) находились в помещении, которое она арендовала в Торговом центре «Дом быта плюс». 08 февраля 2010 года в данном торговом центре был пожар, и все указанные документы уничтожены огнем. В качестве доказательства ответчиком суду представлена справка ООО «Дом быта плюс» за исх. № 19 от 19 июля 2010 г. (л.д.46). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду представлена справка для получения кредита (оформления поручительства) в ВТБ 24 (ЗАЛ) от 23 ноября 2009 года (л.д. 7), согласно которой средняя заработная плата Тютюнова В.В., работающего у ИП Разгуляевой Л.В., за период с мая 2009 года по октябрь 2009 года составляет около 15 000 рублей в месяц. Из пояснений ответчика следует, что доход истца был в спорном периоде в размере, указанном в справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, выданной Тютюнову В.В.: февраль 2009 года – 1 680 рублей, март 2009 года – 2 100 рублей. Кроме того, истцом же представлена справка от 18.11.2009 года (л.д. 47) о том, что он (Тютюнов В.В.) работает в должности инженера-технолога у ИП Разгуляевой Л.В. с 01.12.2008 года. Его заработная плата с 01.05.2009 года по 31.10.2009 года составила 120 000 рублей (т.е. 20 000 руб. ежемесячно). Таким образом, истцом суду представлены справки о своем доходе у ИП Разгуляевой Л.В., разные по своему содержанию, существенно противоречащие друг другу в части размера его ежемесячного дохода за один и тот же период. Суд соглашается с представителем ответчика Травиным А.С., что определить с точностью и достоверностью какая из данных справок соответствует действительности, возможным не представляется, при этом необходима совокупность других доказательств. В подтверждение своих требований стороны также ссылаются на показания свидетелей: – истец: на показания свидетеля К.М.А. – ответчик: на показания свидетелей Б.М.А., П.Л.П., Р.Р.В. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании К.М.А. – гражданская супруга истца пояснила, что они вместе с мужем работали у ИП Разгуляевой. При трудоустройстве размер ее заработной платы с работодателем вроде не обсуждался, Разгуляева обещала 50 % с заказа. Количество заказов было всегда разное, стоимость заказов также различалась. Один заказ стоил примерно 1 500 рублей. Ее (свидетеля) заработная плата составляла около 15 – 20 тысяч рублей в месяц, сколько получал муж она точно не знает, где-то около 25 000 руб./мес. На вопрос истца пояснила, что ателье было в простое только в мае 2009 года, в остальные месяцы муж ходил на работу. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.07.2010 года Б.М.А. пояснила, что работает у ИП Разгуляевой Л.В. скорняком. И ее и зарплата Тютюнова составляла 50% от стоимости выполненного заказа. Определить ежемесячную зарплату трудно, она была всегда разной. С апреля 2009 года по сентябрь 2009 года она работала одна в ателье, т.к. все, в т.ч. Тютюнов, были в отпуске. В июле 2009 года ателье вообще было закрыто (не работал никто). Она свидетель видела, как Тютюнов в сентябре обращался к Разгуляевой за справкой для получения кредита. Размер заработной платы он просил ее указать завышенную, ту, которую он называл сам, иначе бы ему не дали кредит в нужной ему сумме. Были какие-то проблемы с заполнением – оформлением справки. Потом он пришел снова уже с заполненной справкой, просил ее подписать и поставить печать, что и было сделано. В феврале он приходил снова за справкой о заработной плате, но теперь уже для биржи труда. Справку ему выдали. Какие суммы в каких справках были указаны, она (свидетель) не знает. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.07.2010 года П.Л.П. пояснила, что работает у ИП Разгуляевой с сентября 2008 года. Тютюнов обращался к Разгуляевой Л.В. в конце 2009 года за справкой для получения кредита. Просил указать конкретную, нужную ему сумму. Какую, она (свидетель) не помнит. Справку ему дали. Последний раз она его видела в конце февраля 2010 года, он приходил за справкой для Центра занятости населения. В судебном заседании 20.07.2010 года допрошенный в качестве свидетеля Р.Р.В., пояснил, что помогает вести бухгалтерскую работу своей супруге ИП Разгуляевой. Тютюнов работал у нее. В конце 2009 года он обращался к супруге за справкой для получения кредита. Справка 2-НДФЛ ему не подошла, нужна была справке по другой форме. Он просил указать заработную плату больше, чем получал на самом деле. Какой указать размер, чтобы получить желаемый кредит, он сам толком не знал. Тогда Людмила (ответчик) дала ему подписанный бланк с печатью. С такой просьбой он подходил раза четыре. Они давали ему справки, т.к. доверяли ему, шли ему на встречу, отношения были очень хорошие. За справкой для получения пособия Тютюнов пришел в конце февраля 2010 года. Он принес уже заполненную справку, Разгуляева ее подписала. Он (свидетель) размер заработной платы истца не помнит. С апреля или мая по сентябрь 2009 года истец находился в отпуске за свой счет, с сентября 2009 года по январь 2010 года работал. Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г."). Не доверять свидетелям Б.М.А. и П.Л.П. у суда оснований не имеется (доказательств обратного истец не представил). Что касается свидетелей К.М.А. и Р.Р.В., суд учитывает, что они являются свойственниками соответственно истца и ответчика и заинтересованы в исходе настоящего дела; однако, показания свидетеля К.М.А. не точны, приблизительны, сбивчивы, опровергнуты совокупностью других собранных по делу доказательств; показания свидетеля Разгуляева логичны, последовательны; сведений, порочащих пояснения данного свидетеля суду не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно его собственных пояснений, приходит на основании своих внутренних убеждений к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер его ежемесячного дохода у ИП Разгуляевой в 15 000 руб., соответственно, заявленные им требования о понуждении ответчика к перерасчету сумм, подлежащих налогообложению, исходя из данного размера заработка, и представлении соответствующих сведений в ОГУ «Ивановский ЦЗН» удовлетворению не подлежат (кроме того, как следует из пояснений представителя ОГУ «Ивановский ЦЗН» Кручининой А.С., сведения о заработной плате, указанные в справке, не влияют на размер получаемого истцом пособия по безработице; несмотря на то, какой размер доходов Тютюнова будет установлен судом при рассмотрении данного гражданского дела, размер выплачиваемого ему пособия в ЦЗН не изменится). При таких обстоятельствах, в связи с отказом истцу в основном требовании, не подлежит удовлетворению и иск Тютюнова о компенсации морального вреда и взыскании затрат на лечение (вытекающие из основного). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Тютюнова В.В. к ИП Разгуляевой Л.В. о понуждении к перерасчету сумм, подлежащих налогообложению, представлении соответствующих сведений в ОГУ «Ивановский ЦЗН» и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ______________________________