Дело № 2 – 1477 / 10 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 сентября 2010 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Смирнова В.В.

представителя ответчика по доверенности Семина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом руководителя УФССП по Ивановской области №168-к от 05 марта 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности – замечанию. Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу является: нарушение требований п.3.1.2. должностного регламента старшего судебного пристава «Осуществление контроля за соблюдением сроков и качеством рассмотрения обращений граждан», а, именно, несвоевременная дача ответов на обращения граждан Т.С.В.., А.О.П., С.Т.В., Д.Г.К., К.А.Е. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 26 января 2010 года за № 31 был издан приказ Управления ФССП России по Ивановской области «О проведении служебной проверки» в отношении него и судебного пристава-исполнителя П.М.К. В данном приказе ответчик умышленно не указал состав комиссии по проведению служебной проверки (председатель комиссии, члены комиссии), что является нарушением п.2.3. Приказа ФССП России от 13.06.2007 г. № 282 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов», где прямо указано, что в приказе о проведении служебной проверки указывается состав комиссии, с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств. По мнению истца, не указание в приказе состава комиссии сделано с целью, чтобы лишить его права обжаловать действия (бездействия) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, тем самым ответчик допустил нарушение п.3.4. приказа ФССП России от 13.06.2007 года № 282, а также ч.8 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ему в вину вменяется пропуск срока в даче ответа на обращения граждан К.Г.К., К.А.Е., С.Т.В. Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки от 26.02.2010 года указывается, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по допущенным нарушениям при рассмотрении обращений К.Г.К., К.А.Е., С.Т.В. истек. Тем самым ответчик нарушил требование п.6.1. приказа ФССП России от 13.06.2007 года № 282 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов», а также ч.5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года. Ответ на обращение А.О.П. был дан судебным приставом-исполнителем П.М.К. в устной форме. После этого А.О.П. никуда не обращалась по поводу того, что ей не было предоставлено ответа в письменной форме. Таким образом, отсутствие письменного ответа в данном случае носит формальный характер нарушения. Обращение Туманова СВ. поступило в Палехский РОСП из УФССП России по Ивановской области 24.11.2009 года Письменный ответ заявителю направлен 25.12.2009 года за № 4764. Кроме этого, истец в служебной записке от 30.12.2009 года за № 1092-э в адрес начальника отдела исполнительного производства Ш.А.А. сообщил о причине пропуска срока дачи ответа заявителю Туманову СВ. То есть, с этого времени стало известно ответчику об обнаружении дисциплинарного проступка в виде пропуска срока в даче ответа на обращение. Привлечен же истец к дисциплинарной ответственности 05.03.2010 года, то есть по прошествии двух месяцев, что противоречит ч.4 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года. Также ему (Смирнову) вменяется в вину то обстоятельство, что ответы обратившимся гражданам подписывал судебный пристав-исполнитель П.М.К.. Однако это обстоятельство противоречит ч.3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, которая предусматривает, что ответ на обращение подписывается не только руководителем государственного органа, но и должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом, которым в данном случае является П.М.К. как судебный пристав-исполнитель. Тем более, как указано в Заключении по результатам служебной проверки от 26.02.2010 года, согласно п.3.2.7. Должностного регламента, П.М.К. должна обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан с уведомлением заявителей о принятом решении в установленный законом срок. А это не что иное, как право подписания ответов на поступившие обращения. Истец также считает, что ответчиком существенно нарушен порядок проведения служебной проверки. Согласно приказу Управления от 26.01.2010 года № 31 «О проведении служебной проверки» был установлен срок ее проведения с 27.01.2010 года по 25.02.2010 года. Однако за пределами указанного срока, а именно 26.02.2010 года одному из членов комиссии - представителю профсоюзной организации Управления А.В.Н. заключение по результатам проведенной служебной проверки было предоставлено для его подписания в конце рабочего дня, без предоставления материалов служебной проверки, тем самым лишили его законного права высказать свое особое мнение. Кроме этого, когда А.В.Н. высказал председателю комиссии К.С.Ф., что ему необходимо время для ознакомления с материалами проверки, после чего на заключении указали о том, что А.В.Н. отказался от подписании Заключения. В этот же день Заключение было утверждено руководителем Управления Г.Н.А. Таким образом, ответчик формально допустил к участию в служебной проверке представителя выборного профсоюзного органа к работе в комиссии по проведению служебной проверки, тем самым нарушил требования п.2.5. Приказа ФССП России от 13.06.2007 года «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов», требований Отраслевого соглашения по Центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2009-2011 г.г., утвержденного Председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 31 октября 2008 года и требования ч.4 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП РФ по Ивановской области Семин П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам письменного отзыва, из которого, в частности, следует, что состав комиссии при издании приказа о проведении проверки работодателем был указан, Смирнов был вправе ознакомится с ним, однако этого не сделал; в то же время извещение Смирнова В.В. о составе членов комиссии на наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка не влияет, основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным не является. Обжалование действий лиц, проводящих служебную проверку, законом не предусмотрено. В заключении сделан вывод о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности П.М.К., такого рода выводов в отношении Смирнова В.В. комиссией не делалось. Вывод о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя сделан, так как о нарушениях в части порядка и сроках рассмотрения обращений граждан было известно истцу, как непосредственному начальнику П.М.К., что свидетельствует о том, что о проступке стало известно представителю работодателя. Согласно пп. б п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.1.2 должностного регламента и ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» в связи с отсутствием организации и контроля в части работы по рассмотрению обращений граждан. Из 5 обращений, поступивших в Палехский РОСП в 2009 года на 4 обращения ответ в установленной законом форме дан 22.01.2010 года (нарушение сроков от 2 месяцев до 1 года). Таким образом, со стороны истца имело место длящееся бездействие, течение которого прекратилось 22.01.2010 года после выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по даче ответа в письменном виде, так как контроль за дачей ответа в письменном виде не осуществлялся, действий по устранению нарушений также не производилось. Ш.А.А. непосредственным начальником истца не является, то есть день его извещения о причинах пропуска срока дачи ответа, не может считаться днем, когда работодателю стало известно о проступке. Кроме того, срок проведения проверки с 26.01.2010 года по 26.02.2010 года, с 26.02.2010 года по 03.03.2010 года включительно истец был на больничном. Согласно ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в срок давности привлечения к ответственности указанные периоды не включаются. Тот факт, что представитель профсоюзного органа, будучи членом комиссии, вплоть до окончания проверки не счел необходимым (не желал) ознакомится с материалами служебной проверки, основанием для удовлетворения исковых требований быть не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.Н. показал суду, что служит судебным приставом – исполнителем и является представителем выборного профсоюзного органа УФССП. Материалы служебной проверки, проводимой в отношении Смирнова В.В., ему (Алексееву) дали на ознакомление лишь 26.02.2010 года вечером. Подписывать заключение он не стал, т.к. не был с ним согласен, написал особое мнение. На вопрос представителя ответчика пояснил, что с материалами проверки с 28.01.2010 года по 26.02.2010 года в ходе ее проведения он не знакомился, т.к. не считал нужным это делать до ее окончания, т.е. до получения заключения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон установлено, что истец Смирнов В.В. является начальником - старшим судебным приставом Палехского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области, т.е. является гражданским служащим.

Статья п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27июля2004года N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 3.1.2 Должностного регламента старшего судебного пристава Палехского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Смирнов В.В. обязан осуществлять контроль за соблюдением сроков и качеством рассмотрения обращения граждан (л.д.28).

Согласно п.3.3 Должностного регламента старший судебный пристав несет персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с настоящим должностным регламентом, функциональными особенностями замещаемой должности гражданской службы, в т.ч. за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него задач и функций.

Истец с данным Должностным регламентом ознакомлен 05.11.2009 года, что подтверждается его собственноручной записью и подписью (л.д. 32 – оборот).

Судом установлено, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области №168-к от 05 марта 2010 года (л.д. 5-7) Смирнову В.В., начальнику Палехского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области – старшему судебному приставу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей (а, именно, за нарушение п. 3.1.2 должностного регламента и ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» в связи с отсутствием организации и контроля в части работы по рассмотрению обращений граждан).

Истец с данным Приказом ознакомлен 10.05.2010 года (л.д.7)., однако с ним не согласен и просит суд его отменить, как не соответствующий Закону.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ от 27июля2004года N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как указано выше, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области истцу применено одно предусмотренное Законом дисциплинарное взыскание – замечание.

В соответствии с ч.2 ст. 58 данного Закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, ответчик для расследования совершенного истцом дисциплинарного проступка издал приказ о проведении служебной проверки и создал комиссию, тем, самым, приняв на себя обязательство установить обстоятельства и причины совершенного дисциплинарного проступка коллегиально (Приказ № 31 от 26.01.2010 г. - л.д. 13).

Вышеуказанной проверкой установлено, что Смирновым В.В. были допущены нарушения ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», п.3.1.2 должностного регламента (Заключение от 26.02.2010 – л.д.8-12): «начальник отдела Смирнов В.В. не проконтролировал установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, что повлекло системное нарушение прав граждан на получение письменных ответов на поставленные в обращениях вопросы».

Указанные нарушения истцом не оспариваются, а потому ответчик согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Согласно ч. 9 ст.59 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Вышеуказанные выводы служебной проверки послужили основанием для издания рассматриваемого судом Приказа №168-к от 05 марта 2010 года о привлечении Смирнова В.В. к дисциплинарной ответственности.

Истец считает данный Приказ не законным, полагая, что ответчик при проведении служебной проверки и привлечении его к ответственности допустил ряд нарушений действующего законодательства.

Так, по мнению истца, ответчик умышленно не указал состав комиссии по проведению служебной проверки (председатель комиссии, члены комиссии), что является нарушением п.2.3. Приказа ФССП России от 13.06.2007 г. № 282 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов», тем самым лишил его права обжаловать действия (бездействия) гражданских служащих, проводящих служебную проверку.

Суд расценивает данную позицию как не соответствующую действительности, поскольку ответчиком суду представлен документы опровергающий данный факт: «Состав комиссии, утв. приказом УФССП России по Ивановской области от 26.01.2010 года за № 31» (л.д. 25), Приказ № 55 от 24.02.2010 года о внесении изменений в состав комиссии по служебной проверке (л.д.45).

Истец также указывает, что срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности по допущенным нарушениям истек. В частности, в служебной записке от 30.12.2009 года за № 1092-э он (истец) в адрес начальника отдела исполнительного производства Ш.А.А. сообщил о причине пропуска срока дачи ответа заявителю, т.е. с этого времени работодателю известно об обнаружении дисциплинарного проступка в виде пропуска срока в даче ответа на обращение, и период его дисциплинарного наказания истекает 30.01.2010 года, привлечен же он (Смирнов) к дисциплинарной ответственности лишь 05.03.2010 года.

Изучив данные доводы истца, суд считает их не состоятельными, поскольку согласно пп. б п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Ш.А.А., как не оспаривает и сам истец, его непосредственным начальником не является, а потому день его извещения о причинах пропуска срока дачи ответа, не может считаться днем, когда работодателю стало известно о проступке.

Кроме того:

-         дата написания служебной записки 30.12.2009 года (сторонами не оспаривается)

-         время проведения проверки с 26.01.2010 года по 26.02.2010 года

-         с 26.02.2010 года по 03.03.2010 года Смирнов В.В. находился на листке нетрудоспособности (сторонами не оспаривается).

-         Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан ответчиком 05.03.2010 г.

Согласно ч.4 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе в РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

(Суд также соглашается с позицией ответчика, что со стороны Смирнова В.В. имело место длящееся бездействие, течение которого прекратилось 22.01.2010 года после выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по даче ответа в письменном виде).

Таким образом, нарушений срока давности привлечения Смирнова В.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Позицию истца, что один из ответов (на обращение гр. А.О.П.) был дан в устной форме, а письменный ответ носит лишь формальный характер, суд признает не состоятельными, т.к. согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона РФ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает ответ по существу поставленных в обращении вопросов в письменном виде.

Как указано выше, по мнению истца, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а, именно, не учтено особое мнение члена комиссии, являющегося представителем выборного профсоюзного органа (заключение утверждено 26.02.2010 г., особое мнение представлено ответчику 27.02.2010 г. - л.д. 52-54).

Согласно п.4 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Судом установлено, что данное требование Закона ответчиком также соблюдено, представитель выборного профсоюзного органа А.В.Н. являлся членом комиссии, уполномоченной на установление обстоятельств и причин совершенных истцом дисциплинарных проступков.

Тот факт, что дисциплинарное взыскание было наложено на Смирнова В.В. без учета особого мнения представителя профсоюза А.В.Н., не может повлиять на исход настоящего дела.

Выводы суда основаны на следующем.

Во-первых, суд соглашается с мнением ответчика в той части, что истцом суду не представлено доказательств, что А.В.Н., будучи членом комиссии, не имел возможности ознакомиться с материалами проверки и представить свое особое мнение ранее.

Во-вторых, при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, Закон не предусматривает в обязательном порядке учета мнения выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, данный порядок регламентирован при увольнении сотрудников (ст.38 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); в ином случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет место несоразмерное ограничение прав работодателя и создает возможность злоупотребления правом работником, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1369-О-П).

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, которая предусматривает, что ответ на обращение подписывается не только руководителем государственного органа, но и должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

Как указано выше, истец считает, что он дисциплинарно наказан за то, что ответы обратившимся гражданам подписывал не он, а судебный пристав-исполнитель П.М.К..

Однако, суд соглашается с ответчиком и считает данное мнение истца ошибочным, поскольку ему (истцу) не вменяется в вину то обстоятельство, что ответы обратившимся гражданам подписывал судебный пристав-исполнитель Пирогова; в рассматриваемом Приказе отсутствие подписи Смирнова расценивается работодателем, как отсутствие контроля со стороны начальника РОСП за соблюдением сроков и качеством рассмотрения обращений граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Истец указывает, что нарушения допущены им по уважительным причинам малочисленность кадров вверенного ему отдела, большая загруженность текущей работой, отсутствие заместителя начальника отдела.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что указанные истцом причины учтены ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания (истцу назначено минимальное по своей строгости взыскание – замечание).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства основанием для удовлетворения заявленных им требований быть не могут.

Что касается процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца, то следует отметить, что она соблюдена ответчиком, как в части, указанной истцом, так и в целом.

Выводы суда основаны на следующих фактах.

Согласно ч. 1 ст. 58 данного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 03.03.2010 года истцом дано объяснение по рассматриваемым проверкой фактам.

Согласно ч. 6 ст. 59 данного Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из Заключения (л.д.8) служебная назначена 26.01.2010 года, завершена 26.02.2010 года, т.е. в предусмотренный Законом срок (л.д. 8-12).

В соответствии с п.3 ч.8 ст. 59 Закона гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено, что с письменным заключением по результатам проверки истец ознакомлен 27.01.2010 года (л.д. 14).

Согласно п. 2 ч.8 ст. 59 Закона гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку.

Судом установлено, что данным правом Смирнов В.В. не воспользовался.

Согласно ч. 6 ст. 58 Закона копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания 10.03.2010 г., соответственно, суд приходит к выводу о €соблюдении ответчиком вышеуказанных требований Закона.

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем при применении дисциплинарного взыскания, в том числе и в форме увольнения, является соблюдение им при его применении к работнику, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наложенное на истца взыскание является соразмерным допущенному им дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, о том, что действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству, а потому отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Смирнова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: _________________________