Дело № 2 – 1812 / 10 гор. Иваново

30 сентября 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Комовой Т.Г.,

представителя истца Семова Н.Ю.,

представителя ответчика Мочегова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комовой Т.Г. к Корневой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2009 года умер ее сын Комов А.Ф. Она (истец) является его наследником, но в установленный законом срок к нотариусу для вступления в права наследства она не обратилась, поскольку при жизни сын уверил ее, что все свое имущество он завещал жене Корневой Г.А. 23 июня 2010 года она (истец) получила извещение от Б.С.Е. – временно исполняющей обязанности нотариуса К.Е.В., в котором было указано, что открылось наследство после умершего Комова А.Ф., и в случае, если она (Комова) желает получить причитающуюся ей обязательную долю, то не позднее 20 июня 2010 года ей необходимо выслать заявление о принятии наследства в нотариальную контору. Однако указанное извещение истец получила на почте лишь 23 июня 2010 года, соответственно срок для принятия наследства она пропустила. Поэтому истец просит суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить данный процессуальный срок.

Истец Комова Т.Г. и ее представитель Семов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

На вопрос представителя истца Комова Т.Г. пояснила, что действительно 17.06.2010 года Корнева звонила ей, но про наследство она ничего не говорила. О положенной ей обязательной доле в наследстве она узнала лишь из сообщения нотариуса. Данное извещение она получила только 23 июня 2010 года, и сразу на следующий день пошла к нотариусу. Нотариус разъяснила, что поскольку она является пенсионеркой, то ей полагается часть наследственного имущества после смерти сына, несмотря на то, что он написал завещание на жену. При жизни сын сообщил ей, что завещал свое имущество жене, а она-ему. Она (истец) смирилась с этим его решением, однако было немного обидно. О том, что ей полагается некая обязательная доля, сын ей ничего не говорил.

На вопрос представителя ответчика истец пояснила, что 15 или 17 июня 2010 г. Корнева звонила, а потом приезжала к ней, говорила, что надо куда-то ехать, но куда ехать и зачем она не объяснила. Дополнительно пояснила, что она (Комова) не работает, пенсионерка, сидит дома с правнуком; здоровье у нее не очень хорошее, но приходится помогать.

Представитель ответчика по доверенности Мочегов А.П. исковые требования не признал, пояснил, что еще при жизни при составлении завещания в апреле 2005 года Комов А.Ф. сообщил матери о ее праве на обязательную долю в наследстве. Они договорились о том, что все имущество после его смерти останется Корневой Г.А., а Комова Т.Г. откажется от своей доли. В середине июня 2010 года Корнева обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что у Комова А.Ф. имеется мать пенсионерка. Нотариус указала, что в данном случае она имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе. По этому поводу 17.16.2010 года Корнева звонила Комовой, но та сказала, что ей из наследства ничего не надо, а к нотариусу она не поедет. Тогда Корнева вызвала нотариуса к Комовой на дом, чтобы удостоверить отказ Комовой от наследства. Но Комова сказала ей, что ей некогда решать эти вопросы, она плохо себя чувствует и отказалась от встречи с нотариусом. После этого ответчик выезд нотариуса отменила. В связи с изложенным представитель ответчика считает, что истец не желала принимать наследство, и срок пропустила без уважительных на то причин.

Третье лицо, временно исполняющая обязанности нотариуса Б.С.Е., в судебном заседании пояснила, что с заявлением о принятии наследства Корнева обратилась почти в конце установленного для этого шестимесячного срока. О том, что у Комова еще имеется наследник, она узнала со слов Корневой, но адреса наследника та ей не сообщила, сказала, что поддерживает с матерью мужа только телефонную связь. В связи с этим уведомление Комовой об открытии наследства было отправлено в последний день установленного срока для принятия наследства. Корневой был оформлен заказ на выезд нотариуса на дом к Комовой, со слов Корневой, для оформления отказа от наследства. Выезд не состоялся, поскольку не было предоставлено паспорта Комовой. Об оформленном вызове Корнева нотариусом не уведомлялась. После получения уведомления, но уже по истечении установленного срока для принятия наследства, Комова обратилась к нотариусу. Ей было разъяснено ее право на обязательную долю в наследстве, указан размер этой доли и разъяснено на право обращение в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Отказа от наследства со стороны Комовой не было.

Свидетель М.В.О., допрошенный в судебном заседании 15 сентября 2010 года, пояснил, что работал вместе с Комовым А.Ф.. То рассказывал ему, что они с женой оформили друг на друга завещание. Об обязательной доле наследства тот ему ничего не говорил (л.д. 51).

Допрошенная в судебном заседании 15 сентября 2010 года в качестве свидетеля К.С.И. пояснила, что была знакома с Комовым А.Ф. около 5-6 лет. Примерно три года назад зимой он говорил ей, что они с женой Корневой Г.А. свои доли в совместно нажитом имуществе завещали друг другу, чтобы больше никто на их имущество не претендовал, поскольку они все купили сами. Комов говорил, что ни его маме, ни сестре ничего не причитается (л.д. 50-51).

Свидетель К.А.В. – сын ответчика, допрошенный в судебном заседании 15 сентября 2010 года, пояснил, что 17 июня 2010 года они вместе с мамой приезжали к Комовой по поводу ее отказа от наследства. Ездили на ул. Ташкентская. Мать поднялась к Комовой в квартиру, а он (свидетель) остался ждать мать в машине. Не было ее минут пять. На вопрос представителя истца пояснил, что про завещания, оформленные матерью и ее мужем Комовым друг на друга он знал; к нотариусу после смерти Комова он с матерью не ездил (л.д. 51-52).

Допрошенная в судебном заседании 15 сентября 2010 года свидетель П.Н.Ф. показала суду, что Комова Т.Г. ее мать, умерший Корнев А.Ф. ее брат. О том, что брат при жизни завещал свое имущество своей жене Корневой Г.А. ей (свидетелю) известно, он сам рассказал ей об этом. Мать была против этого, но он принял такое решение. Про обязательную долю он вообще не упоминал, ни с кем не обсуждал. О доле в наследстве они с матерью узнали в июне 2010 года от нотариуса (л.д. 50).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.12.2009 года умер Комов А.Ф., что подтверждается копией Свидетельства о смерти (л.д. 21).

Согласно справки № 203, выданной 13.07.2010 года Отделом ЗАГС Сеченовского района Нижегородской области (л.д. 20) истец Комова Т.Г. является матерью Комова А.Ф.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди.

Однако, сторонами не оспаривается тот факт, что Корнева Г.А. после смерти Комова А.Ф. является наследником по его завещанию.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела установлено, что 18 июня 2010 года Б.С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса, в адрес Комовой Т.Г. направлено извещение (л.д. 5) об открытии наследства после умершего 20 декабря 2009 года Комова А.Ф. В извещении указано, что если Комова желает получить причитающуюся ей долю наследства, то не позднее 20 июня 2010 года ей необходимо выслать заявление в нотариальную контору о принятии наследства.

Из пояснений истца судом установлено, что указанное извещение она получила после предписанного ей срока 20.06.2010 года, то есть, уже по истечении установленного срока для принятия наследства.

Данный факт подтверждается отметкой почтовой службы на конверте, адресованном Комовой Т.Г.: 21.06.2010 года данное письмо находилось на почтовом отделении (л.д. 6).

Указанное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, однако пояснил, что еще при жизни в апреле 2005 года после составления завещания Комов А.Ф. сообщил своей матери Комовой Т.Г. о ее праве на обязательную долю в наследстве, и они договорились, что все имущество после его смерти останется Корневой Г.А., а Комова Т.Г. откажется от своей доли.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика ссылался на показания свидетелей М.В.О., К.С.И., К.А.В. (показания свидетелей изложены выше).

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется, однако при оценке их показаний суд соглашается с мнением представителя истца в той части, что позицию ответчика (о сообщении Комовым А.Ф. матери Комовой Т.Г. о наличии ее обязательной доли в наследстве) они не подтвердили.

В качестве доказательств своих возражений на иск представитель ответчика представил суду детализацию входящих звонков на мобильный номер истца (л.д. 44-46).

При оценке данного доказательства суд учитывает, что Комова Т.Г. не отрицает сам факт телефонного разговора с Корневой Г.А. 17 июня 2010 года, однако утверждает, что Корнева звонила не по поводу наследства.

Суд соглашается с представителем ответчика, что проверить тему данного разговора суду возможным не представляется, а доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Комова Т.Г. не приняла наследство, так как узнал о причитающейся ей обязательной доле наследства лишь 23 июня 2010 года.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Представленные суду документы (информация нотариуса, конверт с отметкой почтовой службы) в совокупности с пояснениями третьего лица Б.С.Е., показаниями свидетеля П.Н.Ф. (показания изложены выше) дают суду основание согласиться с доводами о существовании у истца уважительной причины для пропуска срока принятия наследства, при с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец обратилась в течение 6 месяцев, после того как причины пропуска ею этого срока отпали (дата обращения в суд 01.07.2010 года).

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Восстановить Комовой Т.Г. срок для принятия наследства после смерти Комова А.Ф., наступившей 20.12.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: ___________________________________