Дело № 2 – 1835 / 10 гор. Иваново

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 сентября 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.,

с участием истца Хромовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой С.Д. к ЗАО «Интертехника» о восстановлении трудового права,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении трудового права, мотивируя свои требования тем, что с 28 апреля 2010 года она (истец) работала в ЗАО «Интертехника» в должности менеджера отдела закупок. 01 мая 2010 года с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен должностной оклад в размере 9000 рублей. 01 июня 2010 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В тот же день был издан приказ об ее увольнении, с которым она была ознакомлена. Однако в день увольнения ей не был произведен полный расчет и не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, она была лишена возможности устроиться на другую работу. Поэтому истец обратилась в суд с иском о защите своего трудового права и просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9000 рублей, невыплаченный заработок в размере 4 830 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Хромова С.Д. уточнила исковые требования, пояснила, что трудовая книжка ей ответчиком выдана 06.09.2010 года, поэтому она отказывается от требования о выдаче трудовой книжки; просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период задержки с 01 июня 2010 года по 06 сентября 2010 года в размере 28500 рублей, задолженность по заработной плате в размере 4830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей (из которых 1500 рублей – расходы по составлению искового заявления).

Определением суда отказ истца от иска в части выдачи трудовой книжки судом принят.

В настоящем судебном заседании Хромова С.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой и телефонограммой.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Силкин В.М. исковые требования признавал частично, пояснял, что при поступлении на работу Хромова трудовую книжку не представила, поэтому на нее оформлена первичная трудовая книжка. Хромова подала заявление об увольнении 01.06.2010 года, при этом она не указала дату, с которой хотела быть уволенной, в связи с чем ее увольнение не могло быть произведено до истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления. Приказ об увольнении Хромовой С.Д. 01.06.2010 года не издавался. После подачи заявления об увольнении Хромова перестала выходить на работу, в табеле учета рабочего времени ей ставились нерабочие дни. Заявление о выдаче трудовой книжки она передала офис-менеджеру 02.06.2010 года, однако выдать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет было невозможно, так как в это время Хромова еще не была уволена. Трудовой договор с истцом расторгнут 15.06.2010 года. Получить объяснение от офис-менеджера по вопросам, связанным с увольнением Хромовой не представляется возможным, так как в настоящее время этот офис-менеджер с работы уволилась, место ее пребывания – Башкирия. Заработная плата Хромовой не задерживалась, аванс она получила наличными, а в дальнейшем зарплата должна была перечисляться на ее счет в банке, на что соответствующее согласие истца было получено. Необходимые действия по открытию такого счета ЗАО произвело, однако Хромова не сообщила реквизитов своего счета, в бухгалтерию за получением заработной платы она также не обращалась. В настоящее время ответчик готов выплатить истцу долг по зарплате в сумме 4830 рублей наличными.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенная в судебном заседании 09 сентября 2010 года свидетель Н.Е.С. показала суду, что является подругой Хромовой. 03 июня 2010 года она хотела встретиться с Хромовой, позвонила ей на работу, но там ей ответили, что Хромова там уже не работает, т.к. уволилась (л.д. 44).

Суд, выслушав истца, огласив показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что 01 мая 2010 года между Хромовой С.Д. и ЗАО «Интертехника» заключен трудовой договор (л.д. 5-6), по условиям которого истец принята на должность менеджера отдела закупок с должностным окладом в размере 9000 рублей (л.д. 5-6).

01 июня 2010 года Хромова С.Д. обратилась в ЗАО «Интертехника» с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 31).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

01 июня 2010 года ответчиком издан Приказ № 154 о прекращении (расторжении) трудового договора с Хромовой С.Д. «по инициативе работника» (л.д. 30).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

С Приказом Хромова С.Д. ознакомлена 01.06.2010 года (л.д. 30).

В соответствии с указанной нормой Закона работодатель по требованию работника обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Копия Приказа выдана ответчиком истцу 02.06.2010 года.

Истец утверждает, что трудовой договор с ответчиком был ею расторгнут именно 01.06.2010 года и в подтверждение своей позиции (кроме указанного приказа) истец ссылается на показания свидетеля Н.Е.С. (показания свидетеля изложены выше).

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Сведений, порочащих данные показания, ответчик суду не представил.

Представитель Силкин В.М. в ходе судебного разбирательства утверждал, что поскольку истец не указала в заявлении дату, с которой она хотела быть уволенной, ответчик ждал истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления, а потому 01.06.2010 года приказ об увольнении ответчиком не издавался, уволена истец 15.06.2010 г.

Данную позицию ответчика суд считает не состоятельной, поскольку:

-         во-первых, суду представлена ксерокопия данного Приказа; факт того, что данная копия выдана истцу по ее требованию от 02.06.2010 года офис-менеджером ЗАО «Интертехника», ответчиком не опровергнут.

-         во-вторых, из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что с 01.06.2010 г. истец перестала выходить на работу, ответчик в табеле учета рабочего времени делал об этом соответствующие отметки, уволена истец 15.06.2010 г.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Суд, соглашаясь с мнением истца, исходя из собственного субъективного мнения, считает нелогичным, что ответчик, не выяснив причины невыхода Хромовой на работу (болезнь, прогулы и т.д.), увольняет ее 15.06.2010 года по собственному желанию, не произведя при этом со 2 по 15 июня соответствующие выплаты или удержания.

-         представителем Силкиным В.М. не оспаривалось, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с данным Приказом ответчик истца не ознакомил.

-         доказательств в обосновании своих возражений (ст. 56 ГПК РФ) ответчик суду не представил; причину невозможности представления доказательств (увольнение офис-менеджера по кадровым вопросам, ее выезд за пределы гор. Иваново) суд признает не уважительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика об увольнении истца не 01, а 15 июня 2010 года надумана, искусственно создана с целью избежания материальной ответственности за допущенные нарушения действующего трудового законодательства.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что 02 июня 2010 года Хромова С.Д. обратилась к директору ЗАО «Интертехника» с заявлением о выдаче трудовой книжки и получении полного расчета. Указанное заявление получено ответчиком 02 июня 2010 года (л.д. 4).

Однако, из пояснений истца следует, что трудовую книжку ответчик ей выдал лишь 06.09.2010 г., ранее не выдавал, никаких письменных извещений по почте ей не направлял.

Представитель ответчика Силкин В.М. при рассмотрении дела данные факты не отрицал.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате…задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель относит к материальному ущербу не только прямой действительный ущерб, но и ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка (например, незаконное отстранение, увольнение, перевод) или могло привести (например, задержка выдачи трудовой книжки, неправильная формулировка причины увольнения препятствовали трудоустройству работника).

Как указано выше, судом установлено, что при увольнении Хромовой С.Д. не была выдана трудовая книжка; дата ее выдачи 06.09.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, а потому взыскивает с ответчика за период с 01 июня 2010 года по 06 сентября 2010 года 28 500 рублей.

Судом установлено, что Хромовой С.Д. не полностью выплачена заработная плата в сумме 4 830 рублей.

Представитель ответчика иск в данной части признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «Интертехника» в пользу Хромовой С.Д. задолженность по заработной плате в размере 4830 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевала нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная Хромовой С.Д. сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

С учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг представителей в судебном заседании и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу Хромовой С.Д. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Размер понесенных расходов подтвержден документально: квитанция Ивановской городской коллегии адвокатов №7 за № 003953 от 02.07.2010 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" – оценочное.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, с учетом сложности заявленных истцом требований, количества состоявшихся судебных заседаний, их временной продолжительности, вышеизложенных конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1169,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Интертехника» в пользу Хромовой С.Д. задолженность по заработной плате в размере 4830 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 32330 рублей (тридцать две тысячи триста тридцать рублей).

Взыскать с ЗАО «Интертехника» госпошлину в доход государства в размере 1169,90 рублей (одна тысяча сто шестьдесят девять рублей 90 коп).

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в кассационном порядке в течение 10 дней после истечения семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: _________________________