Дело № 2 – 2022 / 10 гор. Иваново З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохновича П.Н. к ООО «Лей-Ди» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2006 года он (истец) был принят на должность экспедитора в отдел доставки ООО «Лей-Ди» без оформления. Отработав один год, он был трудоустроен эту должность официально на основании приказа №155-к и с заключением договора №111 от 22.05.2007 года. 10.10.2007 года он был уволен ответчиком без объяснения причин. Утром, когда он пришел на работу, начальник охраны сказал ему, что он больше здесь не работает, его пропуск аннулирован. С заявлением разобраться и объяснить причину увольнения истец обратился к генеральному директору ООО «Лей-Ди» Л.Ю.Л., но тот слушать его не стал, заявление не принял, но приказал на территорию фабрики не пускать. Указанное заявление истец оставил у личного секретаря генерального директора. После этого он (истец) продолжал приходить на работу, простаивал у ворот фабрики, ожидая решения генерального директора. Иногда работники отдела доставки брали его с собой развозить мебель клиентам. В апреле 2008 года мать истца получила уведомление, датированное 04.04.2008 года, о том, что приказом генерального директора ООО «Лей-Ди» №102-К Кохнович П.Н. уволен за прогул. Однако, как указывает истец, никакого прогула не было, его просто не пускали на проходной на работу. Поэтому истец обратился в суд за защитой своего трудового права и просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 209 000 рублей (согласно представленному расчету). В связи с задержкой в выдаче трудовой книжки и невозможностью устроиться на другую работу истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, просил суд изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, истребовать у ответчика свою трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 10 октября 2007 года по 4 апреля 2008 года в размере 66000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 264 000 рублей (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда 70 000 рублей и расходы по оплате проезда в суд гор. Иваново Ивановской области размере 6 000 рублей. Истец Кохнович П.Н. в судебное заседание не явился; согласно представленной телефонограмме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал; уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснял, что у ответчика он работал экспедитором, его ежемесячная заработная плата, начиная с октября 2007 года, составляла 11 000 рублей. В начале октября 2007 года его обвинили в краже на фабрике упаковочных рулонов. Однако (он) истец никакой кражи не совершал. 10.10.2007 года начальник охраны Калинин предложил ему написать заявление по собственному желанию, однако он отказался; тогда Калинин сказал, что работать ему все-равно не дадут, анулировал его пропуск и велел сторожам на проходной на территорию фабрики его не пускать. Представитель ООО «Лей-Ди» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим, предусмотренным законом, образом. Судебная повестка направлена ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судом установлено, что адресат за получением письма не явился, конверт возвращен суду с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения». Согласно ст. 117 ГПК РФ: 1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Допрошенный в судебном заседании 13 сентября 2010 в качестве свидетеля А.М.А. пояснил, что 13 апреля 2009 года им была приобретена доля в размере 100% уставного капитала ООО «Лей-Ди» у Л.Ю.Л. Таким образом, он стал единственным участником ООО «Лей-Ди», взяв на себя осуществление функций генерального директора. Им было принято решение о регистрации данного факта в регистрирующем органе, а также увольнении действующего на тот момент генерального директора Л.Ю.Л. и переводе компании в г. Иваново. В последующем планировалось осуществлять продажу мебели через данную компанию. Регистрирующим органом данные действия были сделаны, организация встала на налоговый учет в ИФНС по г. Иваново. При передаче дел и документов представителями Л.Ю.Л. ему было озвучено, что все работники в данной компании уволены, все налоги погашены, все юридические дела приведены в должный порядок. Деятельность компании давно не осуществлялась. Документы по кадрам (уволенным, принятым работникам) ему не передавались. О ситуации, происшедшей в 2007году с работником Кохновичем П.Н., он не был осведомлен. Ответственности за деятельность прежнего руководства компании нести не может, так как на работу он истца не принимал, его не увольнял. В июле 2009 года он вышел из состава учредителей ООО «Лей-Ди» по собственному желанию и сдал свои полномочия генерального директора Д.И.В. Соответственно документы по кадровой политике ему также не переданы. В настоящее время к данной компании он отношения не имеет, не знает, осуществляет ли ООО «Лей-Ди» свою деятельность и где находится. Допрошенный в судебном заседании 31 мая 2010 года в качестве свидетеля К.А.В. пояснил, что работал вместе с Кохновичем в ООО «Лей-Ди». Со слов истца, он знает, что его с октября 2007 года не пускали на территорию фирмы, но тот все равно ходил на работу каждый день. Он (свидетель) работал экспедитором, по своей инициативе брал Кохновича в бригаду, для того, чтобы тот подработал. Деньги они ему отдавали из собственного заработка. Суд, изучив материалы дела, огласив показания допрошенных свидетелей, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании заключенного между работодателем и работником трудового договора. Судом бесспорно установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: из сообщения Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 02.03.2008 года (л.д. 7) известно, что 22.05.2007 года Кохнович П.Н. был принят на должность экспедитора в отдел доставки ООО «Лей-Ди» на основании приказа №155-к. Между ним и ООО «Лей-Ди» заключен трудовой договор №111 от 22.05.2007 года. По состоянию на 04.03.2008 года трудовые отношения между Кохновичеми ООО «Лей-Ди» не прекращены. Судом установлено, что 04.04.2008 года Кохнович П.Н. уведомлен генеральным директором ООО «Лей-Ди» Л.Ю.Л. о том, что его трудовые отношения с ООО «Лей-Ди» прекращены 04 апреля 2008 года (приказ 102-к от 04.04.2008 года, увольнение за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 8). Кохновичу П.Н. предложено срочно забрать в отделе кадров свою трудовую книжку или дать согласие на ее пересылку по почте. Истец считает увольнение незаконным по причине отсутствия вменяемого ему дисциплинарного проступка. В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п.38) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Как указано выше ответчик в суд не явился, письменного отзыв не направил, необходимую совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, указанных в п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суду не представил. По утверждению истца Приказ об увольнении не законен также и по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения. Данные доводы истца судом проверены. Согласно ст. 193 ТК РФ: - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Как указывал истец при рассмотрении дела, никакого написания объяснительной записки ответчик от него не затребовал. Оснований не доверять истцу у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. - Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Проверить соблюдение ответчиком данной нормы Закона не представляется возможным по причине отсутствия сведений о датах совершения проступка истцом, обнаружения его ответчиком, и документов, подтверждающих данные факты. - Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) ответчик его не знакомил, соответственно, подписи об ознакомлении он не ставил. Оснований не доверять истцу у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Оценив все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок увольнения. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно ст. 394 ч.3,4 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При таких обстоятельствах, суд признает данное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В соответствии с данной нормой права, суд признает истца Кохновича П.Н. уволенным по ст. 80 ТК РФ. В силу ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Как следует из пояснений истца, данных при судебном разбирательстве, в трудовые отношения с другим работодателем он не вступил; таким образом, датой увольнения истца следует считать 28.09.2010 года (дата вынесения судом решения по настоящему делу). Требование истца о внесении в трудовую книжку записи об изменении формулировки и даты увольнения суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При расчете компенсации вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что уволен истец 04.04.2008 года, судом дата увольнения изменена на 28.09.2010 года, средний заработок истца с октября 2007 г. составляет 11 000 рублей (подтверждается справкой 2-НДФЛ – л.д. 9, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено). При этом суд также учитывает исключительное право истца самостоятельно определять период взыскания, и, исходя из возможности рассмотрения дела в пределах заявленных требований, в силу ст. 234 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате времени вынужденного прогула в размере 264 000 руб. Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 66 000 руб. за период с октября 2007 г. по апрель 2008 года. Доказательств того, что указанная сумма задолженности за указанный период истцу выплачена ответчик суду не представил, а потому суд удовлетворяет данное требование. В соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что работодателем данное требование закона не нарушено, т.к. уведомлением от 04.04.2008 г. соответствующее извещение Кохновичу П.Н. направлено (л.д.8), а потому ответственности за задержку трудовой книжки ответчик нести не должен. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевал нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий. С учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Изучив представленные истцом доказательства расходов в виде проездных документов (л.д. 115-117), суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца 6 000 руб.00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Признать увольнение Кохновича П.Н. с должности экспедитора ООО «Лей-Ди» Приказом от 04 апреля 2008 года № 102-к на основании п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ за прогул не соответствующим Закону. Изменить основание и дату увольнения, считать Кохновича П.Н. уволенным с должности экспедитора ООО «Лей-Ди» 28 сентября 2010 года по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Обязать ООО «Лей-Ди» внести в трудовую книжку Кохновича П.Н. соответствующую запись. Взыскать с ООО «Лей-Ди» в пользу Кохновича П.Н. 264 000 руб. - компенсацию за время вынужденного прогула, 66 000 руб. - задолженность по выплате заработной платы, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 000 руб. - судебные расходы по проезду. Всего: 337 000 рублей. Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в кассационном порядке в течение 10 дней после истечения семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий: _________________________