Дело № 2-1664/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Симоновой Н.А. с участием истца Таламанова С.А., представителей истца Курбатовой И.В., Казанской Г.И., представителей ответчика Яблоковой И.В., Панюшиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Таламанова С.А. к ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» о расторжении договора УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от 17 июня 2005 года и взыскании суммы платежей в размере 1156320 рублей и процентов в размере 686413 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате госпошлины. Со ссылкой на п.п.1, 2 ч.1.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», иск мотивирован приостановлением строительства, очевидно свидетельствующим о том, что в указанный в договоре срок он не будет исполнен, а также существенным изменением проектной документации (л.л.д. 3-5). В судебном заседании истец и его представители заявлении исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании возражали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что ответчик не возражает против расторжения договора, но по взаимному соглашению, полагая, что оснований для применения положения ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нет. В материалы дела приобщены письменные возражения ответчика на иск (л.л.д.40, 41). Суд, выслушав истца, представителей сторон, приходит к следующим выводам. Судом бесспорно установлено, что 17 июня 2005 года между Таламановым С.А. и ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» заключался договор о долевом участии в строительстве жилья (л.л.д. 6, 7). 17 сентября 2007 года между этими же сторонами достигнуто дополнительное соглашение к договору (л.д. 9). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Сторонами согласован предмет договора – объект долевого строительства: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 64,24 кв.м, расположенная на <данные изъяты> по улице Красных Зорь города Иванова. Срок передачи объекта долевого строительства в собственность участку долевого строительства в договоре не определен. При этом в договоре от 17 июня 2005 года определен срок ввода многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства – IV квартал 2006 года. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 9 1.1. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства. Суд находит доказанным, что в ходе строительства многоквартирного <данные изъяты> по улице Красных Зорь города Иванова имели место периоды приостановления строительства многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства – <адрес>. Вывод суда о возможном приостановлении строительства многоквартирного дома основан на исследовании судом вопроса о длительности строительства. Строительство дома начато с 19 декабря 2005 года (л.д. 177). Данное обстоятельство подтверждается предоставленным Администрацией города Иванова по запросу суда извещением № 77 от 12 декабря 2006 года (л.д. 177). Впоследствие застройщик обращался в Администрацию города Иванова с заявлениями о выдаче разрешений на продление строительства (л.л.д. 178-182), которые были получены застройщиком (л.л.д. 186-189). Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела постановлений Главы города Иванова 12 января 2007 года № 34 и от 6 февраля 2008 года, ответчику дважды продлевался срок строительства (л.л.д. 143-144). Факт продления строительства свидетельствует о превышении разумных сроков строительства, в силу чего требовалось получение специальных разрешений. До настоящего времени строительство не закончено. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Суд полагает, что столь длительный срок строительства многоквартирного дома, наряду с иными возможными обстоятельствами, связан также с периодами приостановления строительства. Кроме того, суд соглашается с доводами истца и его представителей, что за столь длительный период строительства существовали периоды, в течение которых, в силу предписаний законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушений РФ), строительство осуществляться не могло, а, следовательно, было приостановлено. К таковым относятся периоды времени, на которые ответчику не выдавались разрешения на строительство. Из материалов дела следует, что к таковым относятся периоды: с 28 ноября 2007 года по 11 мая 2008 года; с 1 января 2009 года по 25 января 2009 года; с 31 января 2010 года по 30 июня 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела разрешениями на строительство (л.л.д. 186-189). При этом суд отклоняет заявленный представителями ответчика довод об отсутствии доказательств приостановления строительства со ссылкой на имеющиеся в материалах дела уведомления №№ 236-10, 255-10 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.л.д. 73, 74). Указанные документы подтверждают факт ведения строительства на период июль-август 2010 года. Однако, истец в обоснование иска не заявлял о том, что в указанный период имело место приостановление строительства. То обстоятельство, что представители ответчика не возражают относительно расторжения договора, судом расценивается как признание ими того, что в разумный срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. С учетом изложенного, суд находит правомерным требование истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве и расторгает его. Требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве заявлено истцом и на том основании, что проектная документация строящегося многоквартирного <данные изъяты> по улице Красных Зорь города Иванова была существенно изменена. Однако, в ходе рассмотрения дела указанное истцом обстоятельство не было подтверждено материалами дела. В обоснование заявленного требования истцом представлены доказательства того, что проект многоквартирного жилого дома по улице <данные изъяты> в г. Иваново подвергался корректировке. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Однако, доказательств того, что изменения проекта носили существенный характер в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Довод истца и его представителей о том, что внесение изменений в проект многоквартирного дома явилось одной из причин затягивания сроков строительства, материалами дела не подтвержден, является голословным утверждением стороны. При исследовании вопроса о влиянии изменения проекта многоквартирного дома на объект долевого строительства - квартиры <данные изъяты>, установлено, что изменения размера объекта не произошло. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора по заявленному истцом основанию. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Поскольку судом установлено наличие основания для расторжения договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке в соответствии с ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им в счет цены договора. Судом установлено, что истцом в уплату цены, установленной в договоре, вносились в кассу ответчика денежные средства в сумме 1156320 рублей. Данное обстоятельство подтверждено приобщенными в материалы дела копиями квитанций к приходным ордерам (л.л.д. 10-20), а также признавалось ответчиком. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1156320 рублей. На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд находит также правомерным требование истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных указанной нормой. Оценивая заявленное истцом требование о размере подлежащих взысканию процентов, суд пришел к следующим выводам. Исходя из того, что правовая природа взыскиваемых в соответствии со ст. 9 Закона процентов аналогична природе процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными по ст. 395 ГК РФ, суд рассматривает их как законную неустойку. Разрешение вопроса о размере взыскиваемой неустойки, закон связывает с необходимостью учитывать гражданско-правовой принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, предполагающий разумный и добросовестный подход к осуществлению права на взыскание неустойки. С учетом этого ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать размер взыскиваемой неустойки в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку возможность взыскания неустойки и её размер, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», связываются со сроком исполнения обязательства, вопрос о его определенности имеет существенное значение при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства сторонами не согласовывался. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, суд полагает, что обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства должно было быть исполнено в разумный срок. Судом установлено, что в договоре от 17 июня 2005 года был определен срок ввода многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства – IV квартал 2006 года. На 1 января 2007 года истцом было внесено в кассу ответчика 321200 рублей. Однако, несмотря на очевидность неисполнения договора в разумный срок ввиду того, что в указанный срок ввод многоквартирного дома не состоялся, истцом не предъявлялось требование о расторжении договора и взыскании неустойки. Возможный размер неустойки в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к тому времени при просрочке исполнения в 562 дня и ставке рефинансировании 11% составлял: 321200 х 11% х2 : 365 х 562= 108803 рубля 20 копеек. Не настаивая на расторжении договора в связи с очевидным неисполнением обязательства в срок, истец 17 сентября 2007 года заключает с ответчиком дополнительное соглашение, в котором помимо срока исполнения обязательства застройщиком, отсутствует и срок ввода многоквартирного дома. При этом истцом не инициируется определение срока исполнения обязательства со стороны ответчика, и длительное время не заявляется требование о прекращении обязательства. Более того, истцом в кассу ответчика дополнительно вносятся денежные средства в сумме 835120 рублей (л.л.д. 11-20). Из материалов дела следует, что впервые с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки истец обратился к ответчику спустя почти 3 года - 3 февраля 2010 года (л.д. 33). При этом ответчик не возражал против расторжения договора, выразил готовность выплатить неустойку, но в меньшем размере (л.л.д.35-36). Данное обстоятельство подтверждено и позицией ответчика в ходе рассмотрения дела. Однако, истец отказался от предложения ответчика, при этом инициируя рассмотрение спора в судебном порядке, однако, не путем предъявления иска о расторжении договора, а о признании его незаключенным с требованием о взыскании неустойки (л.д. 26). И только после отказа в удовлетворении иска, 30 июня 2010 года он обратился в суд с требованием о расторжении договора (л.д. 5). Указанные обстоятельства суд расценивает как свидетельство недобросовестности истца, выражающееся не в стремлении защитить право путем расторжения договора, а взыскать с ответчика неустойку в большем размере, что в результате привело к увеличению её размера. При этом доказательствами, свидетельствующими о необоснованном затягивании процесса строительства со стороны застройщика, суд не располагает. На основании изложенного суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения. Поскольку критериев определения разумного размера взыскиваемой неустойки законом не предусмотрено, суд исходя из оценки изложенных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 343200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины (л.д.2) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14170 рублей 33 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья от 17 июня 2005 года, заключенный между Таламановым С.А. и ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина». Взыскать с ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» в пользу Таламанова С.А. денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 1156320 рублей; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 343200 рублей; расходы по оплате госпошлины 14170 рублей 33 копейки. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в оставшейся части – отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: