Дело № 2-2028/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2010 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Тарасовой К.В. с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Корнилова Э.Г., представителей ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Смирнова М. В., Тарасова Р.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рачковой Л.Г. к ООО фирма «ЛСА-Сервис» о взыскании денежных средств по договорам займа и ООО фирма «ЛСА-Сервис» к Рачковой Л.Г. о признании незаключенными договоров займа УСТАНОВИЛ: Истец Рачкова Л. Г. обратилась в суд с иском к ООО фирма «ЛСА-Сервис» о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 93000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО фирма «ЛСА-Сервис» были заключены договоры займа 17 ноября 2004 года, 5 мая 2005 года, 30 мая 2005 года. В соответствии с договорами истец передала ответчику денежные средства в размерах 7000000 рублей, 7000000 рублей, 2000000 рублей соответственно. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика часть суммы долга по договорам займа в размере 31000 рублей по каждому договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д.3). В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными. Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства по договорам займа не передавались (л.л.д. 104-106). В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности (л.д. 4) Корнилов Э.Г., первоначальный иск поддержал. Пояснил, что в подтверждение заемных отношений предоставлены договоры займа, свидетельствующие о передаче взыскиваемых денежных средств ответчику. Встречный иск не признал на этом же основании. В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей (л.л.д. 26, 35), Смирнов М.В., Тарасов Р.Б. первоначальный иск не признали. Пояснили, что каких-либо денежных средств ответчик от истца не получал, договоры займа со стороны займодавца Рачковой Л. Г. не подписывались. Данный вывод следует из очевидного несоответствия подписей на договорах займа и подписи в нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела. Кроме того, представители ответчика сослались безденежность договоров займа от 17 ноября 2004 года, 5 мая 2005 года, 30 мая 2005 года, поскольку из них не следует вывод о состоявшейся передаче заемных средств. Требования по встречному исковому заявлению поддержали. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалах дела представлены копии договоров денежного займа от 17 ноября 2004 года, 5 мая 2005 года, 30 мая 2005 года (л.л.д. 5-7), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании. Из договора денежного займа от 17 ноября 2004 года следует, что 17 ноября 2004 года займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 7000000 рублей в течение 1 дня с момента заключения договора. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 60 месяцев с момента подписания договора. При этом в п. 2.3 предусмотрено условие о рассрочке возврата займа: равными частями поквартально, начиная с 25 месяца с даты подписания договора. Платеж производится не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Договор денежного займа носит возмездный характер и предполагает уплату процентов на сумму займа в размере ? ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Из договора денежного займа от 5 мая 2005 года следует, что займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 7000000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее чем через 7 лет с момента заключения договора. При этом в п. 2.2 предусмотрено условие о рассрочке возврата займа: погашение суммы займа равными частями ежемесячно по истечение 5 лет с момента подписания настоящего договора. На сумму займа, не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере % ставки рефинансирования Центрального банка РФ на период пользования займом с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Из договора денежного займа от 30 мая 2005 года следует, что займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее чем через 7 лет с момента заключения договора. При этом в п. 2.2 предусмотрено условие о рассрочке возврата займа: погашение суммы займа равными частями ежемесячно по истечение 5 лет с момента подписания настоящего договора. На сумму займа, не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере % ставки рефинансирования Центрального банка РФ на период пользования займом с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Представителями ответчика факт подписания документов директором ООО «фирма ЛСА-Сервис» Ч.М.А. собственноручно не оспаривался. Данное обстоятельство не отрицалось также самой Ч.М.А. в судебном заседании (л.д. 86). Наличие полномочий Ч.М.А. на подписание договоров подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 73). Суд отклоняет довод представителей ответчика о том, что в нарушение ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки, предполагающее подписание документа лицами, совершающими сделку, сделка подписывалась не истицей. Несогласие суда с доводом представителя ответчика может быть обосновано следующим образом. Во-первых, утверждение представителей ответчика о том, что договоры денежного займа лично займодавцем не подписаны в ходе рассмотрения дела не доказано. Суд соглашается с доводом представителя истицы, что для установления несоответствия подписи займодавца на документе его действительной подписи необходимо заключение эксперта. В ходе рассмотрения дела экспертиза не проводилась. Представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 6 сентября 2010 года не может рассматриваться судом как заключение эксперта, поскольку был составлен в нарушение требований ГПК РФ о назначении и проведении экспертизы. Кроме того, суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что даже, если бы в ходе рассмотрения дела и был установлен факт подписания документов иным лицом, на действительность либо заключенность договоров данное обстоятельство не повлияло бы. В ст. 183 ГК РФ предусмотрены иные последствия подписания сделки неуполномоченным лицом, нежели её недействительность, либо незаключенность договора. Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Подача иска представляемым означает одобрение сделки, а, следовательно, порождает для него правовые последствия сделки. Наряду с изложенным, суд отмечает, что несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. Реальность договора займа предполагает возможность доказывать его любыми документами, удостоверяющими действие по передаче предмета займа (ст. 808 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что между истицей и ответчиком были заключены договоры денежного займа 17 ноября 2004 года, 5 мая 2005 года, 30 мая 2005 года, что подтверждается надлежаще оформленными документами. Из буквального толкования договоров денежного займа от 5 мая 2005 года и 30 мая 2005 года следует, что займодавец передал денежные средства заемщику. Внесенное в договор от 5 мая 2005 года исправление заверено подписью директора ООО «фирма ЛСА-Сервис» Ч.М.А. Со стороны ответчика заявлений о фальсификации подписи не поступало. Суд не соглашается с доводом представителей ответчика о том, что для внесения исправлений в текст договора необходимы подписи обеих сторон. Поскольку договор займа носит реальный характер, то для признания его заключенным достаточно подписи заемщика, подтверждающей совершение займодавцем действия по передаче предмета займа. Оформленный подобным образом документ не утрачивает доказательственного значения. Таким образом, суд находит, что договоры денежного займа от 5 и 30 мая 2005 года безусловно подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику. В отношении передачи денежных средств по договору денежного займа от 17 ноября 2004 года, с учетом использованной в нем формулировки «передает в течение 1 дня», суд полагал необходимым исследовать вопрос о законченности действия займодавца по передаче денежных средств. С этой целью по инициативе истца допрошены свидетели Румянцев и Мольков (л.л.д. 87, 88, 118-120). Из их показаний следует, что денежные средства в размере 7000000 рублей были переданы ответчику 17 ноября 2004 года. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета по вкладу Рачковой Л.Г. в Костромском отделении № 8640 СБ РФ, из которой следует, что 17 ноября 2004 года со счета истицы действительно снимались денежные средства в размере 9620928 рублей 82 копейки (л.д. 111), часть из которых передавалась по договору займа. Таким образом, суд находит доказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику и по договору денежного займа от 17 ноября 2004 года. Оспаривая договоры денежного займа от 17 ноября 2004 года, 5 мая 2005 года, 30 мая 2005 года по их безденежности представителями ответчика как в порядке возражений по первоначальному иску, так и во встречном иске, утверждалось, что получение денежных средств юридическим лицом надлежащим образом не оформлено. По их мнению, данное обстоятельство свидетельствует о безденежности займа. Суд не соглашается с указанной позицией. Исходя из реального характера договора займа, права и обязанности сторон по нему возникают с момента передачи предмета займа. Таким образом, при доказанности факта передачи денежных средств с помощью допустимых средств доказывания, факт неоформления принятия этих средств заемщиком в соответствии с требованиями законодательства, не может являться безусловным доказательством безденежности займа. Суд отклоняет довод представителей ответчика, в соответствии с которым для установления факта заключения договора займа необходимо установление момента передачи денежных средств. Данный довод основан на ошибочном толковании положений ст. 807 ГК РФ. Решение вопроса о заключенности договора займа предполагает системное толкование ст. 807 и 808 ГК РФ, в силу которого для установления факта заключения договора займа достаточно предоставления письменного доказательства передачи денег. Определение же момента передачи денег имеет значение для решения вопроса о размере подлежащих уплате на сумму займа процентов, о сроке возврата займа, т.е. для установления условий займа. Возражения представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному основаны на толковании п. 2.1 каждого договора. В результате они полагают, что безденежность договоров займа подтверждается отсутствием в них указания на способ передачи денег, что, по их мнению, свидетельствует о договоренности сторон на будущее, что не является доказательством состоявшейся передачи денежных средств. Суд не соглашается с данными суждениями. Оцениваемый довод не находит подтверждения применительно к договору от 17 ноября 2004 года, из п. 2.1 которого следует способ передачи денег – наличными денежными средствами. В отношении других договоров, суд исходил из положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Руководствуясь данное нормой, с учетом положений не только п. 2.1 но и п. 1.1 договоров, а также исходя из правовой природы договора займа, суд пришел к выводу о том, что договоры о денежном займе подтверждают состоявшуюся передачу денежных средств. Суд также не соглашается с утверждением представителей ответчика, что договоры денежного займа подписывались директором ООО «фирма ЛСА-Сервис» под влиянием угрозы, ссылаясь на объяснения Ч.М.А., имеющиеся в материалах дела заявления Румянцева в адрес Ч.М.А. (л.л.д. 80, 81), а также пояснения свидетеля Румянцева (л.д. 89). Суд находит, что требование о надлежащем оформлении передачи денежных средств с указанием на том, что в противном случае они больше не будут предоставляться, не носит противоправный характер, а следовательно, не может расцениваться как угроза, делающая сделку недействительной. Доказательств, подтверждающих довод представителя истца по встречному иску Смирнова (л.д. 106) о том, что со стороны Румянцева к Ч.М.А. имели место претензии относительно недостаточной прибыли не подкреплен доказательствами. Суд полагает, что при наличии письменных доказательств – договоров денежного займа, противоречия в объяснениях свидетелей, на которые обращали внимание суда представители ответчиков, относительно обстоятельств передачи денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как обязанность доказывания безденежности расписки лежит на ответчике, в силу положений ст. 812 ГК РФ, при этом не допускается ссылка на показания свидетелей. Таким образом, суду не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о безденежности договоров займа. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. В его обоснование представителями ответчика изложены доводы, аналогичные тем, которые положены в основу возражений по первоначальному иску. Следовательно, судом установлен факт передачи истицей ответчику денежных средств по договорам денежного займа в сумме 16000000 рублей. По условиям договоров денежные средства подлежали возврату истице: - по договору от 17 ноября 2004 года – 17 ноября 2009 года; - по договору от 5 мая 2005 года – начиная с 6 мая 2010 года, но не позднее 5 мая 2012 года; - по договору от 30 мая 2005 года – начиная с 31 мая 2010 года, но не позднее 30 мая 2012 года. Таким образом, срок исполнения заемных обязательств со стороны ответчика наступил. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Суду не представлено предусмотренных законом доказательств исполнения обязательства. Представителями ответчика в ходе оспаривания договоров денежного займа подтверждено, что денежные средства истице не передавались. Таким образом, суд находит правомерным требование истицы о присуждении к исполнению обязанностей по возврату займа по договорам денежного займа. Размер взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривался. Суд находит, что он соответствует условиям договоров. В соответствии со ст. 311 ГК РФ истица вправе требовать частичного исполнения обязательства. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истицы и взыскивает с ответчика в её пользу денежные средства по договорам займа в размере 93000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате госпошлины (л.д. 2) в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рачковой Л.Г. к ООО фирма «ЛСА-Сервис» удовлетворить. Взыскать с ООО фирма «ЛСА-Сервис» в пользу Рачковой Л.Г. денежные средства по договорам займа в размере 93000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО фирма «ЛСА-Сервис» к Рачковой Л.Г. о признании незаключенными договоров займа отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: