Дело № 2 – 860 / 10 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 30 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием истца Барабановой Т.А., представителя ответчика Ражевой В.А., представителя третьего лица Доколиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Т.А. к МДОУ «Детский сад №89» о взыскании премиальной оплаты и процентов за задержку выплаты, у с т а н о в и л: Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, признании фактов трудовой дискриминации, выплате премии, мотивируя свои требования тем, что она (истец) работает воспитателем МДОУ «Детский сад №89». Приказами № 192/2 от 16.04.2009 года и №193/1 от 21.04.2009 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и лишена премиальной оплаты с марта по ноябрь 2009 года. По мнению истца, действия ответчика незаконны, и она обратилась в суд за защитой своего трудового права. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2009 года признан незаконным и отменен вышеуказанный приказ заведующей МДОУ «Детский сад №89» №192/2 от 16.04.2009 года «О дисциплинарном взыскании», кроме того, в пользу Барабановой Т.А. с МДОУ «детский сад №89» взыскана премиальная оплата за март-апрель 2009 года в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2010 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2009 года отменено в части отказа во взыскании премий за период май-ноябрь 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение (в остальной части решение оставлено без изменений). В ходе настоящего судебного разбирательства, истец уточнила (увеличила) свои исковые требования, просила взыскать с МДОУ №Детский сад №89» премиальные выплаты за период с мая по ноябрь 2009 года и проценты за задержку выплат в общей сумме 23 073 руб. 93 коп. (согласно представленному расчету). В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что с Положением о стимулирующих выплатах ее ответчик не знакомил, подписи «об ознакомлении» с Положением она никогда нигде не ставила; кроме того, она считает, и с ней согласился областной суд в своем определении, что при утверждении Положения на Совете отсутствовали трое членов Совета, т.е. оно утверждено шестью голосами из девяти в отсутствии двух родителей из трех; данный протокол заседания не подписан ни председателем Совета ни заместителем. Указанные обстоятельства подтверждают факт неправомочности решений Совета, а потому принятое и утвержденное им Положение о стимулирующих выплатах не законно. В связи с изложенным лишение ее (истца) премии на основании данного Положения также не правомерно, а потому она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу премии за период с мая по ноябрь 2009 года. На вопрос суда истец пояснила, что при расчете взыскиваемых денежных сумм она исходила из данных протоколов заседаний Управляющего Совета и полагает, что ей полагаются премии по размерам аналогичные премиям, выплаченным воспитателю той же квалификации; кроме того, она считает, что имеет право на проценты за задержку выплат; всего просит взыскать с ответчика 23 073 руб. 93 коп. (согласно представленному расчету). В судебном заседании представитель ответчика Ражева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что Барабанова Т.А. систематически нарушала и нарушает должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка. На момент начисления премий у Барабановой были дисциплинарные взыскания, поэтому премии и стимулирующие выплаты ей не полагались. Стимулирующие выплаты распределяются всем работникам по-разному, исходя из результатов выполненной работы, оценки их работы коллективом и родителями. Сумма, выделенная на премирование, распределяется следующим образом: сначала выделяются те, кто работал дополнительные часы или с расширением зоны, далее премируются те, кто что-либо делает для дошкольного учреждения, остальная сумма делится между всеми педагогами, не имеющими замечаний. В апреле 2009 года воспитателю Барабановой объявлен выговор, вследствие чего она премию не получила. Требования о стимулирующей выплате также не обоснованы. Эта сумма выделена за полугодие Управлением образования Администрации города. При распределении этой суммы учитывается полугодовой итог работы. Итог работы воспитателя Барабановой за полгода – выговор, конфликт с родительницей, жалобы со стороны коллектива. Премию за ноябрь 2009 года распределял СТК. Барабановой было отказано в выплате премии, так как премия была итоговая за 2009 год. За год истец получила выговор, множество устных замечаний, постоянно конфликтовала с коллективом, а выговор от 21.04.2009 года решением суда не отменен и не снят. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что Барабанова была ознакомлена с Положением о стимулирующих выплатах, однако доказать данный факт не представляется возможным, поскольку ставить свою подпись в знак ознакомления истцу не предлагалось. Факт неправомочности заседания Управляющего Совета от 16.01.2009 года она также не оспаривает, к тому же, на это указывала кассационная инстанция Ивановского областного суда в своем определении. Действительно, при утверждении Положения о стимулирующих выплатах на Совете отсутствовали трое членов Совета, т.е. оно утверждено шестью голосами из девяти в отсутствии двух родителей из трех; протокол заседания действительно не подписан не председателем Совета ни заместителем. Дополнительно пояснила, что она (Ражева В.А.), как заведующая детским садом, признает в этом свою оплошность и невнимательность. Расчеты, представленные Барабановой неверны, суммы завышены. Пояснить, в каком размере была бы выплачена премия истцу в указанный период, если бы она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, она не может, поскольку это очень индивидуально, зависит от оценки ее работы коллективом и родителями воспитанников, а такая оценка в силу вышеизложенных причин не ставилась. Представитель третьего лица, Управления образования администрации г. Иваново, по доверенности Доколина Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что согласно Положению о стимулирующих выплатах МДОУ «Детский сад №89» в учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат к окладу: стимулирующие надбавки, премии и иные виды выплат. Утверждение распределения стимулирующих выплат, представленных руководителем образовательного учреждения педагогическому персоналу ДОУ, входит в компетенцию Управляющего Совета. Решения Совета, принимаемые по вопросам, входящим в его компетенцию, носят рекомендательный характер, если уставом образовательного учреждения или локальными актами руководителя не предусмотрено иное. К компетенции Совета относится и участие в решении вопросов распределения стимулирующих выплат работникам учреждения, решения Совета носят рекомендательный характер. В Положении о стимулирующих выплатах указано, что решение о введении каждой конкретной стимулирующей выплаты принимает руководитель учреждения с учетом мнения Управляющего Совета ДОУ. Таким образом, решение о выплате стимулирующих утверждает руководитель учреждения, о чем издает приказ. Барабанова Т.А. была лишена премий за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, так как имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание (приказ №193/1 от 21.04.2009 года), что в соответствии с п. 6 Положения о стимулирующих выплатах МДОУ «Детский сад №89» является основанием для невыплаты стимулирующих. Свидетель Б.Л.Н. – воспитатель детского сада, допрошенная в судебном заседании 27 апреля 2010 года, пояснила, что Барабанова неоднократно нарушала правила, трудовые распорядки. Она все время идет в противовес к коллективу, конфликтует с ним, весь коллектив относится к истцу отрицательно. На вопрос суда свидетель пояснила, что при распределении премии представитель от родителей был, но в последнее время распределяли премии СТК, поэтому представителей от родителей не было. В судебном заседании 21 мая 2010 года свидетель дополнила, что за дополнительную работу, расширение зоны прибавляются баллы. Она лично выдвигала кандидатуру Барабановой на рассмотрение по поводу выплаты премий, но ее кандидатуру никто не хотел рассматривать. В судебном заседании 21 мая 2010 года допрошенная в качестве свидетеля Г.И.В. пояснила, что она одна из родителей участвовала в заседании управляющих советов, более из родителей никого не было. Она давала свою оценку воспитателям с их слов. Допрошенная в судебном заседании 21 мая 2010 года в качестве свидетеля Ц.И.П. пояснила, что у нее как у воспитателя много дополнительной работы, она берет дополнительные часы, некоторую работу берет на дом. Все делается для того, чтобы заработать больше бонусов. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом бесспорно установлено, что Барабанова Т.А. работает воспитателем МДОУ «Детский сад №89». Приказом №192/2 от 16.04.2009 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.2., 4.1 должностных обязанностей воспитателя. Приказом №193/1 от 21.04.2009 года Барабанова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа №192 от 16.04.2009 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2009 года признан незаконным и отменен вышеуказанный приказ заведующей МДОУ «Детский сад №89» №192/2 от 16.04.2009 года «О дисциплинарном взыскании», кроме того, в пользу Барабановой Т.А. с МДОУ «детский сад №89» взыскана премиальная оплата за март-апрель 2009 года в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2010 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2009 года отменено в части отказа во взыскании премий за период май-ноябрь 2009 года, в остальной части решение оставлено без изменения. При повторном рассмотрении данного гражданского дела судом сделаны следующие выводы. В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Судом установлено, что вопросы премирования в МДОУ «Детский сад №89» регулируются Положением о стимулирующих выплатах, принятым и утвержденным на втором заседании Управляющего Совета МДОУ «Детский сад №89» 16.01.2009 года (л.д. 54-55). Пунктом 1 указанного Положения предусмотрено в целях повышения стимулирования производить доплату работникам детского сада №89 и работникам дошкольных групп муниципального общеобразовательного учреждения. Доплата производится ежемесячно пропорционально занимаемой ставке по основному месту работы за фактически отработанное время. Согласно п. 2 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении могут устанавливаться следующие виды стимулирующих выплат к окладу: стимулирующие надбавки, премии, иные виды выплат, которые можно использовать в качестве стимулирования за выполненную работу. Решение о введении каждой конкретной стимулирующей выплаты принимает руководитель учреждения с учетом мнения Управляющего Совета ДОУ. Согласно п. 7 Положения 90% фонда экономии заработной платы распределяется при участии Управляющего Совета и утверждается руководителем учреждения, 10% фонда экономии заработной платы распределяется по усмотрению руководителя учреждения без участия Управляющего Совета и Совета трудового коллектива. В силу п. 6 вышеуказанного Положения о стимулирующих выплатах стимулирующая выплата не выплачивается: при наличии нарушений: финансовой, трудовой и исполнительской дисциплины, наличии обоснованных жалоб со стороны родителей воспитанников, при наличии дисциплинарного взыскания. Согласно п.п. 6.1, 6.2. Положения об Управляющем совете МДОУ «Детский сад №89» совет создается в составе не менее 6 и не более 15 членов с использованием процедур выборов и назначений. Совет состоит из равного количества представителей: родителей воспитанников и работников дошкольного учреждения… Из пункта 15.4 данного Положения Совет утверждает распределение стимулирующих выплат, представленных руководителем образовательного учреждения педагогическому персоналу ДОУ, установленные локальными актами организации и (или) коллективным договором. Согласно ст.57,72,74 ТК РФ при изменении условий оплаты труда, в том числе о доплатах, надбавках и стимулирующих выплатах, изложенных в дополнительных соглашениях, коллективном договоре, иных локальных нормативных актах, работник должен быть ознакомлен с содержанием этих соглашений, нормативных актов, коллективным договором под роспись. Как следует из пояснений представителя ответчика Ражевой В.А., истец Барабанова была ознакомлена с Положением о стимулирующих выплатах, однако доказать данный факт не представляется возможным, поскольку ставить свою подпись в знак ознакомления истцу не предлагалось. Судом также установлено, что согласно Приказу № 167/1 от 24.12.2008 года состав Управляющего Совета утвержден в соответствии с Положением об Управляющем Совете от 27.12.2008 года в количестве семи членов, в том числе: Г.И.В.-председатель Совета, М.М.П. - заместитель председателя Совета, Г.И.В., сотрудники Б.Л.Н., Р.И.Ю., М.Л.Л. - секретарь Совета, заведующая МДОУ Р.В.А., зам.зав.по АХЧ К.Н.А., ведущий специалист УОА гор. Иваново С.А.В. Судом установлено, что согласно п.23 Положения при осуществлении функции, предусмотренной п.15.4 (утверждение распределения стимулирующих выплат) в заседании не вправе участвовать представители работников образовательного учреждения, а руководитель учреждения и представитель учредителя не вправе принимать участие в голосовании. Решение Совета по данному вопросу принимается большинством голосов в две трети голосов от числа представителей родителей (законных представителей) воспитанников в составе Совета. Как следует из протокола №2 заседания Совета от 16.01.2009 года, при утверждении Положения о стимулирующих выплатах на Совете отсутствовали члены Совета: Г.И.В., М.М.П., С.А.В., и присутствовал только один родитель (законный представитель воспитанников) из трех. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей Б.Л.Н., Г.И.В., Ц.И.П. (показания свидетелей изложены выше). Кроме того, судом установлено, что данный протокол заседания председателем либо заместителем председателя Совета не подписан. Указанные обстоятельства подтверждают факт неправомочности заседания Совета 16.01.2009 года, а потому принятое и утвержденное им Положение о стимулирующих выплатах не законно, распределение премий между сотрудниками МДОУ №89 от 21.05.2009 г., 19.06.2009 г., 25.09.2009 г., 23.10.2009 г. и депремирование Барабановой Т.А. неправомерно (иных оснований для невыплаты истцу премии в судебном заседании не установлено и ответчиком не приведено). Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с премий обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера премии, подлежащей взысканию, суд соглашается с позицией истца и исходит из данных протоколов заседания Управляющего совета от 21.05.2009 г., 19.06.2009 г., 25.09.2009 г., 23.10.2009 г., 25.11.2009 г. в соответствии с которым воспитателям аналогичной с истицей квалификации определена премия в размере 1 900 руб., 2 471 руб., 4 930 руб., 2 013 руб., 5 892 руб., 5000 руб. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу премии за период май-декабрь 2009 года. Изучив расчет суммы задолженности с учетом процентов, представленный истцом, суд считает его верным, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 23 073 руб.93 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с МДОУ «Детский сад №89» в пользу Барабановой Т.А. премиальную оплату труда за период май-ноябрь 2009 года и проценты за задержку выплаты в общей сумме 23 073 руб. 93 коп. Взыскать МДОУ «Детский сад №89» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ______________________________