Дело № 2-2003/10

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 26 октября 2010 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя истца Хромова М.В.,представителя ответчика ИФНС России по г. Иваново Тюриной Н.А., представителя третьего лица УФНС России по Ивановской области Меркулова П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карлявина О.А. к ИФНС России по г. Иваново об оспаривании решения налогового органа,

Установил:

Карлявин О.А. обратился в суд с иском к ответчику мотивируя следующими доводами.

В соответствии с приказом управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 17.12.2007 г. № 254 «О наделении полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой», истец наделен полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в Вичугском нотариальном округе, с 09 января 2008 года. Режим работы нотариуса установлен: понедельник - пятница с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, кроме субботы и воскресенья. В 2008 году и по настоящее время истец проживает в г.Иваново. Весь полученный им в 2008 году доход (1.529.463,49 руб.) связан с осуществлением нотариальной деятельности. В г. Вичуге истцом организованы рабочие места в нотариальной конторе, расположенной в арендованном помещении по адресу: г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, <данные изъяты> Рабочее место истца в г.Вичуге удалено от его жительства в г.Иваново на расстояние - около 80 километров. Таким образом, для получения дохода от нотариальной деятельности и соблюдения режима работы, утвержденного приказом управления ФРС по Ивановской области от 17.12.2007 г. №254, истцу необходимо ежедневно, кроме нерабочих дней, с 09:00 до 18:00 совершать нотариальные действия, вести прием граждан и организаций в нотариальной конторе в Вичугском нотариальном округе. В целях проезда к месту работы в 2008 году истец использовал принадлежащие ему на праве собственности легковые автомобили: с января по август - Митцубиси Лансер, с сентября по декабрь - Хонда Аккорд. Карлявиным О.А., как частнопрактикующим нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов были включены расходы по приобретению ГСМ, ремонт автомобиля и амортизационные отчисления, как документально подтвержденные и экономически обоснованные. Амортизационные отчисления (72.637,6 руб.) заявлены только в отношении легкового автомобиля Хонда Аккорд, год выпуска 2008, государственный номер <данные изъяты>, за период его эксплуатации в 2008 году на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.Расход ГСМ (85.074,31 руб.) определен исходя из средней нормы расхода топлива автомобилей по данным технических паспортов, расстояния, и подтверждается кассовыми чеками о приобретении бензина, путевыми листами. Заявленные расходы на эксплуатацию и содержание легкового автомобиля Хонда Аккорд в сумме 6.160,4 руб. подтверждаются заказом-нарядом от 15.11.2008 г. и кассовым чеком.

В период с 10.11.2009 г. по 10.02.2010 г. ИФНС по г. Иваново в отношении истца проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. По итогам налогового контроля был составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.02.2010 г. № 15051 в котором, со ссылками на статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 221, 227, 228, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС был сделан вывод об отсутствии у него права на использование профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 163.872,31 руб. (приобретение ГСМ, амортизационные отчисления по легковому автомобилю, ремонт автомобиля) и неуплате НДФЛ в сумме 21.303,00 руб. в результате занижения налоговой базы. 21 мая 2010 года истцом получено Решение №19428 от 17.05.2010 г. из которого следует, что истцу доначислено и предложено уплатить НДФЛ за 2008 год в сумме 21.303,00 руб., пени за неуплату НДФЛ - 1.964,27 руб., налоговые санкции за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4.260,80 руб.Общий размер вмененных истцу налоговых претензий составляет 27.528,07 рублей. Его письменные возражения по Акту проверки №5 оставлены налоговым органом без удовлетворения. Обстоятельства и основания позиции налогового органа изложены им в Решении и сводятся к тому, что поскольку статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы, то и понесенные им расходы на приобретение ГСМ, автомобиля и его ремонт, в состав профессиональных вычетов не включаются. Кроме того, налоговый орган считает, что истец имел возможность пользоваться общественным транспортом при проезде к месту работы и обратно, т.к. на маршруте Иваново-Вичуга-Иваново сеть общественного транспорта достаточно развита. Будучи несогласным с Решением ИФНС по г. Иваново, истцом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая Решением УФНС России по Ивановской области от 28.06.2010 г. была оставлена без удовлетворения. Истец считает Решение ИФНС России по г. Иваново № 19428 от 17.05.2010 г. незаконным, поскольку оно вынесено при неправильном применении статей 1, 13, 52, 221, 227, 228, 252, 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Налоговые органы не вправе оценивать целесообразность произведенных налогоплательщиками расходов, равно, как и не вправе отказывать истцу в применении профессионального налогового вычета в сумме расходов по содержанию и использованию автомобиля, произведенных в рамках нотариальной деятельности, мотивируя это развитостью сети общественного транспорта на маршруте Иваново-Вичуга-Иваново и возможностью проезда к месту работы и обратно на междугородном автобусе. Такой подход ограничивает конституционные права истца в сфере экономической деятельности, а так же его права как налогоплательщика по сравнению с налогоплательщиками- индивидуальными предпринимателями. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 г. №10-П, следует, что в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Нормы налогового законодательства не должны препятствовать включению налогоплательщиком, осуществляющим частную деятельность, понесенных затрат в состав расходов.Способ передвижения не определяет такой критерий расхода как его связь с деятельностью, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ). Вместе с тем, ежедневные поездки на общественном транспорте на расстояние 150 - 160 км, учитывая время для прибытия к месту отправки автобусов, в зависимости от времени года, на 4-5 часов в сутки сократят время отдыха (выезд из Иваново в 6 часов утра, приезд в Иваново в 20 - 21 часов вечера) истца, что нарушит его конституционно право на отдых (ст.37 Конституции России). Проезд к месту работы и обратно с использованием легкового автомобиля позволяет истцу гарантировано, в более короткий срок, приехать на работу в установленное время и обладать необходимой мобильностью при передвижении в пределах нотариального округа, что соответствует целям его профессиональной деятельности и направлено на получение дохода от ее осуществления. В этой связи, истец просит суд Решение инспекции ФНС России по г.Иваново от 17.05.2010 г. №19428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить, обязать инспекцию ФНС России по г.Иваново устранить нарушение его прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-ИФНС по г. Иваново на иск возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ нотариусы, занимающееся частной практикой, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Над прибыль организаций» НК РФ. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В составе расходов, принимаемых к вычету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не учитываются расходы, связанные с использованием практикующими нотариусами для поездок личных или арендованных автомобилей, поскольку согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность, в связи с чем ст. 22 Основ о нотариате предусмотрено, что при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещаю ему фактические транспортные расходы. В рассматриваемом случае налогоплательщик в составе профессиональных налоговых вычетов заявил расходы: на приобретение горюче-смазочных материалов в 2008 г., сумму амортизационных начислений по приобретенному автомобилю марки «Хонда Аккорд» по договору купли-продажи от 12.08.2008 года, сумму произведенных расходов, по ремонту автомобиля, которые связаны с проездом от места жительства к месту работы и обратно. Согласно п.1 ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также в соответствии с п.5 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Согласно Письму Минфина РФ от 23.07.2008 г. № 3-5-04/305@. личный автомобиль нотариуса не является средством труда, в силу чего он не относится к основным средствам, непосредственно используемым для извлечения дохода от осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что сеть общественного транспорта в соответствующей местности (Иваново-Вичуга-Иваново) достаточно развита, что позволяет нотариусу и при использовании общественного транспорта соблюдать режим работы нотариальной конторы по Вичугскому нотариальному округу.

Представитель третьего лица- УФНС России по Ивановской области доводы, изложенные представителем ИФНС по г. Иваново, поддержал.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Инспекцией ФНС России по г. Иваново (далее - Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год 17.05.2010 г. принято Решение № 19428 о привлечении Карлявина О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4260,8 рубля; установлена неуплата НДФЛ - 21303 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ. - 1964,27 руб.

Доначисление НДФЛ мотивировано Инспекцией тем, что Карлявин О.А. в нарушение п. 1 ст. 210, 220, п. 4 ст. 229, п. 1 ст. 252 Кодекса неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов, начисленную сумму амортизации, расходы по приобретению ГСМ и техобслуживанию личного автомобиля, используемому им для поездок от места жительства (г. Иваново) к месту расположения нотариальной конторы (г. Вичуга), не связанные с получением дохода от нотариальной деятельности.

Судом установлено, что Приказом УФРС России по Ивановской области № 254 от 17.12.2007 г. Карлявин О.А. назначен нотариусом, занимающегося частной практикой в Вичугском нотариальном округе. Этим же приказом ему был установлен режим работы: понедельник - пятница с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, кроме субботы и воскресенья (л.д. 149).

Согласно договору аренды № 18 от 29 декабря 2007 года, Карлявин О.А. арендует у МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» нежилое помещение площадью 12.2 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. 50 лет Октября <данные изъяты> для функционирования нотариального кабинета (л.д. 165).

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, с 26.11.2007 г. за Карлявиным О.А. на праве собственности был зарегистрирован автомобиль «Мицубиси Лансер» (л.д. 44).

В соответствии с паспортом технического средства № 77 УА 761733 от 21июля 2008 года,

Карлявин О.А. является собственником легкового автомобиля «Хонда Аккорд» (л.д. 41).

В материалах дела имеются путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ, чеки на техническое обслуживание указанных выше автомобилей.

Представителями налоговых органов не оспаривались содержание и правильность заполнения путевых листов, а также количество горюче- смазочных материалов приобретаемых для обслуживания автомобилей по проезду заявителя от места жительства до места работы и обратно.

Согласно ответу ОАО «Объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» на запрос ИФНС по г. Иваново, график движения пассажирских автобусов по маршруту «Вичуга-Иваново» в 2008 году, время отправки первого рейса Иваново-Вичуга- 7 ч. 40 мин.с последующей отправкой автобусов через каждые полчаса, до 19 ч. 45 мин. Время отправки последнего рейса Вичуга-Иваново- 18 часов (л.д. 176).

Согласно справки ООО «Регион Сервис» от 12.05.2010 г. следует, что согласно паспорта автобусного маршрута «Иваново-Вичуга» и утвержденного расписания движения автобусов, время в пути составляет 1 час. 30 минут (л.д. 49).

Кроме шоссейной сети сообщения, между населенными пунктами Иваново-Вичуга существует железнодорожное сообщение. Согласно сведений Ивановского железнодорожного вокзала на 2010 год (за 2008 год не представлено) в направлении Иваново-Вичуга ежедневно осуществляют движение пассажирские поезда: № 661( отправка из Иваново в 6 ч.02 мин., прибытие в г. Вичуга 7 ч.51 мин.) и № 662 ( отправка из Иваново в 7 ч..16 мин., прибытие в г. Вичуга 8 ч.53 мин.) – л.д. 198-199.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортная сеть между населенными пунктами Иваново-Вичуга является развитой, стабильно функционирующей в течение всего года.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом, в силу указанной статьи Конституции Российской Федерации, если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (статья 1). Однако как самозанятые граждане частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П). Получая доход от осуществляемой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 207, статьи 209, подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса: она определяет понятие расходов и их виды, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей налоговых органов, что автомобиль нотариуса не является средством труда, в силу чего он не относится к основным средствам, непосредственно используемым для извлечения дохода от осуществляемой налогоплательщиком деятельности, в силу чего, расходы в виде сумм начисленной амортизации и ремонта автомобиля не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов Карлявина О.А.

В абзаце 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2009г. N 1553-О-П « По жалобе гражданки Г.Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 21 и 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться исключающие возможность учета расходов на арендованный транспорт, используемый нотариусами для себя и для нанятых им работников в целях проезда к месту работы, при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу. Истолкование названных законоположений как препятствующих включению нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, недопустимо: нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно.

Таким образом, из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2009г. N 1553-О-П следует, что, при разрешении вопросов, связанных с включением нотариусами в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, расходов на арендованный или личный транспорт, необходимо наличие такого критерия, как недостаточность развитости сети общественного транспорта в местности, где нотариус осуществляют свою деятельность. То есть, в каждом конкретном случае, этому обстоятельству должна быть дана соответствующая оценка и применяться дифференцированный подход.

В рассматриваемом споре, судом установлено, что сеть общественного транспорта между населенными пунктами г. Иваново - г. Вичуга является стабильной, развитой, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Карлявина О.А. к ИФНС России по г. Иваново об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения, Решение инспекции ФНС России по г. Иваново о 17.05.2010 г. № 19428 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Судья